﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – Федоренко Г.В.  (доверенность от 30.04.2019), в отсутствии конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука В.А., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Архэнергосбыт» – Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А25-2825/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Архэнергосбыт» (далее – ПАО «Архэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) с заявлением о признании недействительными платежей в размере 258 387 671 рубля 23 копеек.

Определением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправомерно применены положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Суды неправильно применили пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы судов о непредставлении доказательств наличия у банка информации об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания долгов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Положениями кредитного договора закреплена обязанность заемщика предоставлять необходимую информацию, в том числе первичную документацию, необходимую для анализа финансово-хозяйственного положения должника, а также подтверждающие целевое использование денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

АО «Рост Банк» и ПАО «Архэнергосбыт» заключили кредитный договор от 20.10.2016 № 1382КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере                     1 500 млн рублей на пополнение оборотных средств.

АО «Рост Банк» и  ПАО «БинБанк» заключили договор уступки прав требования и обязанностей от 30.06.2017 № 171/У, по условиям которого АО «Рост Банк» передало ПАО «БинБанк» права требования к должнику по кредитному договору от 20.10.2016 № 1382КЛ/16.

В период с 27.07.2017 по 08.12.2017 должник перечислил в адрес ПАО «БинБанк» 258 387 671 рубль 23 копейки во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.10.2016 № 1382КЛ/16 и договору уступки прав требования и обязанностей от 30.06.2017 № 171/У.

1 января 2019 года ПАО «БинБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и является сделкой с предпочтением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2017, платежи совершены в период с 27.07.2017 по 08.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

Суды установили, что ранее конкурсный управляющий должника обращался с заявлением о признании недействительной сделки должника – кредитного договора от 20.10.2016 № 1382КЛ/16, заключенного должником и АО «Рост Банк», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка «Траст» (ПАО) в конкурсную массу должника 750 208 681 рубля 87 копеек и взыскании с банка в конкурсную массу должника 258 387 671 рубля 23 копеек.

Определением суда от 15.09.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и кассационного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Суды, исходя из фактических обстоятельств совершения должником сделок, подставленных под сомнение конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре (неоднократность совершения платежей, их регулярный и периодический характер, осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), пришли к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с кредитованием деятельности должника.

Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в пределах срока оспоримости, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными заявителю необходимо доказать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая осведомленность банка, суд первой инстанции указал на то, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности банк мог узнать из содержания сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в составе которого опубликовано сообщение о намерении ОАО «МРСК Северо-Запада» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Однако в рамках производства по делу о банкротстве должника суд неоднократно устанавливал, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» и должником сложились такие обычные отношения, при которых ординарным способом получения ОАО «МРСК Северо-Запада» причитающихся ему за свои услуги денежных средств, являлось обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, анализируя деятельность своего заемщика, не мог не знать о подобном характере взаимоотношений должника и его ключевого контрагента, а потому не мог оценивать публикацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, как очевидно свидетельствующую о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом суд отметил, что перечисление денежных средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей существенно меньше установленного законодателем порогового значения и его размер не превышал 1% балансовой стоимости.

В отношении платежей, совершенных в пользу ответчика до 29.11.2017, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что указанное положение исключает возможность их признания недействительными сделками.

Апелляционный суд, рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи не являются, сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки превышают установочное пороговое значение в 1%, учел, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В период с 27.07.2017 по 08.12.2017 должник перечислил в адрес ПАО «БинБанк» 258 387 671 рубль 23 копейки во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.10.2016 № 1382КЛ/16 и договору № 171/У уступки прав требования и обязанностей. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами.

Апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о размере каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей существенно меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника. К платежам от 18.09.2017 (130 млн рублей) и 17.10.2017 (70 млн рублей), не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку цена оспариваемого платежа превысила один процент балансовой стоимости активов должника, в связи с чем совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не исключало бы его из-под режима оспаривания по мотиву предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Однако апелляционный суд отметил, что само по себе превышение одного процента от стоимости активов должника не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств осведомленности банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Апелляционный суд отметил, что к числу сделок, совершенных в период оспоримости, определенный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, относятся следующие платежи: от 29.11.2017 на сумму 361 643 рубля 84 копейки, от 08.12.2017 на сумму 17 500 тыс. рублей, от 08.12.2017 на сумму 61 369 рублей 86 копеек.

К числу сделок совершенных в период оспоримости, определенный положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве относятся иные платежи заявленные в иске.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяемой к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Указанной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении платежей по кредитному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Рассматривая вопрос об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также принимая во внимание положения пункта 1 и подпункта «к» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), апелляционный суд указал, что стоимость чистых активов подлежит обязательному опубликованию в официальном источнике любым акционерным обществом, независимо от того, публичное ли оно или нет.

Из письменной информации представленной банком, на сайте fedresurs.ru должником в 2016 и 2017 годах раскрыто сообщение о положительном значении чистых активов, исключающее для ответчика, действовавшего разумно и осмотрительно, возможность установить у должника признаки недостаточности имущества. Таким образом, апелляционный суд верно указал, что совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника. При этом конкурсный управляющий не опроверг довод банка о его неосведомленности о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае такие сведения не установлены. Кроме того, правовая природа кредитной линии сводится к тому, что на протяжении определенного в договоре срока допускается как полное, так и частичное погашение задолженности со стороны заемщика.

В то же время при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. 

Кроме того, суды приняли во внимание факт рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявления конкурсного управляющего к банку о признании недействительными кредитных договоров, во исполнение которых должником совершены платежи, в ходе которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности между должником и банком, осуществлении сторонами кредитных отношений своей деятельности, как независимыми, обособленными друг от друга хозяйствующими субъектами, не преследующими в своей деятельности единых экономических целей.

Учитывая отсутствие аффилированности банка и должника, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к банку установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности банка на момент совершения спорных платежей о получении предпочтения удовлетворения своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой спорных платежей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий не представил доказательств уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

В.В. Конопатов