ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58663/2024

Дело №А40-43469/23

г.Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вокруг Книги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-43469/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  к ООО «Вокруг Книги» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.07.2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ООО «Вокруг Книги» (далее – ответчик) задолженности в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 546 руб. 92 коп. за период с 17.12.2022 по 21.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, транспортных расходов по доставке ежедневников в размере 4 550 руб., расходов на разработку макета ежедневника в размере 9 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб. - удовлетворены.

Дополнительным решением от 16.08.2024 с ответчика в пользу истца присуждено 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заключение эксперта не могло являться допустимым и надлежащим доказательством, отметил, что дефекты товара могли быть исправлены, не соблюден порядок выявления недостатков товара.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.11.2022 на изготовление полиграфической продукции.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, цена договора составляет 185 000 руб. (п. 2.1 спецификации № 1), изготовлению подлежат ежедневники с характеристиками, указанными в п. 1 технического задания.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата произведена истцом платежным поручением № 13 от 02.11.2022.

Ответчиком в адрес истца поставлены ежедневники, однако, поставленная ответчиком продукция имеет дефекты и недостатки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт № 1 о выявленных недостатках полиграфической продукции, заключение ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № 51-ЭТВ/2023 от 12.01.2023.

Согласно заключению досудебной экспертизы №51–ЭТВ/2023 от 12.01.2023 при прощупывании изделия происходит самопроизвольное окрашивание с контактируемой поверхностью. Данные дефекты носят скрытый характер и могут быть выявлены только в процессе эксплуатации, а возникли по причине нарушения технологии производства, то есть, отвечают признакам производственного брака.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты в размере 185 000 руб. в порядке ст. 475 ГК РФ.

На сумму стоимости предварительной оплаты истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2022 по 21.02.2023 в размере 2 546,92 руб., с последующим начислением с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того истец ссылался на необходимость возмещения ответчиком стоимости доставки ежедневников в размере 4 550 руб., стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., стоимости разработки макета ежедневника в размере 9 000 руб.

Также в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждалось представленным в материалы дела договором и платежным поручением №4 от 17.02.2023.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 475 и 518 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании предоплаты, с учетом расторжения договора претензией, полученной ответчиком 16.12.2022.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца после расторжения договора купли-продажи (ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ).

В отношении требования о возмещении расходов, связанных с поставкой товара, изготовлением макета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для признания ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств следствием возникновения на стороне истца расходов, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование об их возмещении.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца на оплату внесудебной экспертизы и на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении порочного характера заключения экспертизы, так как наличие недостатков установлено экспертом в 6 экземплярах выборного товара из 6, при этом такое число исследуемых экземпляров установлено судом первой инстанции самостоятельно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные эксперту экземпляры товара были упакованы надлежащим образом и не подвергались вскрытию ранее.

Доказательств того, что при изготовлении товара ответчиком использовалась различная технология и красящие вещества материалы дела не содержат.

Следовательно, проведенная выборка в полной мере позволяет сделать вывод в отношении остальной партии поставленного ответчиком товара и не свидетельствует о ненадлежащем характере проведенного исследования.

Доводы ответчика в отношении возможности исправления выявленных недостатков признаются судом несостоятельными, так как положениями ст. 475 ГК РФ покупателю, в случае выявления неустранимых недостатков предоставлена диспозиция выбора между отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи/поставки и требованием по замене дефектного товара. В данном случае истец реализовал защиту своих нарушенных прав посредством расторжения договорных правоотношений и истребования у ответчика суммы предоплаты, что в полной мере соответствует абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ при условии, что материалами дела доказан факт неустранимого характера выявленных недостатков.

Ссылка на нарушение порядка выявления недостатков отклоняется судом, так как в целях устранения сомнений в достоверности факта происхождения недостатков и их характера судом первой инстанции назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту, что в совокупности исключает правовые основания для утверждения о недоказанности продажи товара с производственным браком вследствие неисполнения условий договора о сроках выявления недостатков  (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-43469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                                      О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                                  О.Н. Семикина