ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-3324/2020

город Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу № А49-3324/2020 по иску Управления ЖКХ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Управление ЖКХ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (далее – ООО «Вторма+», ответчик) о взыскании 4 277 916 руб. 12 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вторма+» (ответчик) до 01.12.2020 являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в южной зоне Пензенской области. 

29.12.2018 между ООО "Вторма+'' (региональный оператор) и Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» (исполнитель) был заключен договор № 3 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного накопления (договор на размещение ТКО). 

В соответствии с п. 4.1.2 исполнитель принимает ТКО, образующиеся на всей территории Колышлейского района Пензенской области и доставленные на площадку региональным оператором или уполномоченным им лицами. 

До 01.07.2020 полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБО), расположенный по адресу: 

<

...> принадлежал Управлению ЖКХ ООО «Управляющая компания» на праве аренды на основании Постановления Администрации Колышлейского района Пензенской области № 532-п от 19.12.2013 и договора аренды земельного участка № 45 от 23.12.2013, заключенного с Администрацией Колышлейского района Пензенской области. (л.д. 58-62 т. 4). Соглашением от 01.07.2020 договор аренды № 45 от 23.12.2013 сторонами расторгнут (л.д. 83 т. 4). 

По условиям договора №3 от 29.12.2018 (п. 3.1) срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 с условием автоматической пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении, изменении, либо заключении нового договора. 

Согласно п. 1.1 указанного договора на размещение ТКО, ООО «Вторма+» поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного накопления. 

Пунктом 2.1 договора на размещение ТКО предусмотрено, что исполнитель услуг в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании вставленных исполнителем платежных документов производит расчет за оказанные услуги. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена услуг по договору составляет 294 000 руб. в месяц. 

Вывоз образовавшихся на территории р.п. Колышей и Колышлейского района Пензенской области твердых коммунальных отходов по заданию регионального оператора в спорный период осуществляло также Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» на основании заключенного договора № ПРКЛ 211218-2 от 21.12.2018г. на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Южная зона) с учетом Приложений к договору №№ 1-9 (л.д. 115-123 т. 4). 

В период с 01.11.2019г. по 25.02.2020г. Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» во исполнение договора № ПРКЛ 211218-2 от 21.12.2018г. принял на полигон от ООО «Вторма+» твердые коммунальные отходы на сумму 3 194 758 руб. 23 коп. 

Стоимость услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного накопления по договору № 3 от 29.12.2018г. за период с 01.11.2019г. по 19.02.2020г. составила 1 083 157 руб. 89 коп. 

Согласно п. 1.1 договора на размещение ТКО, ООО «Вторма+» (региональный оператор) поручило, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя (Приложение № 8). 

Согласно п. 1.7. договора в услуги исполнителя входит погрузка ТКО в транспортное средство с места накопления ТКО, уборка места накопления ТКО от высыпавшихся при погрузке отходов и их транспортирование до места передачи ТКО. 

В соответствии с п. 1.8 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ № 506 от 03.06.2016г. «об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» и иными действующими нормативными правовыми актами. 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется расчетным способом согласно приложению № 5 к договору, исходя из цены услуги за единицу (тонна) ТКО и расчетного объема (количества) оказанных услуг (расчетных тонн), определенного, исходя из выставленных за оказанную услуг Региональным оператором на территории зоны деятельности исполнителя счетов потребителями услуг, согласно нормативов накопления ТКО. 

Пунктом 3.2 договора установлена, что цена услуги за единицу (тонну) по договору составляет 51% размера единого тарифа регионального оператора и включает все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель обязан оплачивать в соответствии условиями договора. 

Согласно п. 3.3. договора общая стоимость оказанных услуг по договору (цена договора) не может быть менее 1 000 000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 3.6. договора цена услуг по договору определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных действующим законодательством. 

Региональный оператор производит авансовый платеж исполнителю в течение месяца оказания услуг, исходя из финансовых возможностей регионального оператора (п. 3.4). 

Согласно п. 3.5 договора региональный оператор ежемесячно предоставляет  данные по объему ТКО, согласно выставленным счетам потребителям. 

В соответствии с п. 1.3. договора Приложением № 1 к договору № ПРКЛ 211218-2 от 21.12.2018 согласованы сведения о планируемом количестве (объеме и (или) массе) транспортируемых ТКО (л.д. 115 т.4). 

Как следует из п. 1.6. договора № ПРКЛ 211218-02 от 21.12.2019 предельно допустимое значение уплотнения ТКО применяется при наличии механизма уплотнения у мусоровоза и определяется на основании технической документации на мусоровоз, и фиксируется сторонами в форме, предусмотренной в приложении № 4 к договору, которая после подписания становится неотъемлемой частью договора. 

Истцом представлено Приложение № 4 к договору, однако данное приложение сторонами не заполнено, условия п. 1.6. договора в приложении не согласованы. 

Приложением № 5 к договору № ПРКЛ 211218-2 от 21.12.2018 согласован расчет стоимости услуг исполнителя в размере 1 931 руб. 78 коп. за тонну. 

Пунктом 3.9 договора № ПРКЛ 211218-02 установлена обязанность ООО "Вторма+" ежемесячно осуществлять плату за предоставленные услуги после подписания акта приемки оказанных услуг. 

По итогам оказания истцом услуг их стоимость составила 3 194 758 руб. 23 коп., в том числе: за ноябрь 2019 составила 1 000 005 руб. 23 коп., о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 931 от 30.11.2019 на указанную сумму; за декабрь 2019 - 1 000 005 руб. 23 коп., о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1059 от 31.12.2019; за январь 2020 - 1 000 005 руб. 23 коп., о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 61 от 31.01.2020; за февраль 2020 – 894 742 руб. 54 коп., о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 201 от 25.02.2020.

В соответствии с п. 3.12 региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в течение 15 дней с момента его получения либо направляет мотивированный отказ от его подписания. 

Однако ответчик в указанный в договоре срок (п. 3.12) не подписал направленные документы, а также не предоставил мотивированный отказ от их подписания. 

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил калькуляция затрат на вывоз ТКО в спорный период (л.д. 54-57 т.4). 

Истец представил график размещения ТКО, журнал учета принятых ТКО за период с ноября 2019 по февраль 2020, путевые листы за указанный период и паспорта ТС (мусоровозов), используемых для транспортирования ТКО. 

Также истцом представил справку Администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области (исх. № 189 от 03.04.2020г.) о том, что на территории муниципального образования р.п. Колышлей твердые коммунальные отходы вывозились по графику с 01.12.2019г. по 21.02.2020г. с указанием ТС  Мусоровозы КО-440, г/н 

<

***> Н997ВМ, Р165ТМ, Р197ОС, Р496НХ, Камазы 55111, г/н 

<

***> Н775СН (л.д. 150 т.3). 

Уведомлением исх.№ 86 от 19.02.2020г. ООО «Вторма+» уведомило истца о расторжении договора № 3 от 29.12.2018г. с 21.02.2020г. (л.д. 148 т. 3). 

Уведомлением исх.№ 88 от 20.02.2020г. ООО «Вторма+» уведомило истца о расторжении договора № ПРКЛ 211218-2 от 21.12.2018г. (л.д. 149 т.3). 

Ответчиком в ноябре 2019 была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 700 000 руб. 00 коп. за ноябрь 2019.

По состоянию на 25.02.2020 за обществом с ограниченной ответственностью "Вторма +" истец числил задолженность за оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного накопления, и за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области в общей сумме 4 277 916 руб. 12 коп. (1 083 157 руб. 89 коп. + 3 194 758 руб. 23 коп.). 

Претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал, претензии истца исх. № 36 от 12.03.2020, № 37 от 18.03.2020 ответчик оставил без удовлетворения и без ответа (л.д. 9-12 т. 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик иск не признал, указывал на отсутствие со стороны истца надлежащего исполнения обязательств по договору. Как указывал ответчик, на основании ст. 13.3. Закона РФ №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования. Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации; схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов; количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов. 

В соответствии с п. 1.1.4. договора маршрут определяется действующей территориальной схемой. 

Ответчик возражал против иска, ссылался на Постановление Правительства Пензенской области №630 от 15.12.2016, которым утверждена территориальная схема обращения с отходами. Площадка временного накопления на территории Колышлейского района в спорный период времени в территориальной схеме не значится. Местом передачи ТКО с Колышлейского района указан объект размещения – полигон ТБО (г. Сердобск). Надлежащим исполнением обязательств по договору является передача оператором – Управлением ЖКХ ООО «Управляющая компания» в спорный период времени на указанный полигон ТБО, а не на площадку временного хранения в Колышлейском районе. 

Приложением № 2 к договору № ПРКЛ 211218-2 от 21.12.2018 установлен перечень накопления ТКО в границах территории оказания услуг исполнителя – места накопления ТКО (Колышлейский район Пензенской области), определяемые в соответствии с территориальной схемой в части относящейся к территории обслуживаемой исполнителем (информация размещена по адресу http://archive.pnzreg.ru/ndocs/2016/12/20/12004538) (л.д. 116 т. 4). 

Местонахождение полигона определено заключенным исполнителем договором с Администрацией Колышлейского района Пензенской области, в спорный период полигон в г. Сердобске не был подготовлен к приему ТБО, в связи с чем вывоз ТКО осуществлялся на полигон, расположенный на территории Колышлейского района в селе Трескино на основании договора аренды земельного участка № 45 от .23.12.2013г. 

В соответствии с п. 1.5 договора перечень мест передачи ТКО определяется в приложении № 3 к договору. 

При этом в представленном истцом приложении № 3 к договору перечень мест передачи ТКО муниципального образования Колышлейский район, сторонами не указан (л.д. 117 т. 4). 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонние акты об оказании услуг на общую сумму 4 977 916 руб. 12 коп., в т.ч.: № 930 от 30.11.2019 на сумму 294 000 руб., №1060 от 31.12.20019 на сумму 294 000 руб., №62 от 31.01.2020 на сумму 294 000 руб., №2020 от 19.02.2020 на сумму 201 157 руб. 89 коп. № 931 от 30.11.2019 на сумму 1 000 005 руб. 23 коп., № 1059 от 31.12.2019 на сумму 1 000 005 руб. 23 коп., №61 от 31.01.2020 на сумму 1 000 005 руб. 23 коп., № 201 от 25.02.2020 на сумму 894 742 руб. 54 коп. 

Акт оказанных услуг, истец составил по итогам проведенной работы, с расчетом цены по условиям действующего законодательства. По условиям п. 3.11 договора по транспортированию ТКО № ПРКЛ 211218-02 от 21.12.2018, исполнитель обязан предоставить заказчику счет и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Передача акта ответчику не оспорена. Акты содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и стоимости оказанных услуг. Однако  данный акт заказчиком не подписан в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком заявлен не был. Доказательства обратного отсутствуют. 

Помимо актов оказания услуг, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных услуг. 

Истец представил доказательства оказания услуг по вывозу ТКО: журнал вывоза ТКО, путевые листы, паспорта ТС на мусоровозы, справку Администрации Колышлейского района о ТС, осуществлявших вывоз ТКО в спорный период на территории Колышлейского района (л.д. 30-150 т. 1, л.д. 1-1-150 т. 2, л.д. 1-140 т.3, л.д. 141-147, 150 т. 3). 

Доказательств недостоверных сведений, содержащихся в названных документах не представлено. 

Суд первой инстанции предлагал ответчику подтвердить документально возражения по иску. 

Ответчик возражал против иска, документальных подтверждений своим доводам, равно как и контррасчет исковых требований не представил. 

Иных документально обоснованных возражений ответчик также не представил. 

Также истец указал, что условиями договора № ПРКЛ 211218-2 от 21.12.2018 предусмотрено ежемесячное предоставление региональным оператором исполнителю данных по объему ТКО на основании выставленных счетов потребителям (п. 3.1, 3.5) и определение цены услуги за единицу в размере 51% размера единого тариф регионального оператора. 

В свою очередь, ООО «Вторма+», как Региональный оператор, осуществляло сбор платежей за оказанные услуги с населения (абонентов), на что указал представитель ответчика. 

Однако ответчик такие данные истцу не представлял, в связи с чем цена за услуги рассчитана в соответствии с п. 3.3 не менее 1 000 000 руб. и определена в сумме 1 000 005 руб. 23 коп., исходя из объема 517,66т х 1 931 руб. 78 коп./т (приложение № 5 к договору) в период с ноября 2019г. по январь 2020г. ежемесячно. 

За февраль 2020г. стоимость оказанных услуг составила 894 742 руб. 54 коп., исходя из объема ТКО за период оказания услуг с 01.02.2020 по 20.02.2020 - 463,17т. х 1931 руб. 78 коп. 

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции полагал, что услуги по договору № ПРКЛ 211218- 2 от 21.12.2018 по актам за ноябрь 2019г., декабрь 2019г., январь 2020г., февраль 2020г. считаются принятыми и подлежат оплате. 

Отказ Заказчика от подписания акта не является основанием для отказа в оплате принятых услуг. 

Ответчик, не отрицал факт оказания спорных услуг, своего расчета объема и  стоимости оказанных услуг не представил. Разумный срок для оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, истёк. 

Ответчик принял оказанные услуги по размещению ТКО в спорный период от истца, ответчик их не оплатил. 

Ответчик возражал в целом против исковых требований, возражений по договору № 3 от 29.12.2018 по приему и размещению ТКО ответчик не заявил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 307, 309, 310, 702 - 729, 753, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу № А49-3324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

                                                                                                                      Е.Г. Демина