ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32041/2018

г. Самара

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общесвта "Тевис" – ФИО2 , представитель  по доверенности от 01.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-32041/2018 (судья Разумов Ю.М.) принятое по иску открытого  акционерного  общества "Тевис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Рона-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  346 219 руб. 93 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОНА».

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рона-Сервис" о взыскании 373 509 руб. 44 коп. задолженности по договору №476в от 01.10.2016 за оказанные услуги по водоотведению за период с января по сентябрь 2016 года, по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1 по 3 -й кварталы 2016 года.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнении к нему возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на оплату услуг водоотведения за спорный период прежним собственником здания ООО «РОНА», собственником здания ответчик стал только 08.02.2016. Также ответчик указал, что документы, касающиеся порядка отбора проб, лабораторного исследования, расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отношения к ответчику не имеют, поскольку оформлены на иное юридическое лицо ООО «РОНА».

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «РОНА» (445043, 

<

...>).

Заявлением от 14.02.2019 истец заявил об уменьшении цены иска до 346 219 руб. 93 коп., в том числе: 181 706 руб. 96 коп. задолженности за услуги водоотведения за февраль -сентябрь 2016 года, 78 805 руб. 59 коп. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 85 707 руб. 38 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1 по 3 -й кварталы 2016 года по договору №476в от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года цену иска суд посчитал равной 346 219 руб. 93 коп. В иске отказал. Возвратил Открытому акционерному обществу "Тевис" из Федерального бюджета РФ госпошлину 545 руб. 60 коп. как излишне уплаченную.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое  акционерное  общество "Тевис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу №А55-32041/018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ОАО «ТЕВИС» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение договора водоотведения является обязательным для ответчика. Факт отсутствия заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности перед ОАО «ТЕВИС» за услуги по водоотведению за период февраль-сентябрь 2016 года, не правомерен и не подлежит применению.

При переходе прав на объект, водоотведение которого осуществляется через присоединение к сетям централизованного водоотведения, новый собственник до начала пользования приобретенным объектом обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор водоотведения в порядке и сроки, установленные Правилами для заключения таких договоров. Однако, ООО «РОНА» умолчало о передачи прав на объект, указанный в договоре, тем самым нарушив обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, ООО «РОНА-Сервис» лишь 27.09.2016 направило заявку о заключении договора водоотведения в адрес ОАО «ТЕВИС» с указанием максимальной нагрузки хозбытовых-сточных вод (11 м3/сут). В спорный период, ежемесячно, в адрес ОАО «ТЕВИС» направлялись подписанные ответственным уполномоченным лицом (как со стороны ООО «РОНА», так и от ООО «РОНА-СЕРВИС») энергетиком ФИО3 ежемесячные справки по объемам водоотведения, что является доказательством пользования в спорный период сетями водоотведения собственником нежилого здания.  Фактические объемы сточных вод определялись на основании прибора учета, установленного на скважине, коммерческий прибор учета на выпуске сточных вод в централизованную систему водоотведения ОАО «ТЕВИС» отсутствует.

Согласно Правилам № 525 ОАО «ТЕВИС» направил уведомления об отборе проб. В назначенное в телефонограммах время указанный в пункте 6.2 Договора № 476 уполномоченный представитель Абонента в условиях пропускного режима обеспечил доступ сотрудников ОАО «ТЕВИС» на территорию, предоставил к осмотру и отбору проб из канализационного колодца и принял участие в отборе проб. Довод ответчика о том, что приведённые в качестве доказательства протоколы исследований, результаты отборов проб (акты отбора), расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеют отношение к ООО «РОНА-СЕРВИС», а оформлены в отношение ООО «РОНА», не должно быть принято во внимание, поскольку ООО «РОНА-СЕРВИС», фактически присутствуя на отборе проб сточных вод 31.03.2016, 15.06.2016, 08.09.2016 и принимая результаты анализа, только заявлением от 27.09.2016 исх. № 399 заявило о смене юридического лица, нарушив пункт 33 Правил № 644 и пункт 4.3.10 Договора, сохранив при этом существенные условия предыдущего договора с ООО «РОНА», а также наименование и местонахождение объекта, представителя абонента, действующего от имени абонента, а также ответственное уполномоченное лицо для постоянной связи с организацией ВКХ.

ОАО «ТЕВИС» сменило организационно-правовую форму в АО «ТЕВИС».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 04.07.2019 по 11.07.2019г.

В судебном заседании до и после перерыва представитель АО «ТЕВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить требования.

Представитель ООО «РОНА-СЕРВИС» до перерыва с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ТЕВИС» (Организация ВКХ) и ООО «Рона-Сервис» (Абонент) заключен договор №47бв от 01.10.2016г. холодного водоснабжения и водоотведения с условием распространения его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с условиями договора №476в от 01.10.2016 ОАО «ТЕВИС» обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку и очистку. ООО «Рона-Сервис» обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме; определенном настоящим договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец указывает, что он свои обязательства по договору №476в от 01.10.2016 за период 1,2,3-ый кварталы 2016 года выполнил полном объеме надлежащим образом, также указывает, что ООО «Рона-Сервис» в указанный период не соблюдены нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не оплачены услуги водоотведения.

В соответствии с п. 4.2.5 договора №476в от 01.10.2016 организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверхустановленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 3.6. договора №476в от 01.10.2016 установлено, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ со сточными водами, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом ежеквартально по платежным требования организации ВКХ (с приложением акта оказанных услуг и счета фактуры) не позднее 10-ти банковских дней с даты их получения.

ООО «Рона-Сервис» до настоящего времени свои обязательства по оплате не выполнило, задолженность за оказанные услуги по договору №476в от 01.10.2016 составила 346 219 руб. 93 коп., в том числе: 181 706 руб. 96 коп. задолженности за услуги водоотведения за февраль -сентябрь 2016 года, 78 805 руб. 59 коп. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 85 707 руб. 38 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1 по 3 -й кварталы 2016 года (с учетом уточнения).

Истцом в порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №2135 от 02.03.2017), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на оплату услуг по водоотведению за спорный период третьим лицом ООО «РОНА». 08.02.2016 ООО «РОНА-СЕРВИС» (ответчик) на основании договора купли-продажи № 01/12 от 01.12.2015 г. между ООО «РОНА» и ООО «РОНА-СЕРВИС» зарегистрировало в Управлении кадастра и картографии Самарской области (Росреестр) право собственности на здание Автосалона и станции технического обслуживания с кадастровым номером 63:09:0102155:826, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:615, по адресу: г. Тольятти. Южное шоссе, 12, строение 7, в подтверждение чего представил в материалы дела копии Свидетельств о государственной регистрации права № 63-63/009-63/009/703/2016-858/2 и 63-63/00963/009/703/2016-857/2 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся задолженности ответчика, опровергаются имеющимися документами. 

Так, первоначально услуги водоотведения в отношении указанного здания и земельного участка оказывались ОАО «ТЕВИС» в отношении ООО «РОНА», а не ответчика, на основании действующего между ними договора № 600в от 01.04.2015 г.

В связи с приобретением прав на здание и земельный участок, у ООО «РОНА-СЕРВИС» с февраля 2016 года возникла необходимость оформления договорных отношений с организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание здания (ОАО «ТЕВИС» и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт»), а также обязанность по оплате коммунальных услуг данных организаций во избежание прекращения работоспособности здания. Но, учитывая отсутствие договорных отношений с данными организациями, а также длительное договорное оформление технического подключения нового абонента к потреблению коммунальных ресурсов, ООО «РОНА-СЕРВИС» не имело возможности оплачивать услуги коммунальных организаций непосредственно с момента регистрации права собственности на здание.

В результате чего ответчиком было заключено Соглашение от 08.02.2016 о компенсации расходов по оплате коммунальных ресурсов с бывшим владельцем здания и земельного участка - ООО «РОНА», как имеющего действующие договоры с уполномоченными организациями на обеспечение коммунальными ресурсами (водоотведение, электроснабжение), в соответствии с которым ООО «РОНА» продолжало оплачивать услуги ОАО «ТЕВИС» в прежних объемах, несмотря на отчуждение здания и участка и фактическое уменьшение обслуживаемой территории, т.е. несло расходы за нового собственника (ответчика), а ответчик обязался компенсировать данные расходы до момента надлежащего оформления прямых договорных отношений между ответчиком и организациями коммунального хозяйства.

На основании данного соглашения ООО «РОНА» осуществляло оплату услуг истца по водоотведению сточных вод (хоз. бытовые и поверхностные) в полном объеме по условиям действующего с ОАО «ТЕВИС» договора № 600в от 01.04.2015, включая и услуги, оказываемые истцом в отношении территории отчужденного земельного участка и здания ответчику. Каких-либо изменений по уменьшению территории обслуживания между ООО «РОНА» и ОАО «ТЕВИС» в указанный договор не вносилось.

Оплата услуг истца со стороны ООО «РОНА» была осуществлена в полном объеме за весь спорный период 2016 года (с 01.01.2016 по 01.10.2016), что подтверждается актами оказанных услуг №№ 2430 от 31.01.2016, 5664 от 29.02.2016, 8895 от 31.03.2016, 12375 от 30.04.2016, 15640 от 31.05.2016, 18951 от 30.06.2016, 22954 от 31.07.2016, 26286 от 31.08.2016, 29638 от 30.09.2016 и счетами- фактурами к ним, подписанными обеими сторонами договора (ООО «РОНА» и ОАО «ТЕВИС»), а также платежными поручениями №№ 479 от 02.03.2016, 622 от 16.03.2016, 1058 от 12.07.2016, 1118 от 05.10.2016, 1133 от 16.12.2016, 1137 от 20.12.2016, 1139 от 20.12.2016, 3 от 17.01.2017 и выписками с лицевого банковского счета «Сбербанк России» от 14.04.2016, 13.05.2016.

Ответчик, в свою очередь, согласно условий Соглашения о компенсации расходов от 08.02.2016, компенсировало расходы ООО «РОНА» по оплате в адрес истца услуг водоотведения сточных вод за территорию ответчика. Доказательством служат акты оказанных услуг №№ 103 от 29.02.2016, 132 от 31.03.2016, 154 от 30.04.2016, 165 от 31.05.2016, 172 от 30.06.2016, 180 от 31.07.2016, 188 от 31.08.2016, 193 от 30.09.2016, а также акты взаимозачета №2 от 20.04.2016, № 3 от 20.07.2016 и №4 от 10.10.2016.

Взаимозачет был произведен на основании имеющейся задолженности ООО «РОНА» перед ответчиком по договорам аренды нежилого помещения № 17-ар от 01.04.2016 и № 33-ар от 01.01.2016.

01.10.2016 г., стороны надлежащим образом оформили договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг водоотведения сточных вод (хоз. -бытовых и поверхностных), заключив договор № 476в от 01.10.2016 со сроком действия с 01.01.2016.

В связи с заключением данного договора, как указал ответчик, целесообразность действия Соглашения о компенсации расходов от 08.02.2016 с ООО «РОНА» у ответчика отпала, в результате чего оно было расторгнуто с 01.10.2016 на основании Дополнительного соглашения от 01.10.2016. Ответчик уже самостоятельно и напрямую осуществлял оплату услуг истца в 4 квартале 2016 года за водоотведение сточных вод с вышеназванного земельного участка и здания.

Как указал ответчик, несмотря на наличие оплаты услуг истца в полном объеме за весь 2016 год, истец в декабре 2016 года направил в адрес ответчика оформленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 08.12.2016 за услуги водоотведения сточных вод за 1 -3 квартал 2016 года, а также акты по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и превышение норматива загрязняющих веществ (№№ 89871-89879. 89881-89890) с сопроводительным письмом № 12299 от 12.12.2016 с просьбой подписать данные акты.

Не согласившись с данным действием истца, ответчик направил возражения № 86 от 16.02.2017 с отказом от подписи данных актов как не имеющих правовых оснований и оформленных с нарушениями законодательства.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 (далее Правила №525). В соответствии с этим ОАО «ТЕВИС» оповестил абонента ООО «РОНА» об отборе проб сточных вод в соответствии с условиями существующего договора:

- уведомление от 31.03.2016 №165 направлено по телефону 

<

***>, отбор проб производился в присутствии энергетика ФИО3 , в акте отбора проб сточных вод от 31.03.2016 №188-16с представителем ОАО «ТЕВИС» отмечено особое мнение «нет идентификации на месте отбора проб сточных вод»;

- уведомление от 15.06.2016 №317 направлено по телефону 

<

***>, отбор проб производился в присутствии энергетика ФИО3, акт отбора проб от 15.06.2018 № 356-16с;

- уведомление от 08.09.2016 №452 направлено по телефону 

<

***>, отбор проб производился в присутствии энергетика ФИО3 , акт отбора проб сточных вод от 31.03.2016 № 188-16с.

По мнению истца, им в полном объеме оказаны услуги по водоотведению абоненту ООО «РОНА», но Общество не производило оплату за потребленные ресурсы.

28.09.2016 №8314 ОАО «ТЕВИС» направил генеральному директору ООО «РОНА» ФИО4 предупреждение о прекращении приема сточных вод с 18.10.2016, т.к. по состоянию на 26.09.2016 имеется просроченная задолженность организации за услуги по водоотведению.

В ответ на предупреждение ООО «РОНА» в лице ликвидатора ФИО5 на основании протокола №02\2016 сообщила, о том, что Общество продало часть своей территории и мощности ООО «РОНА-СЕРВИС». Договор оформляется с 27.09.2016 и просит не вводить ограничение на прием сточных вод в сети ОАО «ТЕВИС».

27.09.2016 №399 ООО «РОНА-Сервис» в лице директора ФИО4 обратилось в ОАО «ТЕВИС» с просьбой заключить договор на водоотведение в связи с приобретением земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:615. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 08.02.2016. Объект права: автосалон и станция технического обслуживания, назначение: нежилое, общая площадь 3486,7 кв.м, инв. № 830730, лит. А8, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Южное шоссе д. 12, строение 7.

На основании представленных документов ОАО «ТЕВИС» оформило договор водоотведения от 01.10.2016 №476в с ООО «РОНА-Сервис».

12.12.2016 № 12299 ОАО «ТЕВИС» направило ООО «РОНА-Сервис» на имя директора ФИО4 платежные документы за оказанные услуги в период с января по сентябрь 2016 года, считая основаниями для предъявления платы следующее:

- действие договора на водоотведение от 01.10.2016 №476 распространяется с               1 января 2016 года. Дата начала приема сточных вод является 1 января 2016года;

- право владения земельным участком кадастровый № 63:09:0102155:615, который расположен по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, Южное шоссе, д. 12, строение 7 и объекты права: автосалон и станция технического обслуживания, общей площадью 3486,7 кв.м. инв. № 830730, лит.А8 наступило у ООО «РОНА-Сервис» с 08.02.2016. Данные объекты присоединены к канализационной сети; согласно в ежемесячных справках по водоснабжению и водоотведению, направляемых ответственным уполномоченным лицом от ООО «Рона-Сервис» -энергетиком ФИО3 указаны объемы водопотребления и водоотведения; в спорный период контроль состава и свойств сточных вод осуществлялся 31.03.2016, 15.06.2016, 08.09.2016 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013. ОАО «ТЕВИС» должным образом оповестил абонента об отборе проб сточных вод в контрольном колодце, уведомления направлялись на имя ФИО4, на отборе проб присутствовал ФИО3, претензий со стороны абонента в акте отбора проб нет, 2-ой экземпляр акта получил ФИО3 Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом ООО «РОНА-Сервис» деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п.38. Правил №525.).

Кроме того, как указал истец, переплата оказанных услуг водоотведения была произведена ООО «РОНА» и денежные средства были зачтены за ранее образовавшуюся задолженность 2015 года (последующий период 2015 года, не вошедший при рассмотрении арбитражного дела №А55-29576/2015, а именно, за сброс загрязняющий веществ со 2 квартала 2015 года, за негативное воздействие на ЦСВ с июня 2015 года) в связи с чем оплаты за спорный период со стороны ООО «РОНА» не было произведено.

Выше указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно не принял, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «РОНА-СЕРВИС» услуги водоотведения, оказываемые ОАО «ТЕВИС» в отношении присоединенных к своей сети объектов ответчика, были возмещены в полном объеме ООО «РОНА», согласно актам оказанных услуг и актам взаимозачета, имеющимся в материалах дела. 

Как видно из материалов дела, ООО «РОНА» оплатило услуги водоотведения за спорный период ОАО «ТЕВИС», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, где имеется ссылка о назначении платежей. Кроме того, данная оплата со стороны ООО «РОНА» не отозвана, отказа от нее не поступило.

Доводы истца о том, что от ООО «РОНА» никаких возражений относительно новых актов оказанных услуг от 08.12.2016 не поступило, опровергаются материалами дела, поскольку от ООО «РОНА» в адрес ОАО «ТЕВИС» было направлено письмо исх. №569 от 29.12.2016 с отказом от подписания данных актов и возражениями относительно признания прежних актов недействительными. Данное письмо было направлено в адрес ОАО «ТЕВИС» заказным письмом с номером почтового идентификатора 44504304404679, и доставлено в адрес истца 10.01.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Доказательств возврата АО «ТЕВИС» оплаты ООО «РОНА» за 2016 год не представлено. 

Как пояснил представитель АО «ТЕВИС» переплата зачтена в качестве погашения имеющейся дебиторской задолженности ООО «РОНА» за 2015 год, однако суд первой инстанции обоснованно посчитал зачет неосновательным. 

Взыскание задолженности ООО «РОНА» перед ОАО «ТЕВИС» в сумме 530 091,63 руб. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1 квартал 2015 года, за негативное воздействие на ЦСВ за период март-май 2015 года являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-29576/2015, по которому вынесено решение от 04.04.2016 о взыскании суммы долга в полном объеме. Впоследствии ОАО «ТЕВИС» на основании данного решения подало заявление № 6238 от 18.07.2016 о признании должника банкротом в отношении ООО «РОНА», на основании которого было возбуждено дело № А55-18271/2016 и ООО «РОНА» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.10.2016 с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (№127-ФЗ от 26.10.2002) данная задолженность являлась реестровой в рамках конкурсного производства, в связи с чем односторонний зачет переплаты в качестве погашения имеющейся дебиторской задолженности являлся со стороны ОАО «ТЕВИС» неправомерным - переплата должна была быть возвращена в состав конкурсной массы, а в отношении задолженности должно было быть подано требование о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и это не опровергнуто истцом, факт наличия переплаты, возникающей после изменения актов оказанных услуг, истец не отрицает, из чего следует, что ООО «РОНА» в полном объеме в 2016 году оплатило услуги ОАО «ТЕВИС» по водоотведению, и эта оплата была в порядке п.1 ст.313 ГК РФ принята истцом, поэтому перераспределение поступившей оплаты за конкретный период с исправлением уже оплаченных актов услуг суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным предъявление задолженности за водоотведение сточных вод (хоз.-бытовых, поверхностных) в сумме 181 706,96 руб. ввиду того, что оплату за эти услуги истец уже получил в полном объеме, и повторное предъявление к оплате уже оплаченных услуг противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении задолженности. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также платы за нарушение нормативов по составу сточных вод, предъявляемой истцом к возмещению по актам №№ 89881 -89890 от 08.12.2016, неправомерно, что эти акты не могут являться основанием для их оплаты ввиду составления их с нарушением процедуры исследования состава сточных вод, установленных действующим законодательством.

Типовая форма договоров холодного водоснабжения и водоотведения утверждена Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

Согласно н. 6.1.1 договора № 476в от 01.10.2016 организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Согласно п. 6.1.5 договора и п. 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525, один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

После этого (п. 41 Правил) организация, осуществляющая водоотведение, в течении 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом».

Никаких документов, поименованных выше и обязательных к составлению для предъявления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также платы за нарушение нормативов по составу сточных вод, в отношении ООО «РОНА-СЕРВИС» (ответчика) составлено не было, доказательств отправки указанных документов в адрес ответчика в материалы дела истец также не представил, в связи с чем отказал во взыскании задолженности в сумме 164 512,97 руб. в качестве платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, платы за нарушение нормативов по составу сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности бывшего руководителя ООО «РОНА» и руководителя ООО «Рона-Сервис» ФИО4, а также и о том, ответственный персонал истца был допущен на охраняемую территорию объекта ответчика, что отбор проб произведен в присутствии представителя ООО «Рона-Сервис» энергетика ФИО3, результаты анализа направлены по фактическому почтовому адресу ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено выше, истцом не был соблюден предусмотренный положениями Правил № 525 порядок контроля состава и свойств сточных вод именно в отношении ответчика.

Таким образом, истец документально, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основании своего иска. При таких обстоятельствах дела за недоказанностью требований в иске следует правомерно отказано и распределены судебные расходы.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами. В силу этого жалоба истца удовлетворению не подлежит. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу № А55-32041/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-32041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов