2145/2023-344363(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20717/2023  

Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", с. Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного  долга 392 000 рублей, неустойки в размере 248 902 рублей 56 копеек, о начислении  неустойки в размере 0,1 % c 26.09.2023 до фактического исполнения решения суда  ответчиком (с учетом уточнения исковых требований от 25.09.2023)  

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2022;  от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2023;  

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «КАММЕТ.» – не  явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы  основного долга 392 000 рублей, неустойки в размере 400 396 рублей 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «КАММЕТ.», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по  существу иска не представило.  

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2021 года между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами   № 14/2021, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями  договора оказать заказчику услуги механизмами и автотранспортом, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем  включает в себя НДС 20%, указывается в приложении № 1 к договору, являющимся его  неотъемлемой частью, утверждаемым сторонами, а именно 2 000 рублей за 1 машино-час.  

Заказчик производит оплату услуг каждые 15 дней, по времени фактически  отработанному техникой, на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами и  надлежаще оформленных путевых листов, сменных рапортов и/или иных документов  подтверждающих оказание услуг. Заказчик обязан подписать предоставленный  исполнителем акт оказанных услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его  получения. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа  от подписания акта услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте  оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг (уклонения  от его подписания), объем и стоимость оказанных услуг подтверждается актом оказанных  услуг подписанных исполнителем в одностороннем порядке (пункт 3.2 договора).  

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 877 600 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 392 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, 18 июня 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 147 от 16.06.2023 с  требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании претензия получена  ответчиком 30 июня 2023 года.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные  передаточные акты:  

– № 157 от 30.12.2021 на сумму 216 000 рублей; – № 12 от 31.01.2022 на сумму 76 960 рублей; – № 26 от 28.02.2022 на сумму 244 080 рублей; – № 37 от 31.03.2022 на сумму 390 960 рублей; – № 49 от 30.04.2022 на сумму 494 640 рублей; – № 70 от 31.05.2022 на сумму 386 640 рублей; – № 74 от 06.06.2022 на сумму 68 320 рублей. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, что универсальные передаточные акты, имеющиеся в материалах  дела, приняты и подписаны ответчиком.  

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается  актами об оказании услуг, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном  объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании  долга за оказанные услуги в сумме 392 000 рублей правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за периоды с 15.01.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 248 902 рублей 56 копеек с начислением ее в размере  0,1% c 26.09.2023 до фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем  (раздел 3 договора), заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями  договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным  начисление истцом пени.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства и условиями договора аренды.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие  снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной  учетной ставки Банка России.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к  выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности  неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по  оплате арендных платежей.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует  принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с  отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.  

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.  

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд  считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 248 902 рубля 56 копеек и  продолжить ее начисление, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", с. Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) долг в сумме 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей, пени в сумме  248 902 (двести сорок восемь тысяч девятьсот два) рубля 56 копеек.  

Начисление и взыскание пени с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", с. Высокая Гора, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки исполнения на сумму долга в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи)  рублей производить, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета  государственную пошлину в сумме 15 818 (пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов