ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100908/2021

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7756/2022)  АО «АБЗ-Дорстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-100908/2021 (судья Л. В. Виноградова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к  акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 100000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по корректировке проектной документации и прохождения повторной экспертизы при исполнении обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 02.04.2019 № С-16.

Решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме вынесено 05.01.2022.

По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение суда от 21.02.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № С-16 (Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г. Красное село. 3 этап. Путепровод на пересечении с ул. Свободы» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией. Графиком выполнения работ, с Заданием на разработку рабочей документации по Объекту и Сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта закупки, и сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 8.8 и пункту 8.8.1 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 5 к Контракту), Подрядчик обязан организовывать и реализовывать процедуру корректировки проекта и прохождение повторной государственной экспертизы, в случае необходимости внесения изменений или дополнений в проектные решения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта.

Во исполнение указанного пункта Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 5 к Контракту) сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2020 № 9-С-75 к Контракту, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя Обязательство за свой счет откорректировать проектную документацию, пройти повторную государственную экспертизу и получить положительное заключение экспертизы в сроки, указанные в графике корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы.

Ответчик должен был откорректировать, пройти государственную экспертизу и сдать Истцу откорректированную проектную документацию в срок до 12.03.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100000 руб., если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

Согласно пункту 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в подразделе 5.2 «подрядчик обязан», которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100000 руб.

Пунктом 5.2.5 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в сроки, установленные графиком выполнения работ, и передать объект заказчику в состоянии, обеспечивающим его эксплуатацию в течение гарантийного периода.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 предусмотрен график корректировки ПД, то есть. – график выполнения работ по корректировке ПД, пункты 3 и 5 которого не были исполнены ответчиком к 12.03.2021, а также на дату составления искового заявления 19.10.2021.

Вопреки утверждению ответчика, стоимостное выражение работы имеют в том случае, если их стоимость прямо указана в контракте, в ином случае применяет штраф по пункту 6.3.3 контракта. Следуя логике ответчика, такой штраф невозможно выставить за какие-либо работы в принципе, поскольку теоретически возможно изыскать способ оценить любые действия подрядчика. Между тем, такая логика противоречит содержанию условий контракта, а доказательств фиксации в контракте стоимостного выражения нарушенных обязательств ответчик не представил.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что ему незаконно вменен штраф за просрочку выполнения работ.

Помимо общих нормативных положений, правоотношения сторон регулируются условиями конкретного контракта, в котором предусмотрен пункт 6.3.3, изложенный в его буквальном толковании, не предполагающем дополнение данного пункта условиями в пользу подрядчика. Подрядчик ссылается на то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 15.11.2021 (положительное заключение повторной государственной экспертизы СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-1-2-067008-2021 от 15.11.2021). Соответственно, на дату 12.03.2021, на дату 19.10.2021 обязательства по корректировке ПД и получению заключения гос/экспертизы исполнены ответчиком не были, что представляет собой именно неисполнение обязательства ответчиком, то есть, невыполнение работ в объеме и сроки, установленные контрактом (нарушение пункта 5.2.5 контракта), а факт такого невыполнения работ представляет собой неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, за которое и установлен вмененный ответчику штраф в сумме 100000 руб. Некорректное изложение в исковом заявлении существа нарушения не лишает суд права давать правовую квалификацию правоотношениям сторон по конкретному предмету спора, с учетом того, что в просительной части иска истец верно сформулировал то, что именно он просит взыскать с ответчика – штраф за неисполнение обязательства по корректировке проектной документации и прохождения повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за невыполнение части работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная в материалы дела переписка сторон о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный контрактом с соглашением срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о невозможности их выполнения на дату составления иска, о заблаговременном обоснованном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Ответчик ссылался на то, что сроки корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы не были соблюдены ответчиком по причинам, не зависящим от него. Между тем, документальное подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствует.

То обстоятельство, что Техническое задание было передано подрядчику только 07.12.2020 письмом СПб ГКУ ДТС № 09-10553/20-0-0 от 07.12.2020, не обосновывает факт направления ответчиком документов на согласование только 23.03.2021, после истечения срока, установленного дополнительным соглашением. Суд первой инстанции обоснованно указал, что причины указанного периода бездействия ответчик не пояснил, к истцу с требованием о пересмотре сроков в порядке статьи 716 ГК РФ не обратился.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец выставил ответчику штраф за неисполнение обязательства (а не пени за просрочку его исполнения за конкретный период), которое на дату составления иска 19.10.2021 исполнено не было, в связи с чем заявленная ответчиком задержка в оказании содействия заказчика подрядчику, на которую ссылается ответчик, учитывается наряду с задержкой выполнения работ подрядчиком с 07.12.2020 по 23.03.2021, а также с тем, что в отсутствие содействия работы не могли быть выполнены в принципе, то есть, содействие оказывалось. Из материалов дела и переписки сторон не усматривается, что именно вследствие упущений истца на дату 19.10.2021 работы не были ответчиком выполнены, а соответствующее обязательство – исполнено. Иные же обстоятельства (взаимодействие с экспертной организацией, иными органами и организациями) не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательства и относятся к рискам предпринимательской деятельности ответчика.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-100908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина