СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1926/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А50-19001/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 года 

по делу № А50-19001/2023

по иску акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СПК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Облик Регион"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Медовый-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество "СЗ Медовый-4"),

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность  от 09.01.2024 № 2, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СПК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Облик Регион" 236 042 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда от 12.08.2020 № 379.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Облик Регион" в пользу общества "СПК" взыскано 136 103 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Облик Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что экспертное заключение от 22.03.2022 № 106/22 и заключение судебной экспертизы от 29.09.2022 № СН-99 по делу № 2-4597/2022 составлены без учета проектной документации и технического задания на выполнение отделочных работ, настаивает на том, что работы выполнены в соответствии с требованиями и стандартами общества "СПК", а замечания, зафиксированные в акте осмотра от 22.03.2022 № 106/22 и заключении судебной экспертизы не являются недостатками. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с момента получения истцом требования об устранении недостатков работ (25.04.2022), составляет 1 год в соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на момент обращения истца к ответчику с досудебной претензией (30.05.2023) и с иском (02.08.2023) истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "СПК" на основании договора от 30.09.2019 № М4Т-1, заключенного с обществом "СЗ Медовый-4", выполняло функции технического заказчика при строительстве многоквартирного дома № 5 по ул. Нифантова в д. Кондратово Пермского района Пермского края.

Во исполнение указанных функций обществом "СПК" (заказчик) с обществом "Облик Регион" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 № 379-СПК, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить отделочные работы на объекте: "Комплекс жилых домов в 4 квартале микрорайона "Новый" в д. Кондратово Пермского района Пермского края, позиция 3" (объекта). Конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – 16.06.2020, окончание – 01.03.2021.

Цена работ по договору определена локальными сметными расчетами № 9, 10, 11 и составляет 59 916 888 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

В рамках договора подряда ответчик выполнил отделочные работы на объекте, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 28.04.2022 общество "СПК" сообщило обществу "Облик Регион" о наличии претензий к выполненным им на объекте отделочным работам, пригласило на совместный осмотр квартиры 93 по адресу: ул. Нифантова, 5, д. Кондратово. К письму приложена претензия собственника квартиры к обществу  "СЗ Медовый-4" и заключение внесудебной экспертизы от 22.03.2022 № 106/22 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, "СЗ Медовый-4"гласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 199 827 руб. 60 коп.

Впоследствии в рамках дела № 2-4597/2022 Свердловского районного суда г. Перми при участии общества "СПК" и общества "Облик Регион" рассмотрены и частично удовлетворены требования собственника квартиры к обществу "СЗ Медовый-4" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2022 по делу № 2-4597/2022 с общества "СЗ Медовый-4" взыскано 102 103 руб. 20 коп. стоимости работ и материалов, 4000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на представителя, 339 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на заключение эксперта.

Общество "СЗ Медовый-4" выплатило собственнику квартиры 236 042 руб. 20 коп. и предъявило требования о возмещении указанных расходов обществу "СПК", которое исполнило данное требование в добровольном порядке путем зачета взаимных требований к обществу "СЗ Медовый-4" и перепредъявило данные требования подрядчику – обществу "Облик Регион", направив в его адрес претензию от 30.05.2023, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Общество "Облик Регион" в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске обществом "СПК" срока исковой давности. 

Общество "СПК" возражений на заявление о пропуске срока исковой давности не выразило, доказательств его перерыва или приостановления в материалы дела не представило.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 702, 721, 722, 725, 723, 755, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на выполнение отделочных работы, выполнения работ по договору с недостатками и наличия у общества "СПК" права требовать от общества "Облик Регион" возмещения понесенных им в связи с ненадлежащим качеством работ расходов.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и с учетом ввода спорного МКД в эксплуатацию 14.07.2021 истекает 14.07.2026, следовательно, заявление о выявленных недостатках сделано истцом в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 725 ГК РФ, пришел к выводу, что по отношению к спорным требованиям, связанным с качеством выполненных работ, срок исковой давности начинает течь с момента заявления о выявленных недостатках, то есть с даты направления претензии (04.05.2022), и на момент обращения с иском (02.08.2023) не является истекшим.

Кроме того, суд отметил, что причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции впоследствии взысканы с истца как застройщика, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в порядке регресса.

По результатам повторного рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению отделочных работ в жилом доме, результат которых обеспечен гарантийным сроком. 

В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе специальные нормы об исковой давности (статья 725 ГК РФ), а не положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ о течении исковой давности по регрессным обязательствам.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на выполнение спорных работ в помещениях многоквартирного дома, полагает применимым именно сокращенный срок исковой давности в силу специфики выполненных работ и конкретных обстоятельств спора.

Как следует из заключенного сторонами договора, его предметом являлись исключительно отделочные работы. Именно в таких работах были обнаружены недостатки (оклейка обоями стен, устройство плинтусов, устройство покрытий из линолеума, грунтовка и штукатурка стен, устройство покрытий из керамических плиток и т.д. – согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету).

Указанные работы не носят капитальный характер, не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости и не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть по смыслу пункта 1 статьи 725 ГК РФ не относятся к работам в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее.

Как указано сторонами, объект введен в эксплуатацию 14.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2022, то есть в пределах гарантийного срока, общество "СПК" заявило обществу "Облик Регион" о выявленных недостатках выполненных отделочных работ.

С указанного момента начал течь годичный срок исковой давности, который и на момент направления досудебной претензии от 30.05.2023, и на момент обращения с иском в суд 02.08.2023 являлся пропущенным. 

Доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца, поскольку жалоба удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 года по делу № А50-19001/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облик Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

 

И.О. Муталлиева