АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А55-25014/2019

Резолютивная часть решения объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "24" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  23 декабря 2019 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя Валеева Ришата Шавкатовича

к  Акционерному обществу КБ "ЛОКО-Банк" Филиал "Самара"

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Орден+" 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; 3) МИФНС № 6 по Республике Татарстан 

о взыскании 374 305 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 05.09.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерное общество КБ "ЛОКО-Банк" Филиал "Самара" убытки в размере 374 305 руб. 34 коп.

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.    

       Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

       Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

       В данном случае иск вытекает из деятельности филиала "Самара" КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), который обслуживает счет должника по исполнительному листу - ООО "Орден+". Сведения о филиале имеются выписке из ЕГРЮЛ (л.д.35 об.), в связи с чем иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Самарской области без нарушений правил о подсудности.

       Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ссылкой на статьи статьям 5, 6.1, 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" согласно которым принудительное исполнение требований исполнительных документов возложено на службу судебных приставов, а при непосредственном направлении взыскателем - на банки и иные кредитные организации. 

Соответственно, банки и иные кредитные организации осуществляют отдельные публичные полномочия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств или об их аресте.

ИП ФИО2 - истец (взыскатель по отношению в третьему лицу) 05 октября 2018 года предъявил на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОО «ОТДЕЛЕНИЕ В КАЗАНИ» Филиала «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - ответчик (далее по тексту – банк), исполнительный лист о взыскании с ООО «Орден+» - третье лицо (должника по отношению к истцу) суммы задолженности в размере 1 266 000 рублей.

Истец указал, что в 2017 году обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако банк на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, сообщил письмом от 11.12.2017 года, что не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя ввиду расторжения договора банковского счета.

В результате, поскольку иного имущества, кроме денег на расчетном счете, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, истец забрал исполнительный лист и стал предъявлять его ответчику для списания денег с расчетного счета № 

<

***>, открытый банком третьему лицу.

Письмом от 15.10.2018 № 38-08-01-17/357 банк сообщил о принятии исполнительного листа к исполнению и помещении его в картотеку № 2. 

Не согласившись с указанным решением кредитной организации, истцом была направлена претензия, полученная кредитной организацией 19.10.2018, в котором указал на отсутствие препятствий в исполнении требования исполнительного документа. 

Аналогичный ответ получен взыскателем от кредитной организации (письмо от 22.10.2018 № 38-08-01-17/360). 

Согласно письму должника, адресованному истцу, должником сообщалось о наличии на расчетном счете должника, открытом в банке, остатка денежных средств в размере 374 305 рублей 34 копеек. При этом операции по расчетному счету должника были приостановлены, как указывал должник, в связи с принятием налоговым органом решения о приостановлении операций ввиду несвоевременной сдачи должником отчетности за 2017 год, что одновременно не является препятствием для неисполнения исполнительного документа кредитной организацией.

Факт приостановления операций по расчетному счету должника подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 о наличии остатка денежных средств в размере 374 305 рублей 34 копеек. 

Из указанного документа также следует, что датой последней операции, которая была проведена до начала периода выписки, является 13.09.2017. 

Не согласившись с бездействием банка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 года по делу №А65-21962/2017 за неисполнение требований исполнительного документа - Исполнительного листа по делу №А65-26160/2017 наложен штраф и с КБ «Локо-Банк» (АО), Филиал «Самара» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 20 000 рублей, в связи с чем неисполнение данного исполнительного документа было признано неправомерным.

Заявитель после наложения судебного штрафа в январе 2019 года направил банку претензию и повторно просил исполнить исполнительный лист о взыскании с ООО «Орден+» - должника суммы задолженности в размере 1 266 000 рублей, пусть и в пределах остатка на счет в размере 374 305 рублей 34 копейки, а в части, не покрытой остатком денег на счете поставить на картотеку.

Между тем, ответчик в течение 3 дней требования заявителя не исполнил и 28 февраля 2019 сообщил о помещении в картотеку № 2 без списания в пользу истца 374 305 рублей 34 копейки, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с административным иском.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик в отзыве сообщил о предъявлении к расчетному счету требований налогового органа, в результате чего имевшиеся денежные средства в размере 374 305 рублей 34 копейки перечислены (или подлежат перечислению) налоговому органу.

Согласно данным официального сайта службы судебных приставов требования налогового органа возникли в январе-марте 2018 года, то есть после направления ответчику Постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, принятого по исполнительному производству в пользу истца.

Истец отмечает, что Банк обязан был исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя, принятого по исполнительному листу в пользу истца, а в последующем и предъявленный взыскателем исполнительный лист, в пределах остатка денег на счете, который на указанные даты согласно приведенной выписке составлял 374 305 рублей 34 копейки. 

При этом ответчиком судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о «расторжении договора банковского счета» третьего лица, учитывая наличие банковской выписки после направления Постановления, явно и заведомо не соответствующие действительности. 

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, 

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (часть 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одновременно необходимо отметить, что нормально ожидаемым добросовестным действием любой кредитной организации в случае расторжения договора банковского счета и предъявления к нему требований по исполнительным документам является совершение действий согласно статьи 858 ГК РФ и в особенности ее пункта 3, где прямо предусмотрено, что при любом расторжении договора банковского счета это расторжение не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету, а также пунктам 6, 7 статьи 859 ГК РФ.

Так, банк должен был перечислить деньги в пределах остатка на счете службе судебных приставов, а в последующем взыскателю, добросовестно руководствуясь статьей 858, статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», согласно которому в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

И только после списания денег в пользу взыскателей, если владелец остатками денег не распорядился в течении 60 дней с даты направления уведомления, банк должен был направить по правилам Указания Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2013 N 29423) по составленному банком платежному поручению на специальный счет в Центральный банк России, после чего счет клиента закрывается, а налоговый орган уведомляется банком о закрытии счета.

Аналогичная позиция отражена и в Письме Банка России от 22.10.2002 N 31-1-5/2181 «О правомерности закрытия счета клиенту при наличии решения о приостановлении операций по этому счету».

Между тем, согласно пояснениям ответчика 374 305 рублей 34 копейки в настоящее время перечислены (или подлежат перечислению) не истцу, а налоговому органу. 

На момент направления судебным приставом-исполнителем Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, основания для неисполнения данного Постановления у ответчика не было, требования налогового органа отсутствовали и как следует из пояснений самого ответчика в отзыве по другому делу не были предъявлены к расчетному счету должника на дату получения требований к должнику в пользу истца.

В результате данного бездействия ответчика истцу был причинён вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет остатка денег в размере 374 305 рублей 34 копейки, находящихся на расчетном счете должника, открытом у ответчика.

Вред причинен именно в результате незаконного бездействия банка, не совершившего своевременно действий по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя и требований исполнительного документа, предъявленного вначале в службу судебных приставов, а в последующем и ответчику.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу вред (убытки) в размере 374 305 рублей 34 копейки, причиненный своим незаконным бездействием.

Истец обратился к ответчику с претензией, но она осталась без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области (по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ) за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, получив в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, банк не совершил возложенные на него действующим законодательством меры по списанию поступавших на расчетный счет должника денежных средств в пределах суммы взыскания,

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и, как обоснованно заключили суды двух инстанций, не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Из материалов дела следует, что Банк действовал не с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу № А65-21962/2017 о наложении судебного штрафа на ответчика, которым установлено, что приостановлении операций по расчетному счету должника в связи с принятием налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств ввиду непредставления в установленный срок налоговой декларации не может быть признано уважительным основанием для неисполнения судебного акта по следующим основаниям. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации в отличие от решения, принимаемого в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документы, свидетельствующие о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по данной причине, так же как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии вышеназванных оснований для приостановления операций по счету не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

       Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В связи с вышеизложенным, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 374 305 руб. 34 коп. и  госпошлину 10 486 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1