ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42845/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 года

15АП-21064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2017 по делу № А32-42845/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края,

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения по делу №К63/2017 от 04.08.2017, а так же о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины  в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского кра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 09.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения управления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована  тем, требование заказчика о наличие опыта работ, связанного с предметом контракта, является грубым нарушением конкурентной борьбы на рынке государственных услуг и ведет к ограничению числа потенциальных участников закупки. 

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2018 до 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился открытый конкурс: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога с. Георгиевское - а. Большое Псеушхо, км 12+610 в Туапсинском районе»» (извещение № 0318200063917001854).

Начальная (максимальная) цена контракта- 9 042 751,00 рублей.

Всего на участие в данной закупке было подано 4 заявки участников, по результатам рассмотрения и оценки которых победителем конкурса было признано ООО «АвтодорПроект». ООО «Транснефтегазпроект» заняло второе место.

ООО «Транснефтегазпроект», полагая, что конкурсная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе, заказчиком установлено ограничение в части подтверждения опыта выполнения работ, так как предполагается предоставление копий только государственных или муниципальных контрактов, а не других форм договоров, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 04.08.2017 по делу № К-63/2017, которым жалоба ООО «Транснефтегазпроект» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Краснодарского УФАС России от 04.08.2017 по делу № К-63/2017, ООО «Транснефтегазпроект» обратилось в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Транснефтегазпроект» на действия заказчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края при проведении уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края открытого конкурса: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога с. Георгиевское - а. Большое Псеушхо, км 12+610 в Туапсинском районе»» (извещение № 0318200063917001854) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

ООО «Транснефтегазпроект» считает, что конкурсная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе. Заказчиком установлено ограничение в части подтверждения опыта выполнения работ, так как предполагается предоставление копий только государственных или муниципальных контрактов, а не других форм договоров.

Уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился открытый конкурс: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога с. Георгиевское - а. Большое Псеушхо, км 12+610 в Туапсинском районе»» (извещение № 0318200063917001854).

Начальная (максимальная) цена контракта- 9 042 751,00 рублей.

Согласно п.9) ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Критерии оценки конкурсных заявок содержатся в разделе 10 конкурсной документации в частности: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40 %)» Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема. (Наличие опыта работы по разработке проектной и (или) рабочей документации на строительство или реконструкцию автомобильных дорог): Количество государственных или муниципальных контрактов за последние 5лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, со стоимостью работ по каждому контракту не менее начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс: Копии государственных или муниципальных контрактов и копии актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по предоставленным копиям государственных или муниципальных контрактов.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ №1085 предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а)характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

б)характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11) Постановления Правительства №1085 установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте "б" пункта 27 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ №1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

Таким образом, суд первой инстанции поддержал вывод управления о том, что установление в конкурсной документации критерия оценки конкурсных заявок «Опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема (Наличие опыта работы по разработке проектной и (или) рабочей документации на строительство или реконструкцию автомобильных дорог)» и подтверждением данного опыта выполнения работ предоставлением государственных или муниципальных контрактов, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства № 1085, в связи с чем решением Краснодарского УФАС России от 04.08.2017 по делу № К-63/2017 жалоба ООО «Транснефтегазпроект» признана необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, но сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

С учетом изложенного, допущенных заказчиком нарушений требований и принципов Закона N 44-ФЗ, в частности принципа недопущения ограничения конкуренции путем необоснованного ограничения числа участников оспариваемого конкурса (статья 8 Закона), судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017  по делу № А32-42845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченных по платежному поручению от 23.11.2017 № 785 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева