АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3631/2024

10 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «УПРАВКОМДВ» представитель не явился;

от Администрации в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2024 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области

на решение от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А16-556/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВКОМДВ»

к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области

о взыскании 448 721 руб. 08 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВКОМДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УПРАВКОМДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 448 721 руб. 08 коп. задолженности за период с 24.03.2020 по 25.05.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены частично на сумму 432 633 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом исковых требований. Кассатор полагает, что истцом в расчете платы за содержание помещений необоснованно использованы площади, относящиеся к местам общего пользования (подвал и подсобные помещения первой этажа), которые должны быть исключены.

Также 19.08.2024 от администрации в адрес суда округа поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Судом округа в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы поступили в суд в электронном виде в связи с чем не подлежат фактическому возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «УПРАВКОМДВ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация является собственником, в том числе нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> (далее - МКД).

Между администрацией и ООО «УПРАВКОМДВ» заключены договоры управления указанным многоквартирным домом  от 24.03.2020 №63-02/2020 и от 25.05.2020 №133-02/2020, согласно которым управляющая за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость и порядок расчетов определены в договорах и приложениях к ним.

Расчетная стоимость услуг на 1 кв.м общей площади составила 19 руб. 95 коп.

ООО «УПРАВКОМДВ» в период с 24.03.2020 по 25.05.2021 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, стоимость которых ответчиком не оплачена.

Поскольку администрацией соответствующая претензия о необходимости оплаты оказанных услуг оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из наличия у администрации, как собственника помещений в МКД, обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества дома, которая ответчиком не исполнена.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

Возражая против исковых требований, администрация заявляла о необоснованном включении в расчет задолженности помещений, относящихся к общему имуществу и предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании (в частности подвал и подсобные помещения первого этажа), указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены, оценка им не дана.

Фактически расчет платы произведен истцом в отношении помещений площадью 1 609,5 кв.м., однако на каком этаже находятся эти помещения в расчете не указано. Между тем указанное обстоятельство является значимым ввиду уже состоявшегося судебного спора за тот же период в отношении помещений 2-5 этажей.

Более того, судами не установлено в отношении каких конкретно объектов недвижимости истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание, не определено их назначение в целях выявления возможности их самостоятельного использования собственником либо только по вспомогательному назначению (общее имущество).

С учетом изложенного вывод судов о том, что все находящиеся в споре помещения относятся к муниципальной собственности является преждевременным и сделан при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами не применены нормы права, в нарушение положений статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, обжалуемые решение и апелляционное постановление по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А16-556/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин