207/2017-6201(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1053/2017

07 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.  

при участии: 

от ИП Старостиной Ю.В.: Цой Ф.А., представителя по доверенности от  02.02.2017,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Трастовой компании «Гарант-Центр»  

на определение от 16.11.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017  

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовая  компания «Гарант-Центр» (ОГРН 1026500523763, ИНН 6501074773)  

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791)  требований в размере 9 500 000 руб.,  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее – общество  «Горводоканал», должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества  с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа»  (далее – общество «ТИГР»).  

Определением от 21.06.2016 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении общества «Горводоканал» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Яков  Владимирович.  

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 общество «Горводоканал»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком до 23.05.2017, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей  Вячеславович.  

В рамках указанного дела о банкротстве 25.07.2016 общество с  ограниченной ответственностью Трастовой компании «Гарант-Центр» (далее  – ООО ТК «Гарант-Центр», заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере  9 500 000 руб.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  протокольным определением от 23.08.2016 привлечено открытое  акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее –Банк),  определением от 19.10.2016 привлечен заявитель по делу о банкротстве –  общество «ТИГР».  

Определением от 16.11.2016, оставленным в силе постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении  заявления обществу ТК «Гарант-Центр» отказано.  

В кассационной жалобе общество ТК «Гарант-Центр» просит  определение от 16.11.2016 и апелляционное постановление от 30.01.2017  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  заявителя. В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что  судебной практикой, вопреки выводам судов по рассматриваемому спору,  векселя допускаются в качестве предмета договора займа. Общество ТК  «Гарант-Центр», предоставившее должнику по договору займа простые  векселя ПВ № 0155 и ПВ № 0156, не получило встречного исполнения со  стороны последнего в виде возвращения заявителю денежных средств в  размере 9 500 000 руб. Возражая в отношении вывода судов об отсутствии  доказательств того, что заявитель на момент заключения договора займа  являлся законным векселедержателем, указывает, что юридически значимым  для данного спора обстоятельством является непосредственно наличие факта  займа путем передачи простых векселей ПВ № 0155, ПВ № 0156. Полагает,  

что принятие Банком векселей по акту приема-передачи и их оплата  являются доказательством выпуска Банком векселей и подтверждают  состоявшийся между заявителем и должником договор займа. При этом  указание Банком при ссылке на основание оплаты договора № В05/2012 от  23.03.2012 (реквизиты изначальной принадлежности векселей) не должно  возлагать на общество ТК «Гарант-Центр» ответственность за предыдущие  гражданско-правовые сделки по обороту векселей и надлежащему учету  выпущенных векселей. Вывод апелляционного суда о том, что действия  заявителя и должника направлены исключительно на включение настоящего  требования в реестр требований кредиторов и оказания тем самым влияния  на ход дела о банкротстве, считает несостоятельным, поскольку в реестр  требований кредиторов включены требования иных кредиторов в размере,  превышающем настоящие требования, что исключает возможность заявителя  влиять на процедуру банкротства, кроме того вексели выпущены в 2012 году  – за четыре года до начала процедуры банкротства общества  «Горводоканал». Указание судов на то, что заключение договора от  04.04.2012 № 06, равно как и принятие Банком по акту приема-передачи от  04.04.2012 векселей к оплате не являются доказательствами законности их  держателей, по мнению заявителя, противоречат положениям статей 64,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель  Старостина Юлия Викторовна в письменном отзыве на кассационную  жалобу просит оставить требования заявителя без удовлетворения. Считает  правильным вывод судов о недоказанности законного владения обществом  ТК «Гарант-Центр» векселями, являющимися предметом договора от  04.04.2012 № 06.  

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа  организованном с применением системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель  предпринимателя Старостиной Ю.В. привел доводы в поддержку  обжалуемых судебных актов, которые просил оставить без изменения;  комментируя имеющиеся в деле документы, представленные Банком (акт  приема передачи векселей от 04.04.2012, банковские ордера от этой же даты  за № 1 и № 2), отметил, что они не могут рассматриваться в качестве  достоверных свидетельств оплаты, учитывая их составление до банкротства  Банка, а также установленные в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» обстоятельства –  взаимозависимость Банка и общества «Горводоканал», несоответствие  действительности оформляемых Банком платежных операций (дело № А59- 5933/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2016). От общества ТК «Гарант-Центр» в день слушания дела  

поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без участия своего  представителя.  

Проверив законность определения от 16.11.2016 и постановления от  30.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и  выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2  Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ) основанию.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Проверка  обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется  арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия  возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).  

Общество ТК «Гарант-Центр» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим требованием в пределах установленного срока.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае кредитор в обоснование заявленного им требования  представил заключенный 04.04.2012 между обществом «Горводоканал» как  заемщиком и обществом ТК «Гарант-Центр» как займодавцем договор  вексельного займа с процентами № 06 По условиям договора займодавец  передает заемщику в собственность простые векселя ( № 0155, № 0156, серия  ПВ, номиналом по 5 000 000 руб. каждый, дата погашения по предъявлению,  нулевая процентная ставка, векселедатель - Банк), принадлежащие  заявителю на праве собственности, общей стоимостью 10 000 000 руб. Общая  сумма займа согласована в размере 9 500 000 руб., на сумму займа  предусмотрено начисление процентов в размере 0,01 годовых с момента  получения суммы займа заемщиком до возврата ее займодавцу. Сумма займа  передана на срок до 01.04.2013, возврат указанной суммы должен быть  осуществлен не позднее указанной даты. По акту приема-передачи от  04.04.2012 займодавец передал, а заемщик принял в собственность  поименованные в договоре векселя.  

Право требования суммы займа с общества «Горводоканал» передано  займодавцем (цедент) по договору уступки прав требования от 30.06.2014  

 № 07-УТ обществу «ТИГР» (цессионарий), с оплатой уступаемых  требований в сумме 9 500 000 руб. путем передачи за уступаемое право  требования имущества или неимущественные права на указанную сумму. По  акту приема-передачи от 30.06.2014 цедент передал цессионарию договор  вексельного займа от 04.04.2012 № 06.  

27.05.2015 общество «ТИГР» как новый займодавец и общество  «Горводоканал» (заемщик) подписали соглашение к договору вексельного  займа с процентами от 04.04.2015 № 06, которым изменили установленный в  нем срок возврата займа – сумма займа согласно внесенным изменениям  передана до 31.12.2015.  

В дальнейшем по договору возмездной уступки прав (цессии) от  02.04.2016 № 6/1 право требования по договору вексельного займа с  процентами от 04.04.2012 № 06 в полном возвращено обществом «ТИГР»  назад обществу ТК «Гарант-Центр» (цессионарий), за оплату денежных  средств в размере 336 000 руб. в срок до 31.12.2016. По акту приема- передачи от 02.04.2016 общество ТК «Гарант-Центр» приняло от цедента  копии векселей №№ 0155, 0156 на сумму 5 000 000 руб. каждый, а также  оригиналы договоров - вексельного займа от 04.04.2012 с актом приема- передачи к нему и предыдущей уступки прав от 30.06.2014 с приложениями.  

Настоящее требование заявлено обществом ТК «Гарант-Центр» со  ссылкой на вышеперечисленные договоры в связи с неисполнением  

обществом «Горводоканал» как заемщиком денежных обязательств перед  заявителем.  

Судебные инстанции правильно квалифицировали спорные  правоотношения между кредитором и должником в качестве подпадающих  под регулирование норм о купле-продаже (в данном случае векселей с  отсрочкой платежа).  

Оценивая условия договора вексельного займа от 04.04.2012 № 06,  суды пришли к верному заключению о том, что вексель не может быть  предметом договора займа, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом договора займа могут  выступать денежные средства или вещи, определенные родовыми  признаками, в то время как вексель обладает признаками индивидуально- определенной вещи (статья 143 ГК РФ, статья 75 Положения о простом и  переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и  СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее –  Постановление № 33/14), согласно которым, в тех случаях, когда одна  сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за  него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон  применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не  установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ), суд первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  договор от 04.04.2012 № 06 является не займом, а договором купли-продажи  векселей с отсрочкой платежа.  

Доводы заявителя об обратном со ссылками на иную судебную  арбитражную практику подлежат отклонению как противоречащие  вышеуказанным разъяснениям Постановления № 33/14. То, что обязательство  векселедателя, основанное на векселе, по отношению к держателю векселя  по существу является заемным, не означает возникновение аналогичных  взаимоотношений между держателем векселя (не обязанного по векселю) и  третьим лицом, которому такой вексель передан по возмездному договору.  Кроме того, данная судом квалификация спорного обязательства сама по себе  не привела к отклонению заявленного кредитором требования (учитывая  заявление к включению в реестр лишь указанной в договоре суммы займа без  процентов).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных  бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если законом не установлены специальные  правила их купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Аналогичное положение содержится во втором абзаце пункта 36  Постановления № 33/14, где разъяснено - при рассмотрении споров из  договоров купли-продажи векселей необходимо иметь в виду, что  обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться  выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче  векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права,  вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3  статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий  соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.  

Несмотря на то, что исполнение обществом ТК «Гарант-Центр»  обязательств по передаче векселей по договору № 06 от 04.04.2012  подтверждается составленным к этому договору актом приема-передачи от  04.04.2012, при этом общество ТК «Гарант-Центр» не получил встречного  исполнения со стороны должника в виде передачи заявителю денежных  средств в размере 9 500 000 руб., суды двух инстанций пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в  реестр требований кредиторов должника. Этот вывод является правильным,  учитывая нижеприведенное обоснование.  

По своей правовой природе вексель удостоверяет ничем не  обусловленные обязательства векселедателя выплатить по наступлению  предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.  

Между с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована  правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об  обоснованности требования кредитора, основанного на векселях,  недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям  к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства,  связанные с приобретением кредитором вексельных прав.  

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо  встречного представления, не может являться основанием для признания  вексельного долга.  

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу  необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность  совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт  существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя;  предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.  

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан  установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом,  которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что  денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с  наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного  кредитором.  

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу  которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым  должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в  том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально  изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное  право).  

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о  банкротстве может быть связано только с наличием действительного  встречного предоставления со стороны кредитора. Неподтвержденность  наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под  сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного  доказательства, обосновывающего заявленное требование.  

Таким образом, наличие документальных доказательств передачи  кредитором должнику простых векселей ПВ № 0155, ПВ № 0156 не является  достаточным для удовлетворения рассматриваемых требований.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом  ТК «Гарант-Центр» того, что на момент заключения договора вексельного  займа с процентами от 04.04.2012 № 06 оно являлось законным держателем  простых векселей ПВ № 0155, ПВ № 0156.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод судов  сделан на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела,  в том числе исходя из непредставления в материалы дела копий самих  векселей (при том, что по акту приема-передачи ко второму договору цессии  от 02.04.2016 копии соответствующих векселей приняты обществом ТК  «Гарант-Центр»), а также допустимых и относимых доказательств как  наличия оснований выдачи спорных векселей, так и экономически  обуславливающих совершение указанной сделки обществом ТК «Гарант- Центр».  

При отсутствии в материалах дела доказательств приобретения  заявителем спорных векселей (принимая во внимание письмо конкурсного  управляющего Банком - Агентства по страхованию вкладов от 02.11.2016 об  отсутствии сведений о выпуске и обороте простых векселей ПВ № 0155, ПВ   № 0156), а также доказательств отражения в финансовой отчетности  

заявителя данных об указанных векселях и последующей их передаче  должнику, судами на законных основаниях не приняты в качестве  достаточных доказательств законности владения обществом ТК «Гарант- Центр» векселями акт приема-передачи от 04.04.2012 о принятии их к оплате  Банком от должника.  

Также судами обоснованно отмечено, что в назначении платежа по  банковским ордерам № 1 и № 2 от 04.04.2012, на основании которых Банком  произведена оплата по векселям, указано «оплата векселя согласно договору  купли-продажи № В-05/2012 от 23.03.2012», без ссылок на договор от  04.04.2012 № 06, заключенный заявителем с обществом «Горводоканал».  

При этом ссылка кассационной жалобы на то, что общество ТК  «Гарант-Центр» не несет ответственность за предыдущие гражданско- правовые сделки по обороту векселей и надлежащему учету выпущенных  векселей, не опровергает законности вышеназванных выводов судов.  Договор с № В-05/2012 от 23.03.2012 в деле не представлен, также не  представлено доказательств приобретения заявителем спорных векселей и  понесенных им в этой связи затрат (либо неполученного дохода, который  был возможен при оставлении имущества за собой).  

Таким образом, общество ТК «Гарант-Центр» не подтвердило того, что  общество «Горводоканал» получило денежные средства от Банка в  результате оплаты последним принадлежащих кредитору векселей.  

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не доказано  возникновение денежного обязательства на стороне должника в пользу  общества «ТК «Гарант-Центр» из указываемых последним оснований,  отклонение заявления о включении заявленной суммы в реестр требований  кредиторов должника правомерно.  

Аргумент подателя жалобы о несостоятельности вывода  апелляционного суда о том, что действия заявителя и должника направлены  исключительно на включение настоящего требования в реестр требований  кредиторов и оказания тем самым на ход дела о банкротстве, отклоняется  судом округа как противоречащий материалам дела, поскольку такого  вывода в отношении общества ТК «Гарант-Центр» в обжалуемом  постановлении апелляционного суда не отражено, судом лишь приведена  правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указанная в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10,  разъясняющая особенности оценки требования кредитора, основанного на  векселях.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию,  

удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с  правильным применением норм права, следует оставить в силе.  

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по  вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  заявителю подлежит возвращению оплаченная платежным поручением от  21.02.2017 № 82 госпошлина в размере 3000 руб. согласно статье 333.40  названного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по  делу № А59-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Трастовая  компания «Гарант-Центр» из федерального бюджеты ошибочно уплаченную  платежным поручением от 21.02.2017 № 82 государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Дальневосточного округа выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева