ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12994/2017

г. Самара

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крокус» ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А49-12994/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АгроСтройИнвест» (в настоящее время ООО «Крокус»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «Крокус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крокус», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Промстрой», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Определениями арбитражного суда из заявления конкурсного управляющего ООО «Крокус» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок выделены для раздельного рассмотрения ряд сделок.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены ФИО22, ФИО23, ООО «Агро-Транс».

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 в качестве третьего лица привлечен ФИО24, являющийся в настоящее время собственником самоходного опрыскивателя Туман-1», заводской номер машины (рамы) 343 (716).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года производство заявлению конкурсного управляющего ООО «Крокус» ФИО2 о признании сделок должника, совершенных с ООО «Агро-Транс», недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Крокус» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела  № А49-12994/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в ходатайстве от 26.11.2021 просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия, указав при этом, что поддерживает апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по обособленному спору суд первой инстанции установил, что в настоящем обособленном споре рассматривается заявление о признании недействительной сделки должника от 15.12.2017, заключенной с ООО Агро-Транс», по продаже самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 343 (716), двигатель № 5993026, паспорт самоходной машины СА 279569, и сделки должника (дата совершения сделки неизвестна), заключенной с ООО АгроТранс», по продаже самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 288 (693), двигатель № 5976469, паспорт самоходной машины СА 279568 (техника снята с регистрационного учета 14.12.2017). 

В заявлении конкурсного управляющего и дополнении к нему заявитель указывал на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении аффилированного лица ООО «Агро-Транс», поскольку ФИО23 на момент заключения сделки являлся руководителем ООО «Агро-Транс» и его учредителем. 

При анализе расчетных счетов должника платежей от ООО «Агро-Транс» в счет оплаты договоров не выявлено. 

Конкурсный управляющий заявил о цепочке неправомерных действий ФИО23 по выводу имущества должника на аффилированное лицо ООО «Агро-Транс» и в дальнейшем на ФИО22 

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства позволяют признать ФИО22 аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем он просил исследовать вопрос о финансовом положении ФИО22 и наличии у него реальной возможности приобрести спорное имущество. 

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники СА 279569 на самоходного опрыскивателя «Туман-1», 2015 г.в., 8 заводской номер машины (рамы) 343 (716), двигатель № 5993026, следует, что 15.12.2017 указанное транспортное средство перерегистрировано с ООО «АгроСтройИнвест» (ныне ООО «Крокус») на ООО «Агро-Транс». 

Из сведений, представленных Госжилстройинспекцией по Пензенской области, следует, что 14.12.2017 самоходный опрыскиватель «Туман-1», 2015 г.в., заводской номер машины (рамы) 288 (693), двигатель № 5976469, паспорт самоходной машины СА 279568, принадлежавший ООО «АгроСтройИнвест» (ныне ООО «Крокус»), снят с регистрационного учета 14.12.2017. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСтройИнвест» (ныне ООО «Крокус») возбуждено 02.10.2017, следовательно, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий при анализе счетов должника не выявил зачислений от ООО «Агро-Транс» в оплату полученной им самоходной техники. 

В момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Листерра»- заявителя по делу о банкротстве должника (4 174 949,8 руб.), ООО «Агрорус и Ко» (3 223 288,12 руб.), ООО «Гарант оптима» (1 151 224,46 руб.), ООО «Агроплазма (5 149 808,62 руб.), АО «Щелково Агрохим» (4 160 239, 47 руб.),включенная в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку ФИО23 является учредителем должника с долей 100% уставного капитала и в период с 19.03.2013 по 18.05.2018 являлся его руководителем, он же является учредителем АО «Агро-Транс» с долей 100% уставного капитала и в период с 18.06.2015 по 26.06.2018 являлся его руководителем. Таким образом, на момент совершения сделок ФИО23 являлся учредителем и руководителем обоих обществ (контрагентов по сделке).

За период января-февраля 2018 года ФИО23 от имени должника заключено более двадцати сделок по отчуждению имущества должника, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции также  установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агро-Транс», 24.09.2020 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Относительно последующих сделок, совершенных ООО «Агро-Транс» с ФИО25 и ФИО24, суд установил, что оснований для признания их недействительными не имеется, то есть фактически дал оценку заявленным конкурсным управляющим требованиям по существу. 

Вместе с тем согласно резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции прекратил  производство по обособленному спору применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, АО «Агро-Транс», ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости прекращения производства по обособленному спору.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что по его мнению ФИО22 также является фактически аффилированным лицом к должнику, поскольку ФИО22 принадлежало 8 единиц техники, ранее отчужденной должников в преддверии банкротства. Наличие заинтересованности сторон сделки, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности участников всей цепочки сделок о противоправной цели ее совершения.

Ранее арбитражными судами в рамках дела № А49-12994/2017 рассматривались по существу обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника непосредственно к ФИО22 об оспаривании сделок должника (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 по настоящему делу). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим приведены доводы о совершении аффилированными к должнику лицами цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника, ликвидация ответчика АО «Агро-Транс» как стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться арбитражному управляющему и препятствовать восстановлению нарушенного по его мнению права должника в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически судом первой инстанции дана оценка заявленным требованиям к другим участникам цепочки сделок по существу, однако производство по обособленному спору в целом прекращено. 

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу № А49-12994/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу № А49-12994/2017 отменить.

Направить обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крокус» ФИО2 о признании сделок должника, совершенных с ООО «Агро-Транс», недействительными и применении последствий недействительности сделок, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова