939/2023-25922(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24663/2022

город Самара

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  24.10.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансар" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11.11.2022 (судья Муллагулова Э.Р.) по делу № А6524663/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" к обществу  с ограниченной ответственностью "Ансар" о взыскании неосновательного обогащения  и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокар" (далее – ООО "Еврокар",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Ансар" (далее – ООО "Ансар", ответчик) о взыскании  4 638 745 руб. неосновательного обогащения; 882 693,96 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения  обязательства ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 638 745 руб.  неосновательного обогащения, 688 792 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, 48 829 руб. 70 коп. расходов по  государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 отменить, принять новый  судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением  и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  

изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в  связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее  дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом  перечислены ответчику денежные средства в размере 4 638 745,00 руб. платежными  поручениями:  

от 31.05.2019 № 1787 на сумму 1 000 000 руб.  от 05.08.2019 № 2088 на сумму 60 000 руб.  

от 29.08.2019 № 3433 на сумму 21 000 руб. от 29.08.2019 № 3434 на сумму 29 000 руб. от 10.09.2019 № 3619 на сумму 12 000 руб. от 12.09.2019 № 3709 на сумму 158 000 руб. 

от 07.10.2019 № 228515 на сумму 156 000 руб.  от 15.10.2019 № 228649 на сумму 62 000 руб.  от 30.10.2019 № 228858 на сумму 30 000 руб.  от 05.11.2019 № 228959 на сумму 105 000 руб.  от 08.11.2019 № 229118 на сумму 5 000 руб.  

от 08.11.2019 № 229117 на сумму 177 000 руб.  от 13.11.2019 № 229222 на сумму 34 000 руб.  от 14.11.2019 № 229228 на сумму 16 000 руб.  от 27.11.2019 № 229612 на сумму 544 000 руб.  от 16.12.2019 № 229995 на сумму 433 000 руб.  от 19.12.2019 № 230057 на сумму 216 220 руб.  от 23.12.2019 № 230083 на сумму 70 000 руб.  от 24.01.2020 № 332 на сумму 632 000 руб.  

от 31.01.2020 № 459 на сумму 103 000 руб. от 06.02.2020 № 558 на сумму 88 000 руб. 

от 21.02.2020 № 267007 на сумму 12 500 руб.  от 10.03.2020 № 267307 на сумму 304 860 руб.  от 13.03.2020 № 267387 на сумму 51 000 руб.  от 24.03.2020 № 267573 на сумму 14 000 руб.  от 13.04.2020 № 267889 на сумму 20 000 руб.  от 29.05.2020 № 267549 на сумму 26 000 руб.  

от 17.09.2020 № 289422 на сумму 54 280 руб. от 06.08.2020 № 288967 на сумму 22 385 руб. от 09.07.2020 № 268937 на сумму 72 600 руб. от 24.09.2020 № 289523 на сумму 21 400 руб. от 17.07.2020 № 269050 на сумму 7 500 руб. от 14.07.2020 № 269002 на сумму 81 000 руб. 

Как указал истец, при перечислении денежных средств изначально  предполагалась их передача ответчику в качестве займов по соответствующим  договорам займа, поэтому в платежных поручениях имеется ссылка на договоры займа,  однако договоры займа между сторонами подписаны не были, поэтому у ответчика  отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами истца.  

Истец претензией № 147 от 27.07.2022, направленной 01.08.2022, потребовал от  ответчика вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул, на  претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца с исковым  заявлением в суд.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание суда  первой инстанции своего представителя не направил, возражений относительно  предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в  обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными  ответчиком.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым  нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при  представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать  обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.  

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной  суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и  ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление  заемных обязательств.  

То обстоятельство, что в платежных поручениях указаны номера договоров займа,  не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика,  поскольку непосредственно указанные в платежных документах договоры на спорную  сумму в материалы дела не представлены.  

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств  подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств освоения либо возврата  денежных средств, равно как и правовых оснований получения указанных денежных  средств не представлено, суд первой инстанции признал спорные денежные средства  неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в  пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 882 693,96 руб.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца,  равно как и не представил доказательств возврата спорных денежных средств, суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий  направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из  сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  

последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

Срок действия моратория - до 01.10.2022. 

Таким образом, неустойка на задолженность суд первой инстанции признал  подлежащей начислению только до 31.03.2022.  

Довод истца о нераспространении моратория на ответчика суд первой инстанции  отклонил ввиду следующего.  

Из буквального смысла разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", следует, что обстоятельства, в связи которыми суд  может удовлетворить требование о взыскании санкции в полном объеме за период  моратория, подлежат доказыванию, и связаны с установлением судом того, что  ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием  для его введения.  

Вопреки указанным положениям истцом соответствующих обстоятельств  доказано не было.  

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория  возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности  соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория  распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать  свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за  нарушение обязательств в период моратория.  

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство,  предусмотрен пунктом 2 постановления № 497.  

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых  распространяется мораторий:  

- должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости;  

- если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны  быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является застройщиком, при  этом Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от  применения в отношении ответчика моратория не содержит. Объекты ответчика не  включены в единый реестр проблемных объектов.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим  частичному удовлетворению за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 688 792 руб.  91 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства ответчиком.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца на  не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Судом установлено, что заявленное истцом требование по существу является  требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом, учитывая вышеуказанные положения о моратории, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022,  требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической уплаты долга суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению с 01.10.2022.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8,  395, 432, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  9, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 48, 58 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №  8127/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично,  взыскал с ответчика в пользу истца 4 638 745 руб. неосновательного обогащения, 688  792 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты  

за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день  фактической оплаты, 48 829 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, а в  остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод не  заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в  связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов ввиду  несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (пункт 18  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.  

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по  экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №  А55-12366/2012).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление подателя апелляционной  жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть  сделано только до вынесения судом первой инстанции решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п.  11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись  предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую  правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу № А6524663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Т.И. Колодина  

 О.В. Барковская