ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-121823/17-55-953

г. Москва

24 ноября 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017г.

полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К Акционерному обществу «СОЛИД БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй»

о взыскании денежных средств в сумме 16.673.260руб.00коп., 

при участии: 

от Истца  - не явился, извещен

от Ответчика – ФИО2 по доверенности № 191 от 25.04.2017 г.

от Третьего лица: ФИО3 по доверенности № 21 от 16.03.2017 г..

установил:

Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СОЛИД БАНК» о взыскании денежных средств в сумме 16.673.260руб.00коп., составляющих 15.130.000руб.00коп. сумму неисполненного требования по банковской гарантии, 1.543.260руб.00коп. неустойки.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнения к отзыву и пояснениях представителя.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика и Третьего лица, изучив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями банковских гарантий от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0479, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 250/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000718; от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0478, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 249/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000719; от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0477, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 248/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000720; от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0476, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 247/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000721; от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0038, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 246/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000701; от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0037, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 245/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000700; от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0036, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 244/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000699; от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0031, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 239/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000692; от 15 сентября 2015г. №ЭБГ-0010-2015-0030, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 237/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000706; от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0029, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 236/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000705; от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0475, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 238/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000722; от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0028, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 235/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000704; от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0027, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 234/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000703; от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0471, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 217/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000723; от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0026, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 233/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000702; от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0473, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 226/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000716; от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0020, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 215/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000709 Закрытое акционерное общество «Солид банк» являлось (далее Гарантом) перед Администрацией города Таганрога (далее Бенефициаром). Гарантия обеспечивала выполнение обязательств (далее Принципала) общества с ограниченной ответственностью «MEM-СТРОЙ», перед Бенефициаром в соответствии с муниципальными контрактами по приобретению в муниципальную собственность города Таганрога жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с условиями гарантии Гарант взял на себя обязательство в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, выплатить Бенефициару (Администрации города Таганрога) по письменному требованию денежные средства в сумме 890 000 рублей 00 копеек (Восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств Администрация города Таганрога обратилась с письменными требованиями от 26.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по 17 банковским гарантиям.

Письмами от 06.02.2017 исх. №№ 75/1, 75/2, 75/3, 75/4, 75/5, 75/6, 75/7, 75/8, 75/9, 75/10, ЗАО «Солид банк» отказал Администрации города Таганрога в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по указанным выше банковским гарантиям, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В соответствии с п. 2 банковских гарантий к письменному требованию бенефициара должны быть одновременно приложены расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Как следует из материалов дела, требования бенефициара в количестве 17 шт. представлены Гаранту с сопроводительным письмом исх. № 238 от 26.01.2017г.

В нарушение условий банковских гарантий, документы, указанные в п. 2 банковских гарантий (за исключением расчета) представлены Гаранту всего в одном экземпляре, в то время как каждое требование по каждой банковской гарантии является самостоятельным и каждое из них должно сопровождаться документами, предусмотренными данной банковской гарантией.

Требования бенефициара подписаны Заместителем главы Администрации города Таганрога по вопросам архитектуры и градостроительства A.M. ФИО4, действующего по доверенности № 184 от 24.01.2017г.

Между тем, в нарушение п. 2 банковских гарантий бенефициаром не представлен приказ о назначении A.M. ФИО4 на должность Заместителя главы Администрации.

В соответствии с п. 3 банковских гарантий прилагаемые к письменному требованию документы (их копии) оформляются в письменном виде на бумажном носителе и должны быть заверены надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны Бенефициара.

Представленные истцом копия решения № 254 от 28.10.2016г., устава и изменений к нему заверены ФИО5, чьи полномочия не подтверждены.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 банковских гарантий ФИО5 (как следует из заверительной надписи) является сотрудником Городской думы города Таганрога и не является лицом со стороны бенефициара.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант в силу п. 3 ст. 375 ГК РФ проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой/банковской гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют

условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия

независимой гарантии.

В предмет доказывания по настоящему делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения бенефициаром (Истцом) порядка предъявления Требования по Банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, а также проверка соответствия Требования условиям Банковской гарантии.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем  в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Как следует из материалов дела, Администрация г.Таганрога реализовала право на получение неустойки и штрафа путем предъявления исков к ООО «МЕМ-СТРОЙ» в рамках дела А53-23597\2017: контракт 237/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0030; контракт 226/15, гарантия Г-0010-2015-0473. контракт 235/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0028., в рамках дела А53-23596\2017 контракт 215/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0020; контракт 217/15, гарантия Г-0010-2015-0471 контракт 233/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0026; контракт 234/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0027; контракт 236/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0029; контракт 238/15, гарантия Г-0010-2015-0475; контракт 244/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0036; контракт 245/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0037; контракт 246/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0038; контракт 247/15, гарантия Г-0010-2015-0476; контракт 248/15, гарантия Г-0010-2015-0477; контракт 249/15, гарантия Г-0010-2015-0478; контракт 250/15, гарантия Г-0010-2015-0479.  в рамках дела А53-23600\2017 -контракт 239/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0031. 

ООО «МЕМ-СТРОЙ» произвело оплату взысканной в рамках вышеуказанных дел судебных актов.

Таким образом, Истцом реализовано право на взыскание неустойки в виде пени и в виде штрафа за нарушение обязательств по Государственному контракту - с ООО «МЕМ-СТРОЙ» (принципал/исполнитель), как с лица, виновного в нарушение условий муниципальных контрактов.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания долга по банковской гарантии по иску бенефициара.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленным исковых требований не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требования в части возмещения по банковской гарантии, основания для взыскании неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. 368,369,375,379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,167-170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  Администрации города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «СОЛИД БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 16.673.260руб.00коп. - отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяДубовик О.В.