АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1485/2024

Дело № А12-3003/2023

г. Казань

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., 

судей Мухаметшина Р.Р., Субгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области  – ФИО1, доверенность от 13.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А12-3003/2023

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о запрете, третьи лица: Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город», ФИО4, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приостановлении использования ФИО3, ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для продажи товаров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до получения разрешения на условно-разрешенный вид использования. Взыскать с ФИО3, ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом Арбитражным судом Волгоградской области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город», ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что приостановление использования нежилого помещения, предназначенного для продажи товаров во встроенном в многоквартирный жилой дом помещении, без получения разрешения на условно разрешенный вид использования является способом защиты гражданских прав. Отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования встроенного нежилого помещения собственником нежилого помещения не обжалован. Предписания о прекращении использования подвального помещения под объект торговли ответчиками не исполнены. Суды не проверили требования истца на соответствие пункту 8.1.4 раздела 8 Правил землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15.10.2009 № 480-ВГД, утвержденного постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 09.10.2009 № 68/4 (далее - Правила землепользования и застройки).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал приостановить использование индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для продажи товаров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на условно-разрешенный вид использования. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. Ленина, д. 142 с кадастровым номером 34:35:030119:13415, осуществляется продажа пива в магазине «Пятница» в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, собственником данного помещения является ФИО3

Постановлением администрации от 01.03.2022 № 914 собственнику указанного подвального помещения ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр-кт им. Ленина, д. 142, пом. 18, г. Волжский, Волгоградская область, под магазины, в целях соблюдения прав жильцов жилого дома по данному адресу на благоприятные условия жизнедеятельности.

ФИО3 на основании договора аренды от 05.07.2022 № л-05-07-2022 передала ФИО2 в пользование встроенное нежилое помещение под объект торговли. Указанным индивидуальным предпринимателем открыт магазин разливных напитков «Пятница».

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки, ГОСТ Р 51303-2013, удовлетворили заявленные требования.

Как указали суды, жилой дом со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, является разрешенным видом по красным линиям застройки согласно перечню видов разрешенного использования нежилых помещений.

Однако спорное нежилое подвальное помещение, в котором находится магазин разливных напитков «Пятница», расположенное в жилом доме имеет общественное назначение, которое может быть основным и условным. Общественное назначение будет определяться в соответствии со сноской 

<

4> п. 8.1.4 раздела 8 Правил землепользования и застройки.

В соответствии со сноской 

<

4> п. 8.1.4 раздела 8 Положения:

основным видом разрешенного использования является: размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных, встроенно-пристроенных в жилые дома помещениях, предусматривающих размещение видов разрешенного использования: предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат, размещение отделений почты и телеграфа, общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам, мастерских мелкого ремонта, ателье, парикмахерских, прачечных, химчисток, поликлиник, фельдшерских пунктов, пунктов здравоохранения, центров матери и ребенка, диагностических центров, молочных кухонь, станций донорства крови, клинических лабораторий, организаций, осуществляющих деятельность по воспитанию, образованию и просвещению, организаций по переподготовке и повышению квалификации специалистов, музеи, выставочные залы, художественные галереи, дома культуры, библиотеки, организации, оказывающие банковские и страховые услуги, некоммерческие организации: благотворительные организации, клубы по интересам, органы государственной власти, органы местного самоуправления, суды, а также организации, непосредственно обеспечивающие их деятельность, органы управления политических партий, профессиональных и отраслевых союзов, творческих союзов и иных общественных объединений граждан по отраслевому или политическому признаку, дипломатические представительства иностранных государств и консульских учреждений в Российской Федерации.

условно разрешенным видом использования является: Бани, похоронные бюро, кинозалы, цирки, зверинцы, зоопарки, океанариумы, кинотеатры и кинозалы, театры, филармонии, планетарии, помещения, предназначенные для продажи товаров, устройство мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), спортивные клубы, спортивные залы, бассейн.

Помещения, предназначенные для продаж, товаров (магазины), являются условно разрешенным видом использования.

Следовательно, магазин разливных напитков «Пятница», расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляет свою деятельность в нарушение действующего законодательства.

Арендатор и арендодатель, заключая договор аренды, сами подтверждают, что арендуемый объект - это помещение, предназначенное для продажи товаров, что, согласно вышеперечисленным нормам, является условно разрешенным видом использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид, отнесенный к условно разрешенному, возможно только на основании решения уполномоченного органа по результатам проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

ФИО3 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением (от 26.11.2021 вх. № 14/5600) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, однако постановлением администрации от 01.03.2022 № 914 отказано в целях соблюдения прав жильцов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на благоприятные условия жизнедеятельности.

Несмотря на отказ администрации ФИО3 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, объект продолжил функционировать, нарушая нормы действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем и в дальнейшем начали поступать жалобы от жильцов жилого многоквартирного дома.

Отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования встроенного нежилого помещения собственником нежилого помещения не обжалован. При этом собственник распорядился нежилым помещением путем предоставления его в аренду по гражданско-правовому договору, тем самым допустив возможность организации деятельности магазина при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования. Предписания о прекращении использования подвального помещения под объект торговли ответчиками не исполнены. В материалах дела имеется предостережение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.07.2023 № 439 о недопустимости нарушения обязательных требований, выданной арендатору о недопущении нарушений требований действующего законодательства и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20, пунктов 138 и 139 СанПин 2.1.3684-21.

Учитывая установленное суды признали, что отсутствие у ответчиков разрешения на условно разрешенный вид использования не предоставляет им права пользования спорным объектом торговли - магазином, которое при этом нарушает интересы и законные права граждан-жильцов при осуществлении деятельности и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате принятия судом заявления администрации об уточнении исковых требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела.

Как установил суд, одновременного изменения предмета и основания иска истцом не допущено. Изменяя предмет иска с «запретить использование нежилого помещения для размещения магазина и взыскать неустойку» на «приостановить использование индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2 нежилого помещения и взыскать неустойку», администрация не изменило основание иска и ссылалась как и в первоначальном требовании на то, что использование встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме для нахождения магазина противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, в то время как разрешения на условно-разрешенный вид использования, полученное в установленном порядке, у собственника нежилого помещения не имеется. Соответственно, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А12-3003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин