АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62256/2020

Дело № А57-4246/2017

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А57-4246/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй» ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Бетон» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 5 месяцев с последующим продлением. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой», определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 между ООО «СитиСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 1 050 000 рублей. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «СитиСтрой» по договору уступки права требования от 15.12.2016 на сумму 1 050 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «СитиСтрой» перед ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2015 и 10.01.2016 за оказанные юридические услуги за период 2015-2016 на сумму 1 050 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 оставлена без движения сроком до 25.11.2021 в связи с тем, что в нарушение статьи     260 АПК РФ не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов в адрес конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» ФИО2 и финансового управляющего    ФИО4 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 возвращена, поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены нарушения, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 11.11.2021 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15.11.2021 через специальную часть СИЗО в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ею было отправлено заявление о продлении срока оставления без движения, а также заявление-поручение в адрес финансового управляющего ФИО4 с просьбой оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, воспользоваться другими способами для уведомления суда ФИО1 в условиях содержания в СИЗО не могла; обжалуемый судебный акт был вручен ей лишь 21.12.2021 через специальную часть СИЗО-1, другой возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом у         ФИО1 не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 4 статьи 264 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что по смыслу статей 263 и 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему ООО «СитиСтрой» ФИО2 и финансовому управляющему ФИО4), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей).

Между тем суд округа считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах обособленного спора сведений СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области приговором от 11.11.2021 Фрунзенского районного суда г. Саратова ФИО1 была осуждена к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации).

Из Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, следует, что у лиц, находящихся в СИЗО, отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения сроком до 25.11.2021, ФИО1 была лишена возможности исполнить требования определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 в установленный срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 было направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении №4109736446098, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 вручено 28.10.2021 (согласно штампу), при этом подпись и иные сведения лица, получившего данное письмо, отсутствуют.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Таким образом, как следует из материалов обособленного спора, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и доступа к правосудию, его эффективности, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 подлежит отмене с направлением обособленного спора в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 к производству.

Согласно нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере               3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.03.2022, операция №149, подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А57-4246/2017 отменить.

Обособленный спор направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по делу № А57-4246/2017 к производству.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 17.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

 

М.В. Егорова