ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-861/2022

14 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-53/2025) Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024  по делу                         № А70-861/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве  по делу по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент недропользования и экологии Тюменской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ответчик, ООО «Карьерстрой», общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 26.11.2020 № 160-43-20 (далее – договор) за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.04.2023 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 761 133 руб. 40 коп. за период с ноября по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года, неустойку в сумме 718 617 руб. 24 коп. за период с 16.11.2021 по 30.06.2023.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 789 652 руб. 75 коп., неустойка в сумме 230 973 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2023 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 14.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 453 011 руб.30 коп., пени за период с 16.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 115 002 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

22.04.2024 ООО «Карьерстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 712 596,75 руб. и о процессуальном правопреемстве.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024  по делу                         № А70-861/2022 произведено процессуальное правопреемство по делу № А70-861/2022 в части требования о взыскании судебных расходов – ООО «Карьерстрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гроза» (далее – ООО «Гроза»); с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО «Гроза» взыскано 154 180 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов, но не учтено то обстоятельство, что в условиях значительной задолженности общества перед департаментом, уступка права требования о взыскании судебных расходов совершена недобросовестно.

Апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2025.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом (статья 156 АПК РФ).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с процессуальным правопреемством и в ней не содержится доводов относительно взыскания судебных расходов, общество о проверке определения в части взыскания судебных расходов, их суммы не просит, жалоба департамента рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено судом, 25.09.2024 между ООО «Карьерстрой» и ООО «Гроза» был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требовать от должника, указанного, в пункте 1.5 настоящего договора, оплаты судебных расходов по делу А70-861/2022 (далее – Дело), в момент присуждения их Цеденту.

Согласно пункту 1.6. договора, право Цедента на уступаемое требование удостоверяется копиями следующих документов: решение Арбитражного суда Тюменской области по делу (пункт 1.6.1. договора), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (пункт 1.6.2. договора), договор оказания юридических услуг от 24.01.2022 (пункт 1.6.3. договора), акт оказанных услуг № 9 от 24.09.2024 (пункт 1.6.4. договора), расписка в получении денежных средств от 24.09.2024 (пункт 1.6.5. договора).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из правовых позиций, изложенных, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245, следует, что действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнение этой обязанности (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ договор об уступке предполагает выбытие прежнего кредитора из обязательства, замену его на нового кредитора, к которому переходят все права прежнего кредитора. В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав.

Таким образом, заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей департамента как должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование возражений департамент ссылается на наличие у общества непогашенной задолженности перед департаментом по арендной плате, подтвержденной вступившими в силу судебными актами.

Вместе с тем департаментом не доказано, что им предприняты меры для взыскания задолженности, у общества недостаточно денежных средств, взыскание является затруднительным. Утверждение о том, что уступка произведена с целью нанести вред истцу, не основано на подтвержденных документально фактах. Наличие задолженности цедента перед департаментом само по себе о пороке цессии не свидетельствует.

В ходе разрешения настоящего спора департаментом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимом или притворном характере совершенной сделки, о нарушении законодательного запрета, публичных интересов и прочих оснований, порочащих соглашение об уступке в соответствии с положениями российского гражданского права (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункты 7, 8, 73, 74, 75, 78, 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, апелляционным судом не установлено, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае произошло правопреемство в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, а именно ошибочно  приведено указание на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ, которую апелляционный суд полагает возможным исправить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 по делу № А70-861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман