ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024                                                                                Дело № А41-59491/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Администрации городского округа Пушкинский Московской области – извещена, представитель не явился,

от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талица-2» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.06.2023),

от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талица-1» – извещено, представитель не явился,

– от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Талица-1» – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.07.2023), ФИО3 (председателя правления по выписке от 13.02.2024)

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талица-2»

на определение от 30.08.2023

о возвращении встречного заявления

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-59491/2022

по заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области

к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талица-2»

об обязании совершить действия,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талица-1», садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Талица-1»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талица-2» (далее – ТСН СНТ «Талица-2») об обязании освободить автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030313:5 путем демонтажа заградительного устройства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талица-1» и садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Талица-1» (далее – СНТ СН «Талица-1»).

ТСН СНТ «Талица-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на автомобильную дорогу в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0030313:5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, встречное заявление возвращено.

Не согласившись с данными судебными актами, ТСН СНТ «Талица-2» обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель ТСН СНТ «Талица-2» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители СНТ СН «Талица-1» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ТСН СНТ «Талица-2» и СНТ СН «Талица-1», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске требований сторон друг к другу, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное заявление ТСН СНТ «Талица-2», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия этого заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному заявлениям различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного заявления не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, а совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделаны с соблюдением процессуальных норм и с учетом содержания заявлений ТСН СНТ «Талица-2» и администрации.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы ТСН СНТ «Талица-2» оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-59491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская