АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3968/2022

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Эгопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), от ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308236727000020) – ФИО3 (доверенность от 05.02.2022), в отсутствие третьих лиц – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Дизайн всего», индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-3968/2022, установил следующее.

ООО «Эгопласт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 7 150 тыс. рублей задолженности по договору займа (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о признании договора займа недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ООО «Дизайн всего», индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением от 03.10.2022, дополнительным решением от 17.10.2022, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 7 150 тыс. рублей задолженности, а также 58 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1069 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, денежные средства, полученные по договору займа, потрачены ответчиком не в своих интересах, а в интересах истца. Отношения между генеральным директором общества и предпринимателем являлись связанными (аффилированные лица). Фактически расчетный счет ответчика использован в качестве транзитного, на который общество, входящее в одну группу лиц с предпринимателем, под видом выдачи займа перечислило 7 150 тыс. рублей, которые затем перенаправлялись на счета других лиц для оплаты услуг по созданию нового сайта для общества. Обе стороны сделки осознавали, что договор носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в размере 7 150 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу предоставленную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В целях исполнения условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 150 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2021 № 3880, от 27.07.2021 № 3948, от 04.08.2021 № 4115, от 19.08.2021 № 4337, от 30.08.2021 № 4466, от 03.09.2021 № 4582, от 20.09.2021 № 4819, от 04.10.2021 № 4977.

Поскольку предприниматель обязательства по возврату денежных средств не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, полагая, что договор является мнимой сделкой, фактически денежные средства не являлись заемными, а предоставлены с целью развития торговой компании «Исток», в которую входит общество и ЗАО «Исток», предприниматель предъявил встречный иск.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства ответчику, при этом доказательств того, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения исковых требований предприниматель погасил долг, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом положений статей 166, 168, 170 Кодекса и пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установили отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по признаку мнимости.

Как верно отмечено, факт исполнения сторонами условий договора подтверждается представленными в материалы дела документами. Само по себе установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой.

В рассматриваемой ситуации с учетом подтверждения перечисления денежных средств кредитором должнику, а также принимая во внимание исполнение сделки сторонами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, довод о том, что договор является мнимой сделкой (денежные средства перечислены с целью развития торговой компании «Исток», в которую входят общество, ЗАО «Исток» и др.), не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом факт аффилированности между контрагентами по договору не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-3968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова