ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А55-2703/2023

Постановление изготовлено 20.07.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-2703/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 765 руб. 43 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к

ответчику о взыскании 74 765 руб. 43 коп. - пеней за просрочку исполнения обязательств

по муниципальному контракту от 07.10.2020 № 2015047.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 24.03.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 по заявлению истца и ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Стройнефть» заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Стройнефть, ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, стриотельству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы по пятой просеке в Октябрьском внутригородском районе городского округа Самара (2 очередь)», включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту, а заказчик (Департамент градостроительства г.о. Самара, истец) обязуется принять, оплатить результат работ, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок производства работ определен в пункте 3.1 контракта с момента заключения контракта до 20.12.2021. Дополнительным соглашением № 8 от 29.12.2020 срок производства работ продлен до 31.05.2022, при этом в дополнительном соглашении указано, что датой исполнения основных обязательств является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

После окончания работ Министерством строительства Самарской области 15.08.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с завершением работ и вводом объекта в эксплуатацию сторонами подписано соглашение от 13.10.2022 о расторжении муниципального контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на предусмотренную контрактом обязанность подрядчика за 30 дней до срока окончания работ по контракту предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Датой исполнения обязательств является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом ввода объекта в эксплуатацию 15.08.2022, последним днем предоставления обеспечения гарантийных обязательств является 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик обязан обеспечить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение предоставляется за 30 дней до срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 контракта.

В пункте 7.3 контракта, на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением срока предоставления обеспечения (фактически предоставлено ответчиком 18.08.2022), истец начислил неустойку в размере 74 765 руб. 43 коп. за период с 16.07.2022 по 16.08.2022 на основании пункта 7.3 контракта, неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из необходимости списания неустойки, размер которой составляет менее 5 % суммы контракта.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку необходимость списания неустойки, не превышающей указанный предел, императивно предусмотрена  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. 

В соответствии Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано выше, факт просрочки установлен судом и сторонами не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки в размере 74 765 руб. 43 коп. не превышает 5 процентов цены контракта (1 072 408 496 руб. 65 коп),  в связи с чем суд правомерно счел указанную сумму неустойки подлежащей списанию.

Обстоятельств, лишающих подрядчика права на списание неустойки в соответствии с пунктом 2  Правил истцом не приведено и апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика требования о списании неустойки подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712N А40-179525/2017).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки с 16.07.2022 по 16.08.2022 приходится на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в  связи с чем заявленная сумма неустойки в принципе не подлежала удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-2703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская