Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7059/2021

03 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2020 № 27АА1585853;

Финансовый управляющий ФИО4 лично по паспорту;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.06.2021 № 27АА1737912.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  27.10.2021

по делу № А73-9088/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего  ФИО4 Серея Анатольевича

к ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4, из числа Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 03.03.2021 (резолютивная часть – от 25.02.2021) ФИО2 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден - ФИО4

12.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  к ФИО7 ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора от 15.02.2020 купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», 2009 года выпуска, двигатель 2ZR-4460707, кузов ZVW30-1094737, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного ответчиком с должником.

Определением суда от 27.10.2021 названный договор купли –продажи признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2  возвратить транспортное средство TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, двигатель 2ZR-4460707, кузов ZVW30-1094737, государственный регистрационный знак 

<

...> в конкурсную массу должника путем его передачи финансовому управляющему ФИО4.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что решение является не исполнимым, поскольку ФИО7 продал спорный автомобиль, о чем он сообщал в отзыве на заявление. Считает, что суд неправомерно не дал оценку данному факту, изложенному в отзыве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие доказательств отчуждения автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Более того, указывает, что согласно ответу на его запрос Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по Хабаровскому краю от 27.01.2022, спорный автомобиль зарегистрирован  за гражданином ФИО7

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основании.  В ходе рассмотрения жалобы ходатайствовал  об обьявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления заявителем договора купли-продажи по  отчуждению ФИО7 автомобиля.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражала  доводам заявителя, считая их несостоятельными, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ФИО5 поддержала позицию финансового управляющего, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд считает, что он отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имел в собственности автомобиль «TOYOTA PRIUS», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля без номера от 15.02.2020 продал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 680510, 

<

...>, литер А за 10 000,00 (Десять тысяч) руб. Новый номер автомобиля 

<

...>.

Ссылаясь на то, что по спорному договору отчуждено имущество должника  при неравноценном встречном исполнении,  поскольку стоимость транспортного средства, отчужденного по договору купли-продажи от 15.02.2020, значительно занижена и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на 15.02.2020, сделка совершена в период подозрительности, установленный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 22.06.2020 и  даты договора купли-продажи от 15.02.2020, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно разъяснениям,   приведенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из согласованной стоимости отчуждения автомобиля – 10 000 руб., а также принимая во внимание отсутствие доказательств реальной оплаты денежных средств покупателем по спорному договору,  руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств для признания договора недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт продажи автомобиля  иному лицу, подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в отзыве на заявление ФИО2 приводил доводы о том, что приобретенный у него сыном (ФИО7) автомобиль  в дальнейшем был продан иному лицу.

Между тем, данные доводы носили декларативный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены. В связи с чем оснований для оценки судом обстоятельства отчуждения автомобиля (на что указывает заявитель), как не подтвержденного  надлежащими доказательствами, не имелось.

Более того, оспаривая судебный акт, таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено. 

В пояснениях, представитель ссылался на необходимость истребования соответствующей информации из ГИБДД. 

Между тем, как установлено выше, из ответа  органа ГИБДД  на запрос суда следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО7 

Ходатайство об объявлении перерыва для предоставления копии договора купли-продажи отклонено апелляционным судом, как направленное на затягивание процесса, а также в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, при том, что заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции, как и  при обращении с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.10.2021 по делу № А73-9088/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова