СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей  Фертикова М.А., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2016г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 (№07АП-12069/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года по делу № А45-14058/2016 (судья Остроумов Б.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5

к ФИО3, 

<

...> 9-37

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЦУМ», общество с ограниченной ответственностью «ГУМ»

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (далее - ООО  Фирма «ТЭРС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего исполнительного органа общества - ФИО3 убытков в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЦУМ», общество с ограниченной ответственностью «ГУМ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что действия ответчика признаны разумными, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не могут быть расценены как противоправные. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика возникшими убытками, так как вопрос о выборе соучредителя и условий принятия его в общество не относится к компетенции генерального директора. Истец не доказал реальную возможность получения обществом упущенной выгоды, ее размер, а также факты недобросовестности и неразумности действий генерального директора. Также не доказан размер убытков. Полагает, что экспертное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие величину активов и пассивов ООО  Фирма «ТЭРС» на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02 июля 2013 года, а также документы, свидетельствующие о величине рыночной стоимости недвижимого имущества в момент заключения договора.

ООО  Фирма «ТЭРС» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, судом первой инстанции при рассмотрении дела судом учитывались обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-9575/2015 и № А45-14061/2014, участие в которых принимали те же стороны.

Из материалов дела следует, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО  Фирма «ТЭРС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с уставным капиталом в размере (в рублях): 15000, зарегистрировано в г. Новосибирске 04 марта 2002 года Новосибирской государственной регистрационной палатой; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО5 назначенный с 03 июля 2013 года.

До ФИО5 функции единоличного исполнительного органа исполнял ответчик ФИО3, избранный на должность генерального директора с 20 сентября 2012 года решением внеочередного общего собрания участников ООО  Фирма «ТЭРС» от 19 сентября 2012 года.

До 21 сентября 2012 года участниками ООО  Фирма «ТЭРС» являлись ФИО4 и ФИО6 с принадлежащими им равными долями по 50% уставного капитала.

21 сентября 2012 года ФИО6 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, в связи с чем, ее доля 50% перешла Обществу, с возникновением соответствующей обязанности перед ФИО6 по выплате действительной стоимости доли в соответствии с положениями статьи 23, статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

После выхода 21 сентября 2012 года из Общества его участника ФИО6 единственным участником Общества являлась ФИО4 Сведения о ФИО4, единственном участнике Общества, были внесены в ЕГРЮЛ, государственная регистрационная запись № 7125476368571 от 17 декабря 2012 года.

02 июля 2013 года решением №2/2013 единственного участника Общества ФИО4 полномочия генерального директора ФИО7 были прекращены.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по делу №А45-9575/2015, указано, что «В процессе рассмотрения дела, был установлен факт совершения со стороны ФИО4 единственного участника Общества сделки по одобрению последующей продажи Обществом доли, принадлежащей Обществу в уставном капитале Общества, что подтверждает Решение № 1/2013 единственного участника ООО Фирма «ТЭРС» от 02 июля 2013 года. В соответствии с данным решением участник ФИО4 решила предложить к продаже долю в размере 50% уставного капитала Общества ФИО8, поручить директору ФИО3 заключить договор купли-продажи доли.

На основании решения ФИО4 был заключен Договор купли-продажи доли от 02 июля 2013 года. В соответствии с договором, Общество (в лице директора ФИО3) продало ФИО9 долю в размере 50% уставного капитала Общества. Цена договора определена сторонами в размере 7 500 рублей.

Указанная сделка купли-продажи в силу статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была совершена во исполнение принятого решения общего собрания участников. Вопрос о продаже доли в уставном капитале общества отнесен законодателем к исключительной компетенции общего собрания участников общества.».

Полагая, что реализацией доли в уставном капитале по заниженной цене по договору купли-продажи, Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО  Фирма «ТЭРС» о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3 в размере 5 000 000 рублей, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года)).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Как установлено пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков истец связывает с реализацией доли в уставном капитале ООО  Фирма «ТЭРС» по договору купли-продажи от 02 июля 2013 года по заниженной цене в 7500 рублей.

В опровержение данной стоимости сделки истец представил в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9575/2015. Согласно данному заключению действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50 % от величины уставного капитала, номинальной стоимость 7 500 рублей по состоянию на 02 июля 2013 года вероятно составила 27 816 500 рублей. 

Истцом также представлены решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9575/2015 и № А45-27197/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9575/2015 установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 рублей по состоянию на 02 июля 2013 года, вероятно составила 27 816 500 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу № А45-27197/2015 установлено, что на дату 30 июня 2012 года действительная стоимость 50% доли принадлежащей ФИО6 составила 41 076 000 рублей.

В материалы дела кроме этого представлен годовой бухгалтерский баланс Общества за 2012 год, из которого следует, что стоимость активов Общества составила 98 232 000 рублей. 

Ответчик поставил под сомнение заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в рамках дела № А45- 9575/2015.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение является ясным, полным, выводы соответствуют исследовательской части в связи с чем, принято судом как доказательство действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

То обстоятельство, что экспертиза, по результатам которой составлено вышеуказанное Заключение, проводилась в рамках рассмотрения дела № А45- 9575/2015, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для невозможности принятия его в качестве доказательства по настоящему делу и его оценки наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что размер действительной стоимости доли ООО  Фирма «ТЭРС», определенный ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на дату продажи спорной доли (02 июля 2013 года), согласуется с величинами о стоимости имущества Общества указанной в балансе за 2012 год, при этом определены эти величины с небольшим промежутком времени в 7 месяцев. Кроме того, действительная стоимость доли, определенная по данным бухгалтерской отчетности на 30 июня 2012 года, подлежащая выплате ФИО6, составила 41 076 000 рублей. Эта стоимость была установлена с разницей в 1 год перед продажей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доля ООО  Фирма «ТЭРС» реализована по цене, ниже ее действительной рыночной стоимости. ФИО3, являясь исполнительным органом Общества, не мог не знать о размере активов Общества, о том, что сделка является убыточной для Общества, о том что, подписывая договор купли-продажи доли, фактически реализует эквивалент имущественных прав, равный 50% имущества Общества. Действуя разумно и осмотрительно, осознавая собственную ответственность и возможные последствия, ответчик имел право воздержаться от личного участия при заключении договора купли-продажи доли 50% по несоразмерно низкой стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Обществу убытков по вине ответчика и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года по делу № А45-14058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиМ.А.Фертиков

                                                                                                              Ю.И.Павлова