Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5872/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремсталь»

на решение от  03.08.2022

по делу №А73-6188/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-монтажный центр «Авангард» (ОГРН 

<

***>,  г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Советская Гавань) 

о  взыскании 1 939 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-монтажный центр «Авангард» (ЗАО «ПМЦ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ООО «Компания Ремсталь») о взыскании 1 939 400 руб., составляющих долг в размере 1 754 000 руб. и неустойку в размере 185 400 руб.

Решением от 03.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.02.2016 № 1602-003-ПИР на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору) (задание) разработать проектную и рабочую документацию на устройство и оснащение комплексом технических средств безопасности, связи и специального контроля морского пункта пропуска в пределах территории «транспортно-перегрузочного комплекса по перевалке навалочных, генеральных  наливных грузов» в морском пункте пропуска Советская Гавань в морском порту Советская Гавань, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, морской порт Советская Гавань, прибрежная территория бухты Эгге, осуществить сопровождение согласования проектной документации в Государственных контролирующих органах (ГКО) и сдать согласованную документацию заказчику в установленный договором срок (работа).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 915 254,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работы на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работы в сумме 1 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 274 576,27 руб.  после подписания договора сторонами в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на сумму платежа. Не позднее 5 рабочих дней со дня получения авансового платежа исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа.

Платеж в размере 40 % от стоимости работы, в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 366,70 руб., после передачи от исполнителя заказчику одного комплекта проектной документации на согласование, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения от исполнителя счета на сумму платежа и счета-фактуры.

Платеж в размере - 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 122,90 руб., после передачи от исполнителя заказчику 4-х комплектов откорректированной и согласованной проектной документации, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения от Исполнителя счета на сумму платежа и счета-фактуры.

Окончательный платеж на сумму - 1 000 000 руб., в том числе  НДС 18% - 152 542,37 руб., после передачи от исполнителя заказчику 4-х комплектов рабочей документации в бумажном виде и 1 экземпляра в электронном виде на носителе CD-ROM, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения от исполнителя счета на сумму платежа и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.04.2019 к договору объем выполняемых по договору работ увеличен. Стоимость дополнительных работ оставила 290 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику работы на сумму  7 690 000 руб. 

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ полном объеме не произвел, в результате чего у него перед истцом сложилась задолженность в размере 1 754 000 руб. 

22.12.2020  ответчиком представлено гарантийное письмо № 2212/20-460 об оплате выполненных работ в размере 1 854 000 руб. не позднее 15.07.2021. 

Письмом от 20.04.2021 № 2004/21-217 ответчик предложил истцу реструктуризировать долг по договору с конечной оплатой в полном объеме до августа 2021 года.

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме в установленный срок ответчиком не произведена.

Претензией  № 531 от 02.03.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сто стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом по договору подтвержден представленными в материал дела актами сдачи-приемки от 16.01.2018, от 10.08.2017, от 22.07.20202, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт наличия задолженности в сумме 1 754 000 руб. не опровергнут.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение роков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составил 1 139 664 руб. за период с 04.08.2020 по 11.04.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора, согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора и не оспаривалась в последующем.

Кроме того, определение в договоре размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена. На дату рассмотрения жалобы доказательств оплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.08.2022 по делу №А73-6188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь