РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157525/25-77-1144

г. Москва

12 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № ДКН-16-37-69/24 от 28.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 365 от 21.08.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, 109012, Г.МОСКВА, ПЛ КРАСНАЯ, Д. 1)

о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения "Монетный двор, 1680 г., и дом Губернского правления", 1680 

<

...> г., арх. ФИО3: - Южный корпус; - Западный корпус; - Палаты старого монетного двора; - Восточный корпус; - Северный корпус", расположенных по адресам: 

<

...>, 4, 5, и объекта культурного наследия федерального значения "Никольские торговые ряды, 1899-1900 гг., арх. ФИО4", расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно:

-в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включая проект реставрации и приспособления для современного использования, и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия. В случае если работы по сохранению объектов культурного наследия затрагивают их конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, указанные работы провести в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-в течение пятнадцати месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия (включая их приспособление для современного использования) в соответствии с согласованной Департаментом проектной документацией на проведение работ, представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ. В случае если работы по сохранению объектов культурного наследия затрагивают их конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, указанные работы провести в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

-в случае неисполнения решения суда взыскать денежные средства в виде неустойки в размере 250 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, и в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 500 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, возражал против сроков для разработки проектной документации на проведение работ по сохранению Объектов и сроков для выполнения работ по сохранению Объектов, а также возражал против взыскания неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, здания, расположенные по адресам: 

<

...> (далее - Объект 1), д. 5/1, стр. 2 (далее - Объект 2), д. 5/1, стр. 4 (далее - Объект 3), д. 5/1, стр. 5 (далее - Объект 4), являются объектами культурного наследия федерального значения "Монетный двор, 1680 г., и дом Губернского правления", 1680 

<

...> г., арх. ФИО3: - Южный корпус; -Западный корпус; - Палаты старого монетного двора; - Восточный корпус; -Северный корпус".

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект 5), является объектом культурного наследия федерального значения "Никольские торговые ряды, 1899-1900 гг., арх. ФИО4".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 Объекты 1,2,3,4, 5 включены в список памятников государственного значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, относятся к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, и регистрируются в реестре.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. № 31732-р Объекты 1, 2, 3, 4, 5 зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 771320311000006.

Предметы охраны Объектов 1, 2, 3, 4, 5 утверждены распоряжением Департамента от 29 декабря 2021 г. № 1466.

Границы территории Объектов 1, 2, 3, 4, 5 утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 января 2011 г. № 94.

Объект 1 представляет собой нежилое здание площадью 1 581,4 кв. метра с кадастровым номером 77:01:0001008:2901, Объект 2 - нежилое здание общей площадью 1 188,9 кв. метра с кадастровым номером 77:01:0001008:1033, Объект 3 - нежилое здание площадью 1 145,2 кв. метра с кадастровым номером 77:01:0001008:1018, Объект 4 - нежилое здание площадью 2 411,7 кв. метра с кадастровым номером 77:01:0001008:1032, Объект 5 - нежилое здание площадью 3 237,6 кв. метра с кадастровым номером 77:01:0001008:1017. Собственником Объектов 1, 2, 3, 4, 5 в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2025 г. № КУВИ-001/2025-109680614, КУВИ-001/2025-109680633, КУВИ-001/2025-109680589, КУВИ-001/2025-109680626, КУВИ-001/2025-109680623 является Российская Федерация.

Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (Ответчик) Объекты 1, 2, 3, 4, 5 переданы на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 1 августа 2001 г., 7 августа 2001 г., 10 января 2007 г., 7 августа 2001 г., 10 января 2007 г. сделаны записи о государственной регистрации права № 77-01/31-181/2001-1277, 77-01/31-181/2001-1276, 77-77-13/017/2006-722, 77-01/31-181/2001-1278, 77-77-13/017/2006-721.

Приказами Департамента от 29 мая 2020 г. № 358 (в отношении Объекта 3), от 29 декабря 2010 г. (в отношении Объектов 1,2,4, 5) оформлены охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Департаментом Ответчику на Объект 1 оформлены акты технического состояния от 3 августа 2020 г. № ДКН-16-44-5497/20, от 6 августа 2020 г. № ДКН-16-44-5566/204 (далее-АТС 1), на Объекты 2, 3,4, 5 - от 4 августа 2020 г. № ДКН-16-44-5528/20, ДКН-16-44-5511/20, ДКН-16-44-5529/20, ДКН-16-44-5530/20 (далее - АТС 2, 3, 4, 5 соответственно) и выданы предписания.

Согласно АТС 1, 2, 3, 4, 5 общее состояние Объектов 1, 2, 3, 4, 5 удовлетворительное, однако требуется проведение работ по их сохранению, поскольку зафиксированы деструкция штукатурного и окрасочного слоев фасадов, частичная утрата их декоративных элементов. Цоколи фасадов находятся в неудовлетворительном состоянии, утрачены штукатурно-окрасочные слои, на фасадах выявлены вывалы кирпичной кладки. Напольное покрытие в неудовлетворительном состоянии, имеются потертости. На деревянных оконных рамах повсеместное шелушение и отслоение красочных покрытий. На Объектах 1, 2, 3, 4, 5 установлено несогласованное навесное оборудование.

В связи с этим Ответчику по Объектам 1, 2, 3, 4, 5 надлежало провести следующие виды работ: до III квартала 2022 г. разработать и согласовать в Департаменте проект реставрации и приспособления для современного использования Объектов 1, 2, 3,4, 5, а также в течение 24 месяцев выполнить производственные работы по сохранению Объектов 1, 2, 3, 4, 5, включая их реставрацию и приспособление, после чего в течение 6 месяцев представить в Департамент на утверждение отчетную документацию и получить акты приемки выполненных работ.

До настоящего времени Ответчиком требования АТС 1, 2, 3, 4, 5 и предписаний не исполнены, работы по сохранению Объектов 1, 2, 3, 4, 5 не проведены, проектная документация в Департамент на согласование не поступала, за разрешением на проведение работ подрядная организация не обращалась, отчетная документация не предоставлялась, акты приемки выполненных работ Департаментом не оформлялись.

Как указывает истец, бездействие Ответчика создает угрозу физической утраты объектов культурного наследия, их ценных элементов, входящих в состав предмета охраны.

Судебный спор по предъявленному истцом исковому заявлению об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия не относится к категории судебных споров, требующих соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране на основании статьи 33 Федерального закона № 73-Ф3, что в соответствии с требованиями статей 47.1-47.3 названного Федерального закона налагает на пользователей таких объектов установленные законом ограничения и обязанности.

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями:

-Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ);

-Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально- технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с данным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении их в указанный реестр подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного закона.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73 -ФЗ требования к сохранению выявленного объекта культурного наследия предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию выявленного объекта культурного наследия, приспособление выявленного объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта и сроки (периодичность) проведения таких работ определяются уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного им акта технического состояния Объекта с учетом вида данного Объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования Объекта.

В силу ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73 -ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Аналогичные требования к государственной охране объектов культурного наследия содержались в статье 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (в редакции действовавшей до 22 января 2015 г.)

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Требования к сохранению выявленных объектов культурного наследия содержались также в статье 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.).

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ Департамент как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочен осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом такого надзора является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установлением законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер (статья 216 ГК РФ) и, как следствие, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного имущества.

Таким образом, законный владелец принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве объекта культурного наследия.

Таким образом, на правообладателя объекта культурного наследия законодательством возложен комплекс обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение его физической целостности и сохранение историко-культурной ценности.

Судом установлено, что Ответчик длительное время не исполняет положения Федерального закона № 73-ФЗ, условия охранных обязательств, а также законные требования отраслевого органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Таким образом, названные обстоятельства в соответствии с приведенной нормой являются основанием для понуждения Ответчика исполнить обязательства по сохранению принадлежащих ему на праве оперативного управления Объектов 1, 2, 3, 4, 5.

Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению Объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от исполнения установленной законом обязанности, в связи с чем, судом отклоняются.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 6 части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ являются основанием для понуждения ответчика исполнить обязательства по сохранению принадлежащего ему Объекта.

При этом суд исходит из того, что сроки исполнения работ по сохранению нежилых помещений Объекта, содержащиеся в иске, являются обоснованными, разумными и достаточными, с учетом поименованных в иске мероприятий в отношении Объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Ответчик в отзыве на заявление заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнения решения суда в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда денежные средства в размере 10 000 рублей в день, до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине носятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 209, 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-173, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) провести работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения "Монетный двор, 1680 г., и дом Губернского правления", 1680 

<

...> г., арх. ФИО3: - Южный корпус; - Западный корпус; - Палаты старого монетного двора; - Восточный корпус; - Северный корпус", расположенных по адресам: 

<

...>, 4, 5, и объекта культурного наследия федерального значения "Никольские торговые ряды, 1899-1900 гг., арх. ФИО4", расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно:

в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включая проект реставрации и приспособления для современного использования, и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия. В случае если работы по сохранению объектов культурного наследия затрагивают их конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, указанные работы провести в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в течение пятнадцати месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия (включая их приспособление для современного использования) в соответствии с согласованной Департаментом проектной документацией на проведение работ, представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ. В случае если работы по сохранению объектов культурного наследия затрагивают их конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, указанные работы провести в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, 109012, Г.МОСКВА, ПЛ КРАСНАЯ, Д. 1) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в виде неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. за неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда денежные средства в размере 10 000 рублей в день, до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, 109012, Г.МОСКВА, ПЛ КРАСНАЯ, Д. 1) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова