﻿﻿428/2019-58175(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14645/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Забоева К.И.  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «Росгеология»,  акционерного общества «Геотек Холдинг» на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 21.07.2019 (судья Свиридова Г.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-14645/2016  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Сибнефтегеофизика» (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова,  дом 57, ИНН 5406010136 ОГРН 1025402452228), принятые по заявлению  конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  Лосева Станислава Юрьевича, акционерного общества «Росгеология»  (117246, город Москва, улица Херсонская, 43, корпус 3, ИНН 7724294887,  ОГРН 1047724014040), акционерного общества «Холдинговая компания  «Геотек» (119435, город Москва, переулок Саввинский Б., 12, строение 16,  подъезд 5, ком. 23, ИНН 7710514395, ОГРН 1037739957727).  

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного  общества «Росгеология» - Богатенкова Я.А. по доверенности от 12.04.2019;  

акционерного общества «Геотек Холдинг» - Данилочкина Т.В.  по доверенности от 01.11.2019; конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» Щукина Антона  Олеговича - Шикуло Н.М. по доверенности от 02.09.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016  принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Севертранссервис» о признании публичного акционерного общества  «Сибнефтегеофизика» (далее - ПАО «Сибнефтегеофизика», должник,  общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Новосибирской области  ввёл в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим Андреева Василия Васильевича.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017  ПАО «Сибнефтегеофизика» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Андреева В.В.  

Определением от 18.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области  утвердил конкурсным управляющим Щукина Антона Олеговича.  

Конкурсный управляющий Щукин А.О. 15.12.2017 и 31.08.2018  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями,  уточнёнными и объединёнными в одно производство в порядке статей 49,  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц: мажоритарных акционеров должника - акционерного  общества «Росгеология» (далее - АО «Росгеология»), акционерного  общества «Геотек Холдинг» (далее - АО «Геотек Холдинг»),  а также бывшего руководителя должника Лосева Станислава Юрьевича;  взыскании с них солидарно 301 617 635 рублей 35 копеек.  

В обоснование заявлений конкурсный управляющий со ссылками  на статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) указал на совершение контролирующими  должника лицами виновных действий, повлёкших возникновение  у этого общества признаков неплатёжеспособности и недостаточности  имущества, невозможность осуществления дальнейшей деятельности  и исполнения обязательств перед кредиторами, а также неисполнение  бывшим директором обязанности по обращению в суд с заявлением  о банкротстве общества.  

Определением от 21.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части  привлечения к субсидиарной ответственности АО «Росгеология»,  АО «Геотек Холдинг»; приостановил производство по обособленному спору  до окончания расчётов с кредиторами; отказал в удовлетворении остальной  части заявления.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  возникновения у должника признаков объективного банкротства, вследствие  которого руководитель общества должен был обратиться в суд с заявлением  о его банкротстве, и посчитал, что мажоритарные акционеры общества  после получения контрольного пакета акций не осуществляли совместное  эффективное управление деятельностью этого общества, которое выразилось  в намеренном поручении выполнения профильных договоров по роду  деятельности, уклонении от предоставления поручительства в обеспечение  выгодного международного контракта, повлёкшего его расторжение,  лишение значительной прибыли и окончательную утрату возможности  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Постановлением от 08.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.07.2019.  

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые мажоритарными  акционерами должника доводы относительно неправильной оценки  их действий и отсутствии доказательств намеренного доведения общества  до банкротства.  

В кассационной жалобе АО «Росгеология» просит отменить  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Щукина А.О. о привлечении мажоритарных  акционеров в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов  об установлении причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) акционеров и банкротством должника.  

Как полагает АО «Росгеология», судами неправильно применены  положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, не действовавшей  на момент совершения вменяемых акционерам действий.  

По мнению АО «Росгеология», при определении финансового влияния  исполнения или неисполнения обществом контрактов должны были  учитываться специальные знания в данной сфере хозяйственной  деятельности, а не только получение в будущем прибыли.  

Кроме того, АО «Росгеология» указывает на необоснованные  выводы судов об обязанности акционеров предоставлять поручительство  по обязательствам общества и обеспечение в сфере его деятельности  контрактами; поэтому осуществление АО «Росгеология» финансовых  вложений в общество, находящееся в стадии банкротства, создавало риск  нанесения им и его дочерними обществами имущественного  и репутационного ущерба, а также причинения вреда Российской Федерации,  в собственности которой находятся все его акции.  

В кассационной жалобе АО «Геотек Холдинг» просит отменить  определение суда первой от 21.07.2019 и постановление суда апелляционной  

инстанции от 08.10.2019 в части привлечения акционеров к субсидиарной  ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

АО «Геотек Холдинг» считает, что судами неправильно применены  неподлежащие применению положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве к отношениям с должником в период вменяемых  акционерам действий.  

По утверждению АО «Геотек Холдинг», суды ошибочно исходили  из существенного ухудшения финансового положения должника ввиду  действий мажоритарных акционеров по непредставлению поручительства  в обеспечение контракта с индийской государственной нефтегазовой  корпорацией Oil and Natural Corporation Limited (далее - компания ONGC),  поскольку из указанного предположения не следует, что такие действия  являются виновными и могли повлечь ухудшение финансового  положения должника.  

Также АО «Геотек Холдинг» ссылается на незначительный период  владения акциями должника и отказ судов в привлечении к участию  в деле Российской Федерации, которая до 21.01.2016 являлась акционером  этого общества.  

В отзывах конкурсный управляющий Щукин А.О., Федеральная  налоговая служба (далее - ФНС России) и кредитор - первичная профсоюзная  организация работников открытого акционерного общества  «Сибнефтегеофизика» (далее - Профсоюзная организация) отклонили  кассационные жалобы АО «Росгеология», АО «Геотек Холдинг»,  согласившись с выводами судов о неэффективном управлении  деятельностью общества, повлёкшим его банкротство.  

От Лосева С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных  жалоб в его отсутствие.  

После объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва  ФНС России и Профсоюзной организации явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Щукина А.О. поддержал возражения на кассационные жалобы заявителей;  представители АО «Росгеология» и АО «Геотек Холдинг» настаивают  на отмене судебных актов.  

Проверив законность судебных актов с учётом приведённых  в кассационных жалобах заявителей доводов, правильность применения  норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат частичной отмене с принятием в этой части нового судебного акта  по следующим основаниям.  

На стадии проведения в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика»  процедуры конкурсного производства, открытой решением суда  от 26.03.2017, рассмотрено заявление конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной  ответственности на основании статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве  в связи с совершением мажоритарными акционерами - АО «Росгеология»  (37,9997 процентов акций) и АО «Геотек Холдинг» (46,4375 процентов  акций) действий в сфере деятельности общества, которые повлекли  невозможность осуществления им хозяйственной деятельности и исполнения  обязательств перед кредиторами, а также неисполнение бывшим директором  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на совершение  привлекаемыми к ответственности лицами действий (бездействие)  в 2015 - 2016 годах, в данном случае подлежат применению положения  статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов  от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учётом процессуальных  правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона  о банкротстве.  

Из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору  следует, что после победы ПАО «Сибнефтегеофизика» в сентябре 2015 года  

в тендере компании ONGC по трём лотам на выполнение сейсморазведочных  работ на общую сумму 59 658 680,50 доллара США со стороны  мажоритарных акционеров общества не была согласована единая позиция  для выдачи необходимых финансовых гарантий в обеспечение контракта,  которая в дальнейшем повлекла расторжение перспективных для общества  отношений и предъявление иностранной фирмой 08.06.2017 претензии  с требованием об уплате 1 043 550 долларов США (сектор 3),  793 340 долларов США (сектор 6), 924 270 долларов США (сектор 10).  

Предпринимавшийся обществом способ выхода из создавшейся  ситуации и минимизации репутационного риска путём уступки  обязательств по исполнению контракта в пользу АО «Росгеология»  не был одобрен со стороны иностранного заказчика - компании ONGC.  

Вместе с тем из анализа финансового положения общества в указанный  период следовало наличие у него существенных активов в размере  2 364 527 000 рублей, значительно превышающих имевшуюся кредиторскую  задолженность в размере 2 156 236 000 рублей.  

Производственная деятельность общества характеризовалась высокой  степенью активного участия на рынке предоставления геофизических,  сейсморазведочных работ как специализированной подрядной организации,  обладающей сложным оборудованием, а также квалифицированным  трудовым коллективом.  

В обычной деятельности значительное количество контрактов  и выполняемых специализированных работ (услуг) контрагентам  осуществлялось обществом в сложных кризисных условиях при повышенной  конкуренции других подрядных организаций на рынке и недостаточности  действительного спроса на узкоспециализированные услуги.  

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является  экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов,  исключением из принципа ограниченной ответственности участников  и правила о защите делового решения менеджеров (пункт 1 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица»).  

Выводы судов о противоправном бездействии ответчиков  преимущественно основаны на суждении о том, что они обязаны были  выдать поручительство за исполнение должником обязательств, являвшееся  обязательным условием вступления должника в сделку с индийской  компанией.  

Существо поручительства заключается в присоединении имущественной  массы поручителя к имущественной массе основного должника,  что повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований  в случае неисправности должника.  

При этом само по себе решение о выдаче поручительства является  предпринимательским риском поручителя, который перед его принятием  взвешивает все факторы, могущие оказать влияние на успешность бизнес  плана должника, а равно группы лиц с общими экономическими интересами,  в которую входят должник и поручитель.  

При неуверенности поручителя в стопроцентном достижении  положительного экономического результата разумным и осмотрительным  поведением субъекта предпринимательской деятельности является отказ  от выдачи поручительства, а не его выдача, которая в такой ситуации  является неоправданным риском, способным обернуться существенным  деловым просчётом и убытками.  

Суды фактически вменили ответчикам как субъектам  предпринимательской деятельности в обязанность выдачу поручительства  в нарушение принципа диспозитивности осуществления гражданских  прав, установленного пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ.  

Более того, судами не учтены возражения АО «Росгеология» о том,  что его единственным акционером является Российская Федерация,  следовательно, выдача поручительства потенциально повлекла  бы существенную нагрузку на федеральный бюджет, что влечет особые  требования к стандарту осмотрительности в делах, с которым должно  действовать АО «Росгеология».  

Не будучи полностью уверено в экономическом успехе от исполнения  контракта должника с индийской компанией, АО «Росгеология» разумно  отказалось от подобного неоправданного риска, способного нанести  существенный вред публичным интересам.  

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований связывать  причины возникновения общего неплатёжеспособного состояния общества  именно с невыдачей поручительства мажоритарными акционерами.  

Кроме того, имевшаяся и ранее у общества задолженность  по неисполненным обязательствам перед кредитными организациями,  с погашением которой оно связывало ожидания при вступлении  в высокорентабельные отношения по контракту с иностранным  контрагентом, не оправдывает предположение о злонамеренном поведении  со стороны мажоритарных акционеров при невыдаче соответствующего  поручительства.  

Тем более что пунктом 1 статьи 65.2, статьёй 76, пунктом 1 статьи 96  ГК РФ и абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена  обязанность акционеров по предоставлению обществу поручительства  или иного финансирования его деятельности.  

В рыночных условиях общество при принятии ответственных  управленческих решений в хозяйственной деятельности самостоятельно  несёт бремя организационных, технических, финансово-экономических  и репутационных рисков.  

Обеспечение гражданско-правового обязательства возникает по воле  лица, вступающего в комплекс отношений на стороне одного из участников,  обязываясь перед другой стороной, и характеризуется собственным  усмотрением в отношении оснований возникновения прав и обязанностей,  а также последствий принятия такого обязательства.  

Утверждение о передаче объёмов подрядных и исследовательских  работ по другим контрактам с национальными заказчиками  не свидетельствует о причастности мажоритарных акционеров к росту  долговых обязательств дочернего общества или их влияния на возможность  эффективного использования своих активов и производственных  возможностей в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.  

Привлекаемые к ответственности мажоритарные акционеры  не принимали и не реализовывали решений, которые могли оказать  влияние на финансового состояние дочернего общества, что также  подтверждено выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств  объективного банкротства общества и невозможности привлечения  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Лосева С.Ю.  

Однако вывод суда первой инстанции относительно выражения  мажоритарными акционерами согласия на наступление необратимых  последствий при открытии конкурсного производства противоречит  смыслу указанной процедуры, сделан без учёта особенностей в настоящем  деле и не может рассматриваться в качестве последствий конфликта  интересов между крупнейшими акционерами общества и исполнительным  органом управления.  

Сам по себе факт открытия конкурсного производства связан  с активной позицией части кредиторов и не исключает возможности  перехода к реабилитационной процедуре для восстановления  платёжеспособности, в том числе при финансовом содействии  акционеров.  

Кроме того, выводы судов об осуществлении АО «Росгеология»  вывода активов должника путем заключения договора аренды спецтехники  и оборудования от 19.12.2016 № 323-П являются противоречивыми  и необоснованными.  

Так, указанный договор был заключен между должником  и акционерным обществом «Иркутскгеофизика» и оспаривался  АО «Росгеология» в судебном порядке. Между тем в качестве  недобросовестного поведения АО «Росгеология» не может быть расценено  использование им судебной защиты.  

В качестве виновных действий АО «Росгеология» суд первой инстанции  также указал его победу в конкурсе на заключение договора  сейсморазведочных работ МОГД-3Д на Северо-Колпаковском  месторождении и прилегающих территориях, в котором принимал  участие также должник.  

Судом установлено, что итоги конкурса были подведены 26.06.2015  и 06.07.2015 должник обратился к АО «Росгеология» с просьбой  о выполнении им этих работ на условиях субподряда.  

Тот факт, что АО «Росгеология» не приняло данное предложение,  истолкован судом как виновное бездействие АО «Росгеология», лишившее  должника возможности стабилизировать свое финансовое положение  при наличии готовности выполнить указанные работы.  

Однако судом первой инстанции также установлено,  что АО «Росгеология» стало участником должника 25.01.2016, в связи с этим  вывод суда об обязанности АО «Росгеология» оказывать какое-либо  содействие организации, свободно конкурирующей с ним на рынке,  путём отказа от возможности самостоятельного получения прибыли,  противоречит существу предпринимательской деятельности,  как деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), являющейся целью любой коммерческой  

организации, функционирующей на рынке в условиях свободной  конкуренции.  

Из положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вытекает, что в условиях конкуренция  возможно соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается  или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товаров  на соответствующем товарном рынке.  

Иными словами, неполучение прибыли в желаемом размере  субъектом предпринимательской деятельности в связи с неудачей  в конкурентной борьбе еще не означает возможности возложения  им на кого бы то ни было возникших из-за этого негативных последствий.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  в части привлечения к субсидиарной ответственности АО «Росгеология»,  АО «Геотек Холдинг».  

Неправильное применение судом первой инстанции норм Закона  о банкротстве, касающихся оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, не устранено судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов  является несоответствие сделанных судами выводов установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые повлекли  неправильное применение норм материального права.  

С учётом выясненных в суде первой инстанции фактических  обстоятельств по обособленному спору суд кассационной инстанции,  исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между  поведением мажоритарных акционеров и результатов финансово- хозяйственной деятельности дочернего общества, считает возможным  

принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной  ответственности АО «Росгеология» и АО «Геотек Холдинг».  

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  по делу № А45-14645/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной  ответственности акционерного общества «Росгеология» и акционерного  общества «Геотек Холдинг».  

 Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Сибнефтегеофизика» Щукина Антона Олеговича о привлечении  к субсидиарной ответственности акционерного общества «Росгеология»  и акционерного общества «Геотек Холдинг» отказать.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 по этому делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи К.И. Забоев  

 С.А. Мельник