ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18660/2022

город Воронеж

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года                                                    

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2025 года                                                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Бугаевой О.Ю.,

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

        Жигульских Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Некст Трейд»: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.08.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2024, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО4, генерального директора, представлен паспорт гражданина РФ, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2025 № 00-21/03, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение УР № 563408; ФИО6 – представителя по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/07, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение УР № 563605,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-18660/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Некст Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения № 2319 от 24.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Некст Трейд» (далее –ООО «Некст Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (далее – МИФНС России №16 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 2319 от 24.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС – 28 616 492 руб., пени по НДС – 14 304 073,91 руб., штрафа - 1 253 805, налога на прибыль 35 327 339 руб., пени по налогу на прибыль 16 773 908,36 руб., штрафа по налогу на прибыль 3 091 019,97 руб., в случае отказа в удовлетворении требования заявитель просил снизить размер штрафа по оспариваемому решению в 6 раз (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2024  заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №2319 от 24.06.2022 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.п.1,3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 434 580 руб. (п.п.3.1, 3.2 резолютивной части решения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Некст Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Некст Трейд» ссылается на проявление должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами – ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно», которые на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлись  действующими организациями, при этом налогоплательщик не располагал сведениями об отсутствии у поставщиков соответствующей материальной базы.

Кроме того, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили факт осуществления реальных поставок металла в адрес ООО «Некст Трейд», сведениями об участии спорных контрагентов в судебных делах, документами об отгрузке готовой продукции, материалами уголовного дела, в рамках которого нарушения установлены лишь применительно к двум спорным контрагентам – ООО «Нива » и ООО «Лира». 

Также налогоплательщик полагает, что при доначислении налога на прибыль организаций налоговым органом не были установлены реальные налоговые обязательства, с учетом осуществления Обществом реальной производственной деятельности и недостаточностью металла, приобретенного у реальных (неоспариваемых налоговым органом) контрагентов для изготовления реализованной металлопродукции. При этом в период рассмотрения дела апелляционным судом Обществом представлены пояснения относительно калькуляции товара и порядка отражения себестоимости производства, с учетом чего, заявитель полагает, что им в полном объеме правомерно учтены расходы по приобретению сырья у спорных поставщиков при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 16 по Воронежской области указывает на то, спорные контрагенты объективно не могли выступать поставщиками товара, поскольку не имели необходимых трудовых и иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций. Кроме того, от имени организаций действовало одно и то же лицо, в большинстве случаев оплата по договору не производилась, место доставки товара не было подтверждено. Исходя из установленных в ходе проведенной проверки, а также в рамках рассмотрения уголовных дел обстоятельств, Инспекция полагает, что поставка товара спорными контрагентам не производилась, реальные поставщики налогоплательщиком не раскрыты, содействия в целях определения реальных налоговых обязательств Обществом не было оказано, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для проведения налоговой реконструкции при расчете налога на прибыль организаций.

Одновременно, с учетом того, что при формировании себестоимости готовой продукции фактические затраты на ее изготовление учитываются по мере реализации готовой продукции,  Инспекцией в ходе проверки, с учетом остатков нереализованной готовой продукции, установлен процент заявленных расходов, приходящихся на приобретение сырья у спорных контрагентов, отнесенных на изготовление реализованной готовой продукции, ввиду чего, не приняты расходы в меньшем размере, чем указаны в первичных документах по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для предоставления сторонам возможности проверки учета в составе расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №16 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Некст Трейд» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 в 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки МИФНС России №16 по Воронежской области составлен акт налоговой проверки от 22.12.2021 № 3314, дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2022 № 10 и принято решение от 24.06.2022 № 2319 о привлечении ООО «Некст Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 6 521 496 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 36 380 593 руб., налог на прибыль организаций  в размере 77 819 307 руб., начислены пени в общем размере 37 860 667,51 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.09.2022 №15-2-18/28866@ решение Инспекции от 24.06.2022 № 2319 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с решением от 24.06.2022 № 2319 в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», доначисления налога на прибыль по контрагентам ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для признания необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод МИФНС России №16 по Воронежской области о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно», поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот с указанными организациями в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции признал сделанные налоговым органом выводы обоснованными, однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, частично удовлетворил заявленные Обществом требования, снизив размер налоговых санкций.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания  положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 24.06.2022 №2319, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям приобретения товаров у ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно» (далее – спорные контрагенты) налоговый орган исходил из несоответствия представленных налогоплательщиком документов критериям достоверности ввиду невозможности поставки товаров указанными контрагентами ООО «Некст Трейд», поскольку они не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, контрагентами указанных лиц являлись организации, обладающие признаками «технических» компаний, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности. В целях минимизации налоговых обязательств, поставка товаров оформлялась заявителем через перечисленные организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, с использованием формального документооборота.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Некст Трейд» в проверяемом периоде являлось производство и выпуск запасных частей по программе импортозамещения, а также производство нестандартного оборудования для добычи газа взамен импортируемого, используемого ОАО Газпром (клапаны регулирующие прямоточные, антипомпажные, задвижки шиберные, клапаны вентиля игольчатые, фланцы, заглушки, шпильки и гайки, диафрагма бескамерная и тд.), также ООО «Некст Трейд» производило механическую, товарно-фрезерную обработку и термическую обработку деталей, запчастей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Некст Трейд» с 19.07.1999 на момент проведения проверки являлся ФИО4, участниками Общества с 17.03.2015 на момент проведения проверки – ФИО4, ФИО12

Как следует из представленных ООО «Некст Трейд» в ходе выездной налоговой проверки документов, Обществом были заключены договоры поставки с ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно», последние обязуются поставить и передать в собственность ООО «Некст Трейд» сталь, проволоку, подшипники, кольца уплотнительные, пластины, фрезы кольцевые и тому подобную продукцию.

По результатам анализа представленных Обществом документов налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также о создании ООО «Некст Трейд» формального документооборота и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, позволивших уменьшить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организаций.

Так, в ходе проведенной проверки налоговым органом было выявлено, что у спорных контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для поставки товаров.

Из анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов усматривается, что отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офиса, склада, техники, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.). Направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов на получение доходов от поставки товара не прослеживается, движение денежных средств по расчетным счетам носит минимальный характер или отсутствует.

В частности, по расчетным счетам ООО «Мегатрейд» и ООО «Селена» обороты денежных средств не соответствуют заявленным суммам в книгах покупки и продажи за 3 квартал 2016 г. (применительно к ООО «Мегатрейд»), за 2 квартал 2019 г. (применительно к ООО «Селена»).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не установлено наличие реальной предпринимательской деятельности, не связанной с формированием фиктивных вычетов по НДС. Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

В отношении спорных контрагентов были внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о физическом лице (директоре) или о недостоверности юридического адреса.

В дальнейшем ООО «Мегатрейд», ООО «Автоторгсити», ООО «Фортуна», ООО «Дубрава», ООО «Лирхов», ООО «Эталон», ООО «Стройресурс», ООО «Глори» исключены из ЕГРЮЛ. 

Налоговым органом установлено пересечение спорных контрагентов по IP-адресам, используемым при перечислении денежных средств по системе «Клиент-Банк», между ООО «Мегатрейд» и ООО «Автоторгсити»; ООО «Фортуна», ООО «Эталон», ООО «Дубрава», ООО «Глори» и ООО «Стройресурс»; при представлении налоговой отчетности за 4 кв. 2017 г., 4 кв. 2018 г. между ОО «Стройресурс», ООО «Лирхов», ООО «Дубрава» и ООО «Глори».

Из допроса директора по производству ООО «Некст Трейд» ФИО12 следует, что взаимоотношения со спорными контрагентами совершались посредством представительства ФИО7

 В рамках возбужденного уголовного дела был проведен обыск (протокол обыска (выемки) от 06.12.2021) в жилом помещении ФИО7, являвшегося представителем по доверенности спорных контрагентов ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Фортуна». В результате указанного обыска у ФИО7 были изъяты оттиски печати синего цвета следующих контрагентов ООО «Некст-Трейд» первого звена - ООО «Лирхов», ООО «Дубрава», ООО «Глори», контрагентов ООО «Некст-Трейд» второго, третьего и четвертого звеньев,  а также регистрационные документы следующих контрагентов ООО «Некст-Трейд» - ООО «Фортуна», ООО «Стройресурс», ООО «Эталон».

Налоговым органом также произведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 06.12.2021), который пояснил, что он осуществлял поставку в ООО «Некст Трейд» 1,5 тонн металлических заготовок через ООО «Стройресурс», которые находились на дачном участке ФИО7 по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Ямное.

В ходе допроса ФИО7 судом первой инстанции свидетель не смог подтвердить конкретное место и условия хранения товара, обстоятельства происхождения товара, наличие документов о качестве поставленных товаров.

Относительно документального сопровождения сделок по купле-продаже товарно-материальных ценностей налоговым органом установлено отсутствие сертификатов качества на поставленный товар от спорных контрагентов, в то время как по сделкам с реальными контрагентами ООО «Авиа-Сталь», ИП ФИО13, ООО НМЦ «Авиаль», АО «Металлургический завод «Электросталь», ПАО «Надеждинский металлургический завод», ООО «БВК-Альянс-Москва» указанные документы были представлены.

Кроме того, по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, карточки складского учета, карточки по счету 20.

Также применительно к содержанию представленных Обществом договоров со спорными контрагентами ООО «Селена», ООО «Транс-Техно» установлено, что дата регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц позже даты заключения договоров. Так, договор с ООО «Селена» заключен 15.04.2019 до регистрации в качестве юридического лица (23.04.2019), договор с ООО «Транс-Техно» заключен 19.03.2019 (дата регистрации указанного юридического лица - 01.04.2019).

Соответственно, на дату заключения договоров у указанных спорных контрагентов не могло быть открытых расчетных счетов. 

Между тем, в представленных договорах указаны расчетные счета, которые не были открыты на момент заключения договоров. Так, в договоре с ООО «Селена» указан расчетный счет, который был открыт только 06.05.2019, ООО «Транс-Техно» расчетные счета в банке не имело, поэтому указанный в договоре счет не мог быть использован. У ООО «Эталон», с которым у налогоплательщика заключен договор в 4 квартале 2017 г., 4 квартале 2018 г., расчетный счет закрыт с 09.01.2017.

Из анализа представленных налоговому органу документов также следует, что договоры со спорными контрагентами отличаются по своему содержанию от договоров, заключенных с реальными поставщиками, предусматривают оплату поставки товара, в то время, как договоры с реальными поставщиками содержат условие о предварительной оплате.

Кроме того, все товарные накладные, представленные от спорных контрагентов, подписаны генеральным директором ООО «Некст-Трейд» в разделе «груз получил грузополучатель». Данное оформление получения товара не соответствует порядку ведения бухгалтерского учета на предприятии, поскольку в штате Общества имеется должность кладовщика – материально-ответственного лица, в чьи обязанности входит прием (учет) и отпуск материалов в производство.  Так, именно кладовщиком ФИО14 принимался груз согласно представленным товарным накладным по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

Налоговым органом проведен допрос ФИО14, занимающей должность кладовщика в ООО «Некст-Трейд», которая указала, что спорные контрагенты ей не знакомы.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами.

Из представленных документов налогоплательщиком, а именно оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета по сч. 60, 76, актов-сверок установлено, что на 01.01.2020 числится кредиторская задолженность у ООО «Некст Трейд» по следующим спорным контрагентам: ООО «Эталон», ООО «Селена», ООО «Транс-Техно», ООО «Лирхов», ООО «Глори». Фактически оплата за поставленную продукцию от спорных контрагентов не была произведена, за исключением ООО «Стройресурс», которому были перечислены денежные средства в размере 10 334 тыс. руб., в отличие от оплаты по договорам с реальными поставщиками, перед которыми у ООО «Некст Трейд» задолженность отсутствует. Доказательств оплаты по расчетному счету Общества другим спорным контрагентам не представлено.

В подтверждение оплаты поставленного товара по спорным контрагентам ООО «Фортуна», ООО «Автоторг сити», ООО «Мегатрейд», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава» налогоплательщиком представлены договоры выкупа долга, заключенные с участниками налогоплательщика, которые получают при этом большой дисконт  - 65%.

Так, между ФИО4 и ООО «Фортуна» заключен договор выкупа долга от 20.04.2020 № 2020-2004, в соответствии с которым при сумме долга - задолженности по оплате поставленной ранее продукции (19 811 784 руб.), выкупная цена долга определена с дисконтом в размере 65% (6 934 124,40 руб.) уплачивается в срок до 31.08.2020. На основании дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 25.08.2020 срок оплаты долга продлен ФИО4 до 30.08.2021, однако задолженность не была погашена.

При этом последний расчетный счет у ООО «Фортуна» закрыт 11.01.2020, а расчетный счет по корпоративной пластиковой карте закрыт 28.05.2020, задолженность не была погашена.

Между ООО «Мегатрейд» и ООО «Автоторгсити» было заключено соглашение об уступке права требования – цессии от 31.12.2018 №12/18-31/2, в соответствии с которым ООО «Мегатрейд» (первоначальный кредитор) уступает ООО «Автоторг сити» (новый кредитор) права требование оплаты по договору от 24.06.2016 №06/01 между ООО «Мегатрейд» и ООО «Некст Трейд», сумма основного долга составляет 42 000 000 руб., сумма оплаты за переуступку - 42 000 000 руб., срок оплаты от ООО «Мегатрейд» в адрес ООО «Автоторг сити» - 30.12.2019. До истечения срока оплаты по соглашению обе организации были исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Автоторг сити» исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2019, ООО «Мегатрейд» исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019), оплата не была произведена.

Между ООО «Автоторгсити» и ФИО4 заключен договор выкупа долга (задолженности по оплате поставленной ранее продукции в размере 90 027 000 руб.) с дисконтом в размере 65% (31 509 450 руб.) в срок до 31.03.2019. 

Между ФИО12 и ООО «Стройресурс» заключен договор на выкуп долга от 30.10.2019, согласно которому новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту), с учетом предоставленной скидки 65%, сумму в размере 26 224 163 руб. в срок до 31.01.2020. Оплата по расчетному счету ООО «Стройресурс» в 2017-2018 произведена только на сумму 10 334 030 руб. 

Также между ФИО12 и ООО «Дубрава» заключен договор выкупа долга от 30.11.2019 № 2019-3011, согласно которому новый кредитор (цессионарий) при сумме долга (задолженности по оплате поставленной ранее продукции) в размере 23 537 000 руб. выкупная цена долга с дисконтом в размере 65% составила 8 237 950 руб. Изначально срок оплаты был установлен до 28.02.2020, в дальнейшем он был продлен до 29.12.2020, однако задолженность не была погашена. 

Из анализа расчетного счета налогоплательщика и иных представленных документов следует, что оплата ФИО12, ФИО4 ООО «Некст Трейд» не производилась. 

В то же время участники налогоплательщика имеют задолженность перед ООО «Некст Трейд» по договорам займа, поскольку в 2019 г. налогоплательщик предоставлял ФИО4 и ФИО12 займ на личные нужды.

Из анализа представленных выписок по расчетных счетам физических лиц ФИО4 и ФИО12 установлено, что полученные в 2017-2019 года займы физические лица снимали наличными денежными средствами.

Таким образом, ООО «Некст Трейд» располагало денежными средствами для погашения (частичного) погашения кредиторской задолженности по спорным контрагентам.

Использованный налогоплательщиком порядок оплаты поставленного товара путем заключения договора выкупа долга с дисконтом от имени участников налогоплательщика привел к уменьшению Обществом суммы платежей за поставленный товар. При наличии встречной задолженности участников ООО «Некст Трейд» перед Обществом данный порядок оплаты свидетельствует о круговом обороте денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение металлопродукции, но впоследствии возвращенных налогоплательщику.

Установленная совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля. 

Таким образом, фактическая оплата за поставленный проблемными контрагентами товар не производилась.

Исходя из названных представителем спорных контрагентов Барсуковым СВ. (протокол № 242 от 16.03.2022) адресов отгрузки металлопродукции, были направлены поручения в территориальные налоговые органы на осмотр территории, помещений, расположенных по адресам 

<

...>, 

<

...> на предмет нахождения на территории производственных, складских помещений, открытых, крытых площадок с указанием наличия предметов, основных средств, сырья и материалов, оборудования, транспортных средств, а также на проведение фотосъемку территории, помещений, предметов. 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области в ответе от 22.03.2022 № 07-40/02307@ сообщила, что по адресу: 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом (шести подъездный, девятиэтажный), нахождение по указанному адресу производственных территорий, складских помещений, открытых, крытых площадок, основных средств, сырья и материалов, оборудования, транспортных средств не установлено. 

Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области в ответе от 29.03.2022 №15-2-13/01/05086@ указала, что по адресу: 

<

...> расположены нежилые здания (территория бывшего кожзавода), на момент осмотра деятельность не осуществляется, территория закрыта. Нахождение по указанному адресу производственных территорий, складских помещений, открытых, крытых площадок, основных средств, сырья и материалов, оборудования, транспортных средств не представляется возможным, то есть не установлено.

Также налоговым органом были получены материалы уголовных дел, возбужденных в отношении генерального директора ООО «Некст Трейд» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, затем – по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ. 

В соответствии с постановлением от 23.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с возмещением ущерба на основании ч.1 ст. 76.1 УК РФ (то есть, по не реабилитирующему основанию).

При этом в ходе проведения расследования подтверждено отсутствие каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Некст Трейд» и ООО «Лира», ООО «Нива», создание формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных материалов по уголовному делу также следует,  что реализуя свой преступный умысел, ФИО4 совместно с иными лицами создали преступную схему, согласно которой закупка ООО «Некст Трейд» металла и материалов оформлялась через подконтрольные организации.

Из протоколов допросов директора Общества ФИО4 и представителя ФИО7 установлена согласованность действий между ФИО4 и ФИО7 по предоставлению и использованию ООО «Некст Трейд» реквизитов перечисленных организаций посредством услуг ФИО7 как организатора «площадки» по предоставлению налоговых вычетов по НДС через подконтрольные организации.

При оценке указанных доказательств, апелляционный суд не может согласиться с доводами налогоплательщика о том, что нарушения следует считать подтвержденными  лишь применительно к двум спорным контрагентам – ООО «Нива» и ООО «Лира», поскольку в отношении всех спорных контрагентов в ходе проведенной проверки установлена совокупность аналогичных обстоятельств, не позволяющих признать операции по приобретении металла у спорных поставщиков реальными, от имени указанных организаций действовали одни и те же лица, отчетность представлялась с использованием одинаковых IP-адресов, что суд оценивает в  совокупности с наличием у руководителя ООО «Некст Трейд» преступного умысла, направленного на неуплату НДС, подтвержденного материалами расследования в рамках данных уголовных дел.

Также суд критически оценивает  подтверждение руководителями спорных контрагентов взаимоотношений с ООО «Некст Трейд» в ходе следствия по уголовному делу (на что указано в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 16.10.2023), учитывая противоречивость показаний данных лиц как в рамках самого следствия, так и в ходе проведенной налоговой проверки.

Так, из показаний ФИО15 (руководитель ООО «Автоторгсити»), ФИО16.(руководитель ООО «Селена»), ФИО17 (руководитель ООО «Мегатрейд»), ФИО18 (руководитель ООО «Фортуна» и ООО «Транс-Техно») усматривается, что они являлись номинальными руководителями, принимали участие в создании юридических лиц за вознаграждение, фактическое осуществление деятельности от имени спорных контрагентов не осуществляли.

Оценка последующим показаниям допрошенных руководителей и сотрудников Общества и спорных контрагентов дана судом  в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе, с учетом обнаруженной в ходе обыска (выемки) в жилище ФИО7 документации, включая оттиски печатей, регистрационные дела, первичные документы, книги продаж спорных контрагентов.

Формальное участие спорных контрагентов в судебных процессах также не свидетельствует о фактическом осуществлении юридическими лицами производственной и иной хозяйственной деятельности. Указанный вывод заявителя (в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом) об участии контрагента в судебных разбирательствах по различным делам, не обоснован, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ указанными контрагентами.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и работы указанными контрагентами не выполнялись).

Применительно к доводам заявителя о том, что Обществом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, с которой соотносится приобретенное у спорных контрагентов сырье для изготовления металлопродукции, суд учитывает, что  налоговым органом установлено приобретение сырья и материалов для осуществления производственной деятельности у реальных поставщиков металлопродукции: ООО «Авиа-Сталь», ООО «Метасервис», ООО «Анэп_Металл-Воронеж», ИП ФИО13, ООО «Метасервис», ООО «Стальресурс 2000».

При этом факт приобретения, доставки, происхождения и списания ТМЦ от спорных контрагентов налогоплательщиком не подтвержден.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно».

Основной целью отражения  операций заявителем  с использованием спорных контрагентов является неуплата Обществом налога на прибыль организаций и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, ввиду неосуществления заявленных операций спорными контрагентами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом сделан обоснованный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных применительно к спорным контрагентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления спорных сумм НДС по операциям с указанными контрагентами, а также налога на прибыль организаций в связи с исключением затрат по сделкам с указанными организациями.

Кроме того, при оценке правомерности доначислений по налогу на прибыль организаций апелляционным судом учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Поскольку исключение расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно» организован самим налогоплательщиком, при этом спорные контрагенты самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли, спорный товар указанными контрагентами не поставлялся.

ООО «Некст Трейд» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем именно были исполнены  обязательства по поставке товара, заявленные в представленной документации от имени спорных контрагентов, в каком объеме и по какой стоимости.

Ввиду чего,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, исходя из отсутствия  обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом при вышеназванных обстоятельствах.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль был установлен размер расходов, приходящихся на спорных контрагентов, применительно к отражению в составе прямых затрат за соответствующий период по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Так, на основании приказа ООО «Некст Трейд» «Об учетной политике» от 29.12.2016 № 20-12 установлено, что с  целью определения фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых в производство, используется вариант оценки материалов по средней себестоимости материальных ценностей (пункт 4.3.3). При отпуске материальных ценностей в производство и при ином их выбытии они оцениваются по средней себестоимости группы однородных материальных ценностей по местам хранения (пункт 4.3.4).

Учет готовой продукции ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н. Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее -Методические указания).

Готовая продукция оценивается по фактическим затратам на ее изготовление. Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» не используется. Готовая продукция учитывается на счете 43 «Готовая продукция» по полной фактической себестоимости.

Из пункта 4.5.3. следует, что предприятие применяет метод фактического учета затрат и калькулирования себестоимости. Основным способом производственного учета является способ суммирования затрат. Полная себестоимость видов продукции определяется в целом по предприятию, как стоимостная оценка используемых в процессе производства видов продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на производство и продажу продукции, произведенные всеми подразделениями.

В рамках проведения выездной проверки ООО «Некст Трейд» плановая калькуляция на изготовление  конкретных видов готовой продукции была представлена частично, при этом в  статьи затрат - сырье и материалы по указанным калькуляциям входило сырье и материалы от реальных поставщиков металлопродукции: ООО НМЦ «Авиаль», ООО «Авиа-Сталь», ООО «Метасервис», ООО «Анэп-Метапл-Воронеж», ИП ФИО13, ООО «Метасервис», ООО «Стальресурс 2000».

Плановая калькуляция на готовую продукцию, произведенную из сырья и материалов,   поставленных  в   адрес  ООО  «Некст  Трейд»   от  «проблемных» поставщиков налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялась.  

Исходя из представленных документов, нельзя сделать вывод о полном объеме сырья (металлопродукции), который требовался на изготовление готовой продукции, так как налогоплательщик представил плановую калькуляцию частично.

Ввиду чего, Инспекция, установив из анализа главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43.1 «Готовая продукция», что при формировании себестоимости готовой продукции учитываются фактические затраты на ее изготовление по мере реализации готовой продукции, учитывая остатки нереализованной готовой продукции, рассчитала процент списания материалов в расходы на выпуск готовой продукции от контрагентов по годам: 2017 год - 68.9%; 2018год - 95.5%; 2019 год -99.7 % . С учетом изложенного, расходы, отнесенные на изготовление реализованной продукции по проблемным контрагентам, составили: за 2017 год  45 435 566,10 руб. (65944217,85 х 68,9%); за 2018 год – 100 164 099,60 руб. (104883873,93 х 95,5%); за 2019 год  61 593 902,92 руб. (61779 240,64 х 99,7%)(также подробный расчет приведен в пояснениях налогового органа – том 9 л.д. 114-115).

На основании изложенного, налоговым органом определен размер заявленных в составе прямых расходов затрат на приобретение продукции у спорных контрагентов в проверяемых периодах, что учтено при определении налоговой базы и суммы доначисленного налога на прибыль.

При этом действия налогоплательщика по представлению на стадии рассмотрения дела апелляционным судом документов по формированию себестоимости не могут являться подтверждением правомерности учета для целей налогообложения прибыли затрат по операциям со спорными контрагентами, поскольку расчетный способ определения налоговых обязательств при умышленной форме вины налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не подлежит применению, реальные поставщики, сведения об объемах поставок и стоимости сырья Обществом не раскрыты, а положения ст. 318-319 НК РФ учтены налоговым органом применительно к данным самого налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Автоторгсити», ООО «Эталон», ООО «Лирхов», ООО «Глори», ООО «Стройресурс», ООО «Дубрава», ООО «Мегатрейд», ООО «Фортуна», ООО «Селена», ООО «Транс-техно» ввиду отсутствия у спорных контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и спорными контрагентами по поставке товара фактически последними не совершались, документы от имени контрагентов составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Общество не опровергло доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически поставку товара не осуществляли (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость  в сумме  28 616 492 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 14 304 073,91 руб., налога на прибыль организаций 35 327 339 руб., пени по налогу на прибыль 16 773 908,36 руб., является правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом размер налоговых санкций был снижен судом области по ходатайству налогоплательщика ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Некст Трейд» без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-18660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева

ФИО1