ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А10-2089/2021

г. Чита

21 января  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

       Полный текст постановления  изготовлен 21.01.2022.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,   

судей  Желтоухова Е.В.,  Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года по делу №А10-2089/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 407 руб. 22 коп. основного долга по договору от 02.09.2019 № 48/198 и 628 руб. 02 коп. пени.,

           при участии в судебном заседании:

          от ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2021, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании 8 407 руб. 22 коп. основного долга по договору от 02.09.2019 № 48/198 и 628 руб. 02 коп. пени.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября  2021 года в   удовлетворении иска отказано. 

          С  принятым решением суда не согласен истец,  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что акт приемочной комиссии подписан сторонами без замечаний, в связи с чем, считаем, что учреждением обязательство по выполнению работ по устройству и ремонту ограждений на общую сумму 1 940 128,00 рублей исполнены в полном объёме и в срок учитывая количество дней для приемки и оформления приемки.  Учреждением обязательства по договору от 02.09.2019 № 48/198 исполнены в полном объёме и в срок. Следует полагать, что сумма недоплаты по договору от 02.09.2019 № 48/198 в размере 8407,22 рублей ответчиком удержана необоснованно.   Просит решение суда  отменить. 

          Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в апелляционной жалобе  позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

 В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. При этом суд принимает во внимание наличие возможности представления  дополнительных доказательств через Интернет, кроме того, явка заявителя в судебное заседание  не признана судом обязательной.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ответчика  по имеющимся материалам дела.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по РБ» (подрядчик) и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (заказчик) был заключен договор № 48/198, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и ремонту ограждений (в рамках задания по устройству и ремонту ограждений) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в срок, установленный договором. Наименование, количество, стоимость и адреса оказания работ определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

          В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 01.11.2019, согласно графику производства работ (Приложение № 3). 

         Цена договора составляет 1 940 128 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта сторонами и предоставления подрядчиком заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж) на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ (пункт 3.5 договора).

        Платежным поручением от 12.09.2019 № 3386 заказчик произвел авансирование договора в сумме 845 146 руб. 60 коп. 

       Окончательный расчет осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

        Основаниями для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: счет, счет-фактура, акты по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.6 договора). 

         Для приемки физических объемов работ создается приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5-ти человек, в состав которой входит представители заказчика, подрядной организации, иные лица. 

        Сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней и оформляются актом приемки, подписанным всеми членами приёмочной комиссии, что является основанием для подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и осуществления заказчиком оплаты работ (этапа работ), выполненных подрядчиком. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ, установленным требованиям заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Акт приёмки оформляется в течение 3 дней (пункт 6.5 договора). 

        Подрядчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 01.11.2019 на сумму 1 940 128 руб. 

        Заказчик произвел оплату по договору в меньшем размере на сумму 1 086 574 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 4582.

         Претензией № 4/61/13-1538 от 08.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате незаконно удержанной заказчиком суммы, причитающейся подрядчику по договору от 02.09.2019 № 48/198.

         В ответ на претензию ответчик письмом от 09.02.2021 № 233 указал, что поскольку подрядчиком была допущена просрочка сдачи работ, вместо указанного срока 01.11.2019, работы сданы 21.11.2019, что подтверждается комиссионным актом приемки, заказчик уведомил подрядчика о необходимости оплатить неустойку за просрочку сдачи работ в  сумме 8 407 руб. 22 коп. В связи с тем, что полученное уведомление заказчика от 25.11.2019 № 1652 в добровольном порядке подрядчиком не исполнено, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» удержало указанную сумму из общей суммы оплаты, причитающейся подрядчику, на основании пункта 7.7 договора. 

        Истец, полагая, что нарушений сдачи выполненных работ с его стороны не имелось, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика незаконно удержанной им суммы неустойки.

        В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие о взыскании пени установлено в пункте 7.4.1 договора, согласно которому в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в договоре, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из пункта 6.5 договора, сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней и оформляются актом приемки, подписанным всеми членами приёмочной комиссии, что является основанием для подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и осуществления заказчиком оплаты работ (этапа работ), выполненных подрядчиком. Таким образом, в силу закрепленных в договоре условий, документом, на основании которого составляются и подписываются акты по форме КС-2, КС-3, является именно акт приемочной комиссии. 

Судом установлено, что работы сданы 21.11.2019, что подтверждается комиссионным актом приемки, подписанным директором МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», Администрацией Советского района г. Улан-Удэ, начальником отдела благоустройства КГХ, главным инженером МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» и представителем подрядной организации – начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО3, актом об оказании услуг от 21.11.2019 № 00000503, подписанным начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ ФИО3

Сведения о том, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности сдачи выполненных работ в срок до 01.11.2019, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд посчитал обоснованным факт  удержания заказчиком суммы неустойки из суммы,  причитающейся подрядчику оплаты. 

Истец не представил доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке. 

Вопреки доводам заявителя, факт нарушения истцом срока выполнения работ установлен судом  и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Установив  наличие на стороне истца  факта просрочки в сроках сдачи выполненных работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для взыскания  долга и пени.

        Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

        Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Всем доводам, продублированным истцом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года по делу №А10-2089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский