АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5452/18 

Екатеринбург 20 сентября 2018 г. Дело № А76-30132/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Кангина А.В.,  судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Показаньевой Елены  Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.04.2018 по делу № А76-30132/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы  к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения  данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного  суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью Агенство  недвижимости «Ключевые люди» (ОГРН: 1127453002214, далее – общество  АН «Ключевые люди», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой»»  (ОГРН: 1057420001242, далее – общество «Трест Магнитострой», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 329 988 548 руб. 57 коп., в том числе  как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге  недвижимости) от 10.06.2015 № 04-04-2014/ДИ-04.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018  (судья Яшина Е.С.) требование общества «Трест Магнитострой» в размере  329 988 548 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по договору  ипотеки (залоге недвижимости) от 10.06.2015 № 04-04-2014/ДИ-04 имущества  должника:  

1. нежилое помещение № 10, назначение нежилое. Площадь: 136,1 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454001, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы,  д. 53, кадастровый номер 74:36:061001:3913;  

2. нежилое помещение № 11, назначение нежилое. Площадь: 74 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454001, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы,  д. 53, кадастровый номер 74:36:061001:3914;  

3. нежилое помещение № 1, назначение нежилое. Площадь: 100,4 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454001, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы,  д. 57, кадастровый номер 74:36:061001:812;  

4. нежилое помещение № 4, назначение нежилое. Площадь: 102,2 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454100, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы,  д. 63, кадастровый номер 74:36:061001:309;  

5. нежилое помещение № 3, назначение нежилое. Площадь: 110,6 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454100, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы,  д. 63, кадастровый номер 74:36:061001:348;  

6. нежилое помещение № 5, назначение нежилое. Площадь: 254,1 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 42,  кадастровый номер 74:36:0714001:18304;  

7. нежилое помещение № 3, назначение нежилое. Площадь: 306,8 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454021, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 50,  кадастровый номер 74:36:0714001:18312;  

8. нежилое помещение № 2, назначение нежилое. Площадь: 162 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Габдуллы Тукая,  д. 17Б, кадастровый номер 74:36:0714001:17129;  

9. нежилое помещение № 2, назначение нежилое. Площадь: 160,1 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Габдуллы Тукая,  д. 15-а, кадастровый номер 74:36:0714001:17123:  

10. нежилое помещение № 2, назначение нежилое. Площадь: 144,9 кв.м.  Этаж: 1. Адрес: 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Габдуллы Тукая,  д. 17-а, кадастровый номер 74:36:0714001:17124.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.)  определение суда первой инстанции от 05.04.2018 в части признания  требования общества «Трест Магнитострой» как обеспеченного залогом по  договору об ипотеке от 10.06.2015 № 04-04-2014/ДИ-04 имуществом должника  отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В  остальной части определение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, Показаньева Е.Г. просит определение суда первой инстанции  от 05.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 в  части признания требования общества «Трест Магнитострой» в размере  329 988 548 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной  жалобы указывает на то, что из содержания представленных в материалы дела  

выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав  на объект недвижимости следует, что всё вышеперечисленное имущество,  являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 10.06.2015, от  должника перешло в собственность кредитора, в связи с чем обязательства  должника перед кредитором были прекращены в полном объёме. По мнению  Показаньевой Е.Г., апелляционным судом не дана оценка представленным в  материалы дела доказательствам в части установления размера задолженности  для включения в реестр требований кредиторов должника; процедура  наблюдения не является констатацией факта нарушения обязательств по  кредитному договору заёмщиком. Заявитель кассационной жалобы считает, что  введение процедуры наблюдения в отношении заёмщика – общества с  ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт»)  не означает наступление сроков исполнения обязательств по поручителю;  судами не определена дата нарушения сроков исполнения обязательств  заёмщика и не исследованы обстоятельства возникновения у кредитора права  на обращение к поручителю в связи с неисполнением заёмщиком кредитных  обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трест Магнитострой»  указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального  права.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в отношении общества  АН «Ключевые люди» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Булгалина Т.И.  

Общество «Трест Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 329 988 548 руб. 57 коп.  

 В подтверждение заявленного требования обществом «Трест Магнитострой»  представлены: кредитные договоры между должником и открытым акционерным  обществом Банк «Северный морской путь» заёмщиком по которым выступало  общество «Гринфлай»; договор уступки прав от 31.03.2017 № 5; договор  поручительства от 20.05.2015 № 04-04-2014/ДП-02; договор ипотеки  от 10.06.2015 № 04-04-2014/ДИ-04; платежное поручение от 31.03.2017 № 3.  

Суд первой инстанции, признавая требование общества «Трест  Магнитострой» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченного  залогом, исходил из доказанности факта наличия долга и отсутствия  доказательств его погашения, а также наличия правоотношений по договору  залога и по договору поручительства.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор,  отменил определение суда первой инстанции в части установления требования  как обеспеченного залогом имущества должника с указанием конкретных  помещений, в удовлетворении требований общества «Трест Магнитострой» в  данной части отказал, исходя из отсутствия у должника предмета залога, а в  остальной части определение суда оставил без изменения.  

 Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.  

 В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

 Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

 В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  

перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в  деле о банкротстве каждого из них.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства,  учитывая, что в отношении общества АН «Ключевые люди» (поручитель)  ведется процедура банкротства, основной заёмщик общество «Гринфлайт»  также находится в процедуре банкротства – наблюдение, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение  должником спорной задолженности, суд апелляционной инстанций признал  требование общества «Трест Магнитострой» в сумме 329 988 548 руб. 57 коп. –  основной долг обоснованным и подлежащим включению в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов общества АН «Ключевые люди».  

 Доводы кассационной жалобы Показаньевой Е.Г. аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены судом  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и  всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной  инстанции от 13.06.2018 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 13.06.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 по делу № А76-30132/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Показаньевой Елены  Геннадьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Г.М. Столяренко