Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-5312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Результат» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вопросу о процессуальном правопреемстве (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-5312/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Результат» (644047, 

<

...>, комната 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (644044, 

<

...>, помещение 3П, кабинет 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (далее - отдел, ответчик) о взыскании 3 174 853 руб. задолженности за поставленный товар, 607 022,23 руб. неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату, с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области.

Вступившим в законную силу решением от 09.01.2023 (с учетом определения от 07.03.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отдела в пользу общества взыскано 3 174 853 руб. основного долга, 607 022,33 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с  02.10.2022  по  день   фактического  исполнения  обязательства,  распределены  расходы

по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена взыскателя - общества на ФИО3 в части неисполненного отделом перед обществом обязательства по уплате неустойки в размере 0,1% за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, начисленной на сумму основного долга в размере 3 174 853 руб.

Определением от 18.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2022) Арбитражного суда Омской области с отдела в пользу общества взыскано 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между обществом (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель, цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 13.09.2023 (далее - договор цессии), по условиям пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к отделу по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2022 на сумму 327 000 руб.

Предприниматель 22.09.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене общества на правопреемника - предпринимателя в части судебных издержек, взысканных с отдела определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) заявление предпринимателя удовлетворено, произведена процессуальная замена общества на его правопреемника - предпринимателя в части взыскания 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен по существу, в удовлетворении заявления предпринимателя о замене общества правопреемником отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции по вопросу процессуальной замены стороны оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители, занимая консолидированную позицию, указывают на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, принятие судебного акта без учета получения отделом к моменту проведения платежа в пользу общества (23.10.2023) уведомления об уступке права требования предпринимателю (22.09.2023), обращения последнего в суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ до состоявшегося спорного платежа (26.09.2023). Заявители полагают, что действия должника по оплате задолженности первоначальному кредитору спустя 2 месяца после осведомленности о состоявшейся цессии являются недобросовестными, момент вступления в законную силу определения суда первой инстанции о взыскании судебных издержек (22.11.2023) правового значения не имеет, взысканная сумма судебных издержек полежала перечислению должником новому кредитору.

Поступившие   в   суд   округа   от   общества   дополнения   к   кассационной  жалобе

к материалам судебного дела не приобщаются в виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления процессуальному оппоненту, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

В отзыве на кассационные жалобы отдел возражает против доводов заявителей, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационные жалобы рассматриваются без участия представителей сторон, третьего лица и предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов по вопросу процессуальной замены стороны в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  05.12.2016  №  302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после заключения договора цессии предприниматель направил в адрес должника уведомление о замене кредитора от 15.09.2023 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложенным к нему договором цессии, которое получено отделом 22.09.2023, после чего цессионарий обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области о процессуальном правопреемстве.

Платежным поручением от 23.11.2023 № 103 отдел перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 205 000 руб. в счет исполнения обязательств по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него определением арбитражного суда по делу № А46-5312/2022.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности перехода прав требования общества в части взыскания судебных издержек на представителя к предпринимателю, проведения отделом оплаты услуг цеденту поле получения уведомления цессионария, наличия, в связи с этим, оснований для замены общества правопреемником.

Повторно рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 312, 383, 385, 386, 388, 388.1, 405, 406 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктах 6, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335, от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14145, с выводами суда первой инстанции не согласилась, сочла платеж должника первоначальному кредитору надлежащим, прекратившим его обязательство к моменту рассмотрения заявления предпринимателя о процессуальной замене стороны, отменила определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа полагает, что заявление о процессуальной замене стороны правопреемником рассмотрено апелляционным судом с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения статьи 382, пункта 1 статьи 385 ГК РФ предполагают направление должнику уведомления о состоявшейся уступке первоначальным или новым кредитором. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ, пункт 21 Постановления № 54).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (48 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 Постановления № 54, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, федеральный законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данная позиция высших судебных инстанций применима и к случаям выбытия стороны из правоотношения по вопросу взыскания судебных расходов, распределенных судом и зафиксированных в судебном акте, в связи с чем апелляционный суд верно констатировал, что применительно к положениям статей 382, 385 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего получателя денежных сумм по судебному акту о взыскании судебных расходов является дата получения должником надлежащего извещения о состоявшейся уступки прав требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что в силу статьи 382 ГК РФ между обществом и предпринимателем произошло сингулярное правопреемство, в связи с чем к последнему перешло право на взыскание судебных издержек с отдела в размере, определенном судебным актом, вступившим в законную силу 22.11.2023 и обязательному к исполнению с указанной даты в силу статьи 16 АПК РФ; установив, что к моменту, когда отдел был готов исполнить судебный акт, касающийся взысканных с него в пользу общества судебных расходов (23.11.2023), взыскателем являлось общество, которое исходя из конкретных обстоятельств дела не подтвердило переход прав к предпринимателю,  в порядке статьи 48 АПК РФ оно на предпринимателя заменено не было, апелляционный суд правомерно счел произведенное отделом исполнение в пользу общества (23.11.2023) надлежащим, резюмировав его прекращение, обоснованно не усмотрев оснований для проведения судом первой инстанции 30.11.2023 процессуального правопреемства стороны по прекращенному обязательству, отменил соответствующий судебный акт Арбитражного суда Омской области и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 48 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, правильно применены положения главы 24 ГК РФ.

Поскольку по обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, общество (цедент, первоначальный кредитор) в адрес должника уведомление о состоявшемся переходе прав требования к предпринимателю не направляло, цессионарий, в свою очередь, к уведомлению, направленному должнику, акт об исполнении обязательств по передаче права (требования), подписанный цедентом, не приложил (абзац второй пункта 1 статьи 385 ГК РФ), в суд с заявлением о процессуальной замене стороны обратился только цессионарий (новый кредитор), а цедент отзыв на заявление не представил, то есть не подтвердил в суде факт перехода прав (требования) к предпринимателю, у отдела исходя из конкретных обстоятельств спора к моменту совершения платежа имелись обоснованные сомнения относительно состоявшегося перехода прав от общества к предпринимателю, в связи с чем произведенный им платеж первоначальному кредитору аргументированно признан апелляционным судом надлежащим, прекратившим обязательство должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 309-ЭС14-2067, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления предпринимателя о процессуальной замене стороны (30.11.2023) материально-правовое требование было исполнено надлежащему кредитору, прекратилось, в связи с этим, а, следовательно,  оснований для проведения правопреемства у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, апелляционным судом исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами судебной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ей норм права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5312/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1