ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9896/2021

г. Ессентуки

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» Зуева Ю.М. - Губанова А.А. (доверенность от 05.03.2023) и Грошевой А.А. (доверенность от 10.01.2023), представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Пятакова А.Д. (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-9896/2021, принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 1062632037489),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветресурс Северного Кавказа» в лице конкурсного управляющего (далее – заявитель, ООО «Ветресурс Северного Кавказа») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 05.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021), общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154. 

12 октября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования банка и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 72 721 474,53 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: - земельного участка, разрешенное использование - земли населенных пунктов - по размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественное назначения, площадь 63 195 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, у. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:26 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); - права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (арендодатель - МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска) разрешенное использование - земли населенных пунктов/ под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения срок аренды- с 04.06.2008 по 04.06.2033, площадь 30 818 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:090203:48 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); - нежилого здания (мойка), площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:000000:9719; - нежилого здания (ресторан), площадью 1632,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:090203:116; - нежилого здания (сауна), площадью 194,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:000000:9760. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк»  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, поскольку банк был лишен возможность заявитель экспертное учреждение, в котором подлежит проведение экспертизы. Кроме того, суд не учел, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества существенно отличается от кадастровой стоимости, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО2 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-9896/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования №3 от 30.10.2014 г. от ПАО «МИнБанк» к ООО «ДТК «Руза» перешли права требования к ООО «СтройИндустрия» по следующим обязательствам: - по кредитному договору №74-09-к от 28.07.2009 (сумма основного долга 395 000 000 руб., сумма процентов в размере 290 741 643 руб.). - по кредитному договору №18-10-к от 28.05.2010 (сумма основного долга 8 700 000 руб., сумма процентов в размере 1 726 051,62 руб.). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДТК «Руза» перед ПАО «МИНБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013, договору уступки права требования №3 от 13.10.2014, должник передал в залог АО «МИНБАНК» следующие объекты недвижимости (по договору ипотеки б/н от 05.06.2015): - нежилое здание, площадь 1632,1 кв.м., кадастровый номер 26:33:090203:116, адрес: 

<

...>, - земельный участок, площадь 63195,0 кв.м., кадастровый номер 26:33:090203:26, адрес: 

<

...>.

Общая стоимость предмета залога по договору ипотеки б/н от 05.06.2015 составила 592 286 922 руб. 

По договору уступки права требования №453 от 30.10.2014 от ПАО «МИнБанк» к ООО «ДТК «Руза» перешли права требования к ООО «СтройИндустрия» по следующим обязательствам: - по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2010 (сумма основного долга 20 000 000 руб., сумма процентов в размере 4 162 581,15 руб.), - по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2011 (сумма основного долга 5 244 000 руб., сумма процентов в размере 1 099 910,96 руб.), - по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2011 (сумма основного долга 41 091 000 руб., сумма процентов в размере 13 647 960,71 руб.), - по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2012 (сумма основного долга 17 300 000 руб., сумма процентов в размере 3 513 366,72 руб.), - по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2013 (сумма основного долга 12 248 165 руб., сумма процентов в размере 1 142 381,87 руб.), - по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 (сумма основного долга 2 819 883 руб., сумма процентов в размере 258 656,67 руб.), - по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014 (сумма основного долга 450 000 руб., сумма процентов в размере 24 973,15 руб.). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДТК «Руза» перед ПАО «МИНБАНК» по договору уступки права требования №453 от 30.10.2014, должник передал в залог АО «МИНБАНК» следующие объекты недвижимости (по договору ипотеки б/н от 05.06.2015): - нежилое здание, площадь 174,2 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:9719, адрес: 

<

...>, - нежилое здание, площадь 194,8 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:9760, адрес: 

<

...>, - право аренды на земельный участок, площадь 30890,0 кв.м., кадастровый номер 26:33:090203:48, адрес: 

<

...>. 

Общая стоимость предмета залога по договору ипотеки б/н от 05.06.2015 составила 289 512 509 руб.

Указанное послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование банка основано на задолженности по кредитному договору, подтверждено представленными документальными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела. 

Более того, в данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не оспорен.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, должник не представил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также установил, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожение заложенного имущества, приобретение залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, должник в материалы дела не представил. Факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рамках настоящего обособленного спора, в целях установления действительной стоимости залогового имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №01/закл-08-23 от 11.08.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 11.08.2023 составляет 72 721 474,53 руб.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Представленная заявителем рецензия на заключение эксперта от 15.09.2023 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный документ составлен по заказу банка, услуги по составлению рецензии оплачены им же. Рецензия не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может приниматься как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Также рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов стороны по делу.

Следовательно, рыночная стоимость имущества должника составляет 72 721 474,53 руб. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, факт того, что стоимость имущества определенная в договорах не соответствует его рыночной стоимости подтверждается и проведенными управляющим торгами. Так в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, во исполнение решения комитета кредиторов должника от 15.08.2022, им проведены торги, указанного недвижимого имущества, земельного участка и права аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета, которые признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на приобретение имущества. В период пятимесячного срока принятия заявок на повторных торгах (приостановлены) с начальной стоимостью имущества в размере 141 543 922,05 руб. заявки на приобретение имущества не поступили. Отсутствие спроса свидетельствует о значительном снижении стоимости имущества на соответствующую дату, что было установлено в результате торгов, объявленных управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования банка в размере 72 721 474,53 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - земельного участка, разрешенное использование - земли населенных пунктов - по размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественное назначения, площадь 63 195 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, у. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:26 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); - права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (арендодатель - МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска) разрешенное использование - земли населенных пунктов/ под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения срок аренды- с 04.06.2008 по 04.06.2033, площадь 30 818 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:090203:48 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); - нежилого здания (мойка), площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:000000:9719; - нежилого здания (ресторан), площадью 1632,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:090203:116; - нежилого здания (сауна), площадью 194,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:000000:9760.

Довод апеллянта о том, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества существенно отличается от кадастровой стоимости, что недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что экспертом учтены стандарты оценок и применены соответствующие нормы при проведении исследования, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств рыночной стоимости имущества указанное заключение эксперта.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из того, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации экспертов и использованных ими методиках не имеется, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. Кроме того, апеллянт ходатайство о проведении по делу повтороной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим пороки, которые бы давали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Ссылка на то, что заявитель был лишен возможности представить свою кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции после поступления ходатайства о назначении по делу экспертизы отложил судебное заседание в целях выяснения позиции по нему. Следовательно, заявитель не был лишен возможности представить соответствующею кандидатуру для проведения экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-9896/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило