АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16305/2020

г. Красноярск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 82/20 от 03.04.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 302 от 08.10.2019, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «КрасЭКо») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «КрасЭКо» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

16.03.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: РТП 65-1-а, 04 кВ по адресу: 

<

...>, АО «КрасЭКо» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что при проведении внеплановой выездной проверки, согласно приказу СМТУ Госстандарта № 123 от 06 марта 2020 г. Акционерное общество «КРАСЭКО» не предоставило образцы продукции (электроэнергия), старшему государственному инспектору отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Госстандарта и технику ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в РТП 65-1-а, 04 кВ по адресу: 

<

...>. Для измерения качества электрической энергии необходима установка приборов испытания качества электрической энергии с целью проверки исполнения ранее выданного Предписания на устранения нарушений № С- 25 от "25" декабря 2019 г. в РТП 65-1-а, 0,4 кВ по адресу: 

<

...>.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2020 № 14.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении АО «КрасЭКо» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33  КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,  а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 66 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, статьи 32 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 294, Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 года N 246, протокол об административном правонарушении составлен есть уполномоченным должностным лицом.

Протокол составлен в присутствии представителя АО «КРАСЭКО» по доверенности от 07.05.2020 № 14. Законный представитель АО «КРАСЭКО»  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения общества от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Суд полагает, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 07.05.2020 № 14 зафиксировано, что 16.03.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: РТП 65-1-а, 04 кВ по адресу: 

<

...>, АО «КрасЭКо» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что при проведении внеплановой выездной проверки, согласно приказу СМТУ Госстандарта № 123 от 06 марта 2020 г. Акционерное общество «КРАСЭКО» не предоставило образцы продукции (электроэнергия), старшему государственному инспектору отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Госстандарта и технику ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в РТП 65-1-а, 04 кВ по адресу: 

<

...>. Для измерения качества электрической энергии необходима установка приборов испытания качества электрической энергии с целью проверки исполнения ранее выданного Предписания на устранения нарушений № С-25 от "25" декабря 2019 г. в РТП 65-1-а, 0,4 кВ по адресу: 

<

...>.

Поскольку, как указано выше, в целях квалификации деяния по статье 19.33 КоАП РФ необходимо доказывать факт непредставления либо уклонения общества от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, следовательно,  административный орган должен доказать, что им в адрес проверяемого лица направлялось соответствующее требование о необходимости представления образцов продукции, документов или сведений, подлежащее обязательному выполнению.

Вместе с тем соответствующее требование, обязывающее ответчика представить заявителю образцы продукции (электроэнергия), а также устанавливающие срок такого представления, суду не представлено.

Ссылка заявителя на приказ от 06.03.2020 № 123 о проведении внеплановой выездной проверки не может быть принята судом в качестве доказательства направления вышеуказанного требования, поскольку пункту 11 и 13 данного приказа, на которые ссылается заявитель, не содержат обязанности по представлению образцов продукции (электроэнергии).

В этой связи заявитель не доказал, что ответчик уклонился от исполнения обязательного требования о представлении образцов продукции.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 11 приказа в качестве мероприятий по контролю заявитель определил провести отбор образцов (проб) продукции, обследование (идентификацию, технический осмотр) отобранных образцов. Вместе с тем какого-либо обязательного требования о необходимости совершения действий, направленных на  отбор образцов продукции, ответчиком не направлялось.

Письмо заявителя от 13.03.2020 № 08-16/104 о допуске командированного персонала не содержит такого требования, в данном письме заявитель лишь просит допустить для выполнения работ по испытанию качества электрической энергии конкретное должностное лицо.

Из пояснений ответчика также следует, что 16 марта 2020 года заявитель обратился в адрес АО «КрасЭКо» с письмом № 08-16/104 о допуске командированного персонала, датированным 13 марта 2020 года. Согласно письму, СМТУ Росстандарта просило допустить в РТП 65-1 -а, 6/0,4 кВ по адресу: 

<

...> с 16.03.2020 по 24.03.2020 на правах командированного персонала следующего сотрудника ФБУ «Новосибирский ЦСМ» с предоставлением права производить работы: ФИО3 но должности техник, имеющего группу по электро-безопасности III. При этом в подтверждение обозначенной в письме группы по электро-безопасности работника, документы заявителем не были представлены.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н утверждены Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила).

Пунктом    46.3    Правил    определены    требования,    предъявляемые    к    письму командирующей    организации,    согласно    которым    командирующая    организация    в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников.

Необходимость подтверждения группы работников направлена на исключение рисков причинения вреда на объекте электросетевого хозяйства. В отсутствие подтверждающих документов невозможно установить группу по электро-безопасности командированного персонала. 

Согласно пункту 39.1 Правил к проведению испытаний электрооборудования допускаются работники, прошедшие специальную подготовку и проверку знаний и требований, содержащихся в настоящем подразделе, комиссией, в состав которой включаются специалисты по испытаниям оборудования, имеющие группу V - в электроустановках напряжением выше 1000 В и группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Ответчик установил, что поскольку РТП 65-1-а» 6/0,4 кВ относится к объектам высокого напряжения свыше 1000 В5, направляемый заявителем командированный персонал с группой III не соответствует требуемой группе допуска V, что также не позволило допустить направленный заявителем персонал с группой III к работам в помещений РТП 65-1-а, 6/0,4 кВ.

В соответствий с пунктом 46.4. Правил командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки.

На основании вышеуказанных норм заявитель обязан был пройти вводный и первичный инструктаж по безопасности труда и ознакомиться с электрической схемой электроустановки.

О необходимости проведения вводного инструктажа по безопасности труда ответчиком сообщалось заявителю в письме от 17.03.2020 № 21/155. Данным письмом предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие указанную в письме от 13.03.2020 № 08-16/104 группу на командированный персонал. Такие документы не были представлены заявителем. Инструктаж командированного персонала не проводился.

Таким образом, непредставление заявителем документов, подтверждающих, группу по электро-безопасности командированного персонала, отсутствие в сопроводительном письме цели командировки и не проведение мероприятий по технике безопасности не позволило обеспечить АО «КрасЭКо» допуск командированному персоналу в РТП 65-1-а, 6/0,4 кВ по письму заявителя от 13.03.2020 № 08-16/104.

Из представленной переписки заявителя и ответчика усматривается, что ответчик не уклонялся от представления образцов продукции, а также допуска представителей заявителя на объект в целях отбора образцов. Напротив, ответчик просил подтвердить документально сведения, отраженные в письме от 13.03.2020 в целях организации допуска должностного лица, что не было сделано ответчиком (доказательств обратного суду не представлено).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и, учитывая, что бремя доказывания события правонарушения лежит на административном органе, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания привлечения акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж