﻿     

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       Дело №А14-10853/2021 « 18 » ноября 2021 г.	

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2021.			                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипцовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котелевского Алексея Михайловича, Краснодарский край г. Гулькевичи (ОГРНИП 309232905600018, ИНН 232908223049) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомм», г. Воронеж  (ОГРН 1073668014034 ИНН 3666150117)

о признании договора от 01.04.2021 заключенным, взыскании 32 250 руб. задолженности и 1 935 руб. пени за период с 20.04.2021 по 29.06.2021 по договору от 01.04.2021

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания:  Кайков Р.А., представитель по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: Мещеряков Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Котелевский Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (далее - ответчик) о признании договора от 01.04.2021 заключенным, взыскании 32 250 руб. задолженности и 1 935 руб. пени за период с 20.04.2021 по 29.06.2021 по договору от 01.04.2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно приложению и пояснения к ним  от 20.10.2021, от 25.10.2021, от 02.11.2021.

От ответчика через систему Мой Арбитр также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 18.10.2021.

Судом приобщены представленные сторонами документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что сторонами велись переговоры о выполнении ремонтных работ силами подрядчика (истца).

Ссылаясь на заключение договора от 01.04.2021  и выполнение работ по акту об оказании услуг КТ000000010 от 08.04.2021 на сумму 32 550 руб. и заказ-наряд КТ000000010 от 08.04.2021, истец обратился к ответчику  претензией от 19.04.2021  об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что договор между сторонами в виде отдельного письменного документа  с обеих сторон не подписан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела (электронная переписка и аудоизаписи телефонных переговоров) стороны вели переговоры о заключении договора на выполнение ремонтных работ.

С электронного адреса подрядчика mnv5025@yandex.ru на электронный адрес заказчика Stroykomm.mostovskoy@mail.ru 02.04.2021 были направлены проекты договоров, в том числе договор № 100 от 01.04.2021.

05.04.2021 подрядчиком осуществлен выезд к клиенту и выполнены ремонтные работы, о чем составлен акт об оказании услуг №КТ000000011 от 05.04.2021 и выставлен счет № 10 от 06.04.2021.

Платежным поручением № 688 от 07.04.2021 ООО «ТНС» оплатило счет № 10 от 06.04.2021 с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «СтройКомм».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТНС» (ООО «Транснерудснаб») участником данного общества является ответчик  - ООО «СтройКомм».

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, по смыслу которой для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, конклюдентными действиями по допуску подрядчика на объект производства работ и их оплаты ответчик принял предложение истца о заключении договора на условиях, указанных в проекте договора, направленного 02.04 файл «договор услуг.pdf», в связи с чем, указанный договор следует признать заключенным. 

Учитывая, что  срок действия  договора согласно п.8.1 договора с 01.04.2021 по 31.12.2021 дальнейшая переписка сторон и обмен проектами договоров (07.04.2021, 09.04.2021 и 21.04.2021)  правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что лицо, состоящие в переписке (Мещеряков Н.В.) не обладает полномочиями на ведение переговоров, судом отклоняются, поскольку 09.04.2021 в рамках переписки с почтового ящика mnv5025@yandex.ru от Мещерякова Н.В. поступил подписанный ООО «СтройКомм» свой вариант договора. Более того, указанное лицо осуществляет представление интересов ответчика в рамках настоящего спора в суде.

Доводы ответчика о недостоверности счета №10 от 06.04.2021, представленного истцом с указанием в основании договора № 100 от 01.04.2021, поскольку ответчиком представлен нетождественный оригинал счета №10 от 06.04.2021 с печатью и подписью истца с указанием в основании: «договор оказания услуг» не могут повлиять на выводы суда, учитывая, что в материалах дела имеются, подписанные со стороны ответчика,  заказ-наряд и акт к указанному счету.

Согласно п.4.1 договора основанием начала для проведения работ исполнителем является заказ-наряд на производство работ, подписанный представителями заказчика и исполнителя.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к заказу-наряду №КТО00000010 от 08.04.202, подписанная со стороны заказчика (т.1 л.д.125).

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по договору осуществляется заказчиком в российских рублях наличными деньгами через кассу исполнителя либо банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента получения выставленных исполнителем счетов.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным со стороны заказчика актом КТ000000010 от 08.04.2021 на сумму 32 550 руб. (т.1 л.д.124).

Ответчик достоверность содержащейся в указанном документе информации не опроверг, заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик подтвердил, что поименованные в акте работы были выполнены подрядчиком.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ судом отклоняются как неподтвержденные достаточными доказательствами.

Более того, в судебном заседании 24.08.2021 (с 11 минуты аудиопротокола) ответчик заявил, что у истца отсутствуют квалифицированные специалисты, способные оценить объем необходимых к выполнению работ для восстановления работоспособности двигателя.

Ссылки на факт недостижение истцом результата работ в виде восстановления работоспособности двигателя судом отклоняется, поскольку как следует из акта КТ000000010 от 08.04.2021, истцом произведен демонтаж форсунок.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.08.2021 (с 22-20 минуты)  ответчик сообщил суду, что подрядчик предупредил заказчика о том, что заберет форсунки и далее сторонами обсуждался вопрос о возможности диагностики форсунок в г. Краснодар или в г. Калуга.

Как следует из представленных истцом аудиозаписей телефонных переговоров, зафиксированных ПО Битрикс 24, заказчик настаивал на отправлении форсунок в г. Калуга, поскольку считал, что ненадлежащее качество произведенных там работ послужило причиной поломки экскаватора.

Подлинность представленных истцом аудиозаписей телефонных переговоров не оспорена ответчиком, более того, ответчик также настаивал на приобщении их к материалам дела.

Письмом от 30.04.2021 № 98 заказчик потребовал возвратить демонтированные форсунки.

Письмом от 06.05.2021 № 240 подрядчик сообщил, что квалифицирует требование заказчика о возврате форсунок  в качестве отказа от проведения дальнейшего ремонта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств спора, различная квалификация сторонами причин отказа правового значения не имеет, поскольку как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, а также факт оспаривания ответчиком заключения договора, требования истца о признании договора от 01.04.2021 на условиях, приложенного к иску договора № 100 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.04.2021 и взыскании  32 250 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании  1 935 руб. пени за период с 20.04.2021 по 29.06.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков проведения расчетов по настоящему договору с него могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки за период с 20.04.2021 по 29.06.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также фактического  снижения истцом неустойки оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по квитанциям от 30.06.2021,  от 22.07.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать  8 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 100 от 01.04.2021 заключенным между обществом  с ограниченной ответственностью «СтройКомм», г. Воронеж  (ОГРН 1073668014034 ИНН 3666150117) и индивидуальным предпринимателем  Котелевским Алексеем Михайловичем, Краснодарский край г. Гулькевичи (ОГРНИП 309232905600018, ИНН 232908223049).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм», г. Воронеж  (ОГРН 1073668014034 ИНН 3666150117) в пользу индивидуального предпринимателя Котелевского Алексея Михайловича, Краснодарский край г. Гулькевичи (ОГРНИП 309232905600018, ИНН 232908223049)    32 250 руб. задолженности, 1 935 руб. пени за период с 20.04.2021 по 29.06.2021 и 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                           Е. С. Завидовская