АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 Дело №А27-283/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 г. г. Кемерово

Дата вынесения резолютивной части решения: 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 137 927,05 руб. убытков в результате ненадлежащего деповского и текущего ремонта в отношении грузовых вагонов №№ 94181211, 97945695, 98184708, 98199987, 94393774, 94517596, 94871621, 94162591, 54392816. 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 137 927,05 руб. убытков в результате ненадлежащего деповского и текущего ремонта в отношении грузовых вагонов №№ 94181211, 97945695, 98184708, 98199987, 94393774, 94517596, 94871621, 94162591, 54392816 по договорам № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021, № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, мотивированный следующим. Вагоны 94181211,98184708, 94393774 отцеплены по неисправности код 607,225, относящейся к категории видимый и выявляются без использования специальных приборов визуальным осмотром, ссылается на распоряжения ОАО «РЖД» от 08.07.2016 № 1097р, от 15.10.2008 № 2167р, указывает, что акт рекламации не является единственным и бесспорным доказательством вины ответчика. Если видимый дефект не был выявлен он отсутствовал после ремонта и возник по причине естественного износа или нарушения правил технической эксплуатации. Работы по регулировке рычажной передачи входят в комплекс работ «контрольные и регламентные операции». Требования в части возмещения восстановительных работ за вагон № 94517596 необоснованно завышены. Вина ответчика в возникновении дефекта «тонкий гребень» ничем не подтверждена, в материалах дела нет подтверждения о пробеге вагона, нет сведений на какой колесной паре возник дефект. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

12.03.2025 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований.

От акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен Договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Из пункта 6.4 договора следует, что все расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18 марта 2020 года. 

Согласно пункту 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ41М с приложением материалов расследования).

Пунктом 2.7 Регламента определено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе, выполняет работы по определению предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (пункт 2.8 Регламента).

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

В рамках указанного договора был произведен деповский ремонт вагона № 94181211 ВЧДр Тайга в августе 2023 года.

В период гарантийного срока вагон был отцеплен 29.06.2024 на ст. Микунь Северной железной дороги по причине наличия претензий к качеству деповского ремонта (код неисправности – 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в эксплуатационном вагонном депо Сосногорск - СП Северной дирекции инфраструктуры, что подтверждается уведомлением на деповской ремонт вагона № 210 от 19.08.2023, актом о выполненных работах № 4275 от 19.08.2023, уведомлением на ремонт вагона № 1498 от 29.06.2024 (форма ВУ23М); дефектной ведомостью на вагон № 94181211; актом–рекламацией № 371 от 02.07.2024 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 8 от 01.07.2024 (форма ВУ-36).

Согласно акту рекламации виновным предприятием признано ВЧДр Тайга, характер дефекта претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 9 100,65 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94181211; актом о выполненных работах от 01.07.2024 № 94181211; счетом-фактурой от 01.07.2024 № 1895189/07002107.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2024 № НКПЮ-1252/344 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. 

Также, ВЧДР Тайга в сентябре 2023 года был произведен деповской ремонт грузового вагона № 97945695.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 27.08.2024 на железнодорожной станции Исакогорка Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – трещина в 1-ом узле соединения хребтовой балки (821). 

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Исакогорка (ВЧДЭ-10) Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 27.08.2024 №1258 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон №97945695 (форма ВУ-22); актом–рекламацией от 04.09.2023 №709 (форма ВУ41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 25.09.2024 №160 (форма ВУ-36М).

Согласно акту рекламации виновным предприятием признано ВЧДр Тайга, характер дефекта трещина в 1-ом узле соединения хребтовой балки (код 821), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 13 433,78 руб. (без НДС), в том числе контрольные и регламентные операции – 4 891,37 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 97945695; актом о выполненных работах от 25.09.2024 №97945695; счетом-фактурой от 25.09.2024 № 1895189/090001799; платежным поручением от 27.08.2024 № 1951.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2024 № НКПЮ-1148/320 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

В июле 2022 года ВЧДр Ленинск-Кузнецкий произведен деповской ремонт грузового вагона № 98184708.

В период гарантийного срока вагон был отцеплен 30.04.2024 на станции Кулой Западно-Сибирской железной дороги по причине – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225), претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности – 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в вагонном ремонтном депо Коноша – филиале ООО «Новая вагоноремонтная компания», что подтверждается уведомлением из деповского ремонта вагона № 230 от 13.07.2022, актом о выполненных работах № 4360 от 13.07.2022, уведомлением на ремонт вагона № 886 от 30.04.2024 г. № (форма ВУ23М); дефектной ведомостью на вагон № 981844708; актом–рекламацией № 350 от 06.05.2024 г. (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 31 от 06.05.2024 г. (форма ВУ-36).

Согласно акту рекламации виновным предприятием признано ВЧДр Ленинск-Кузнецкиц, характер дефекта излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 10 691 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 98184708; актом о выполненных работах от 06.05.2024 № БКОНО5000084; счетом-фактурой от 06.05.2024 № БКОНО5000084.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2024 № НКПЮ-1084/312 с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

В ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» 01.01.2023 был проведен деповской ремонт грузового вагона № 98199987.

11.05.2024 в период гарантийного срока вагон отцеплен на железнодорожной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности «трещина/излом клина гасителя колебаний» (код 218).

Текущий ремонт вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ (ВЧДЭ-10) Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением № 14 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (ВУ-22); актом–рекламацией от 13.05.2024 № 281 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.05.2024 № 114 (форма ВУ-36М).

Согласно акту рекламации виновным предприятием признано ВЧДр Ленинск-Кузнецкий, характер дефекта «трещина/излом клина гасителя колебаний» (код 218), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 18 333,09 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.05.2024 № 2475, счетом-фактурой от 13.05.2024 № 1895372/05001296, платежным поручением от 16.04.2024 № 1023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2024 № ИСХ-1167/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

В ВЧДР Тайга 20.06.2022 был проведен деповской ремонт грузового вагона № 94393774.

В период гарантийного срока, 29.02.2024 был забракован на железнодорожной станции Дзержинская-Новая Калининградской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен в ВЧД Калининград Калининградской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 28.02.2024 № 453, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94393774, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 04.03.2024 № 30, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 04.03.2024 № 55.

Согласно акту рекламации виновным предприятием признано ВЧДр Тайга, характер дефекта «ослабление крепления пятника» (код 607), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 9 652,96 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94393774, актом о выполненных работах от 04.03.2024 № 94393774, счетом-фактурой от 04.03.2024 № 1895099/03000139, счетом от 19.01.2024 № 1890280000005099/9300672582, платежным поручением от 30.01.2024 № 289.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2024 № ИСХ-1188/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Кроме того, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо Подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей. 

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД). 

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленые в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Согласно пункту 9.2 договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках исполнения указанного договора в вагонном ремонтном депо Тайга – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» - ВЧДР Тайга 09.03.2024 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 94517596.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 20.07.2024 на станции Пермь-Сортировочный Свердловской железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВРЗ Пермь – филиала ООО «НВК», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 0 от 20.07.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 24.07.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94517596; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.07.2024 № 265 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 10 416,99 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94517596, актом о выполненных работах от 24.07.2024 № ДПРМ07001017, счетом-фактурой от 24.07.2023 № ДПРМ07001017, платежным поручением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2024 № 1767/НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Также, в вагонном ремонтном депо Тайга – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» - ВЧДР Тайга 10.04.2024 ответчиком произведен текущий ремонт грузового вагона № 94871621.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 08.08.2024 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» на Восточно-Сибирской железной дороге, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 08.08.2024 № 570 (форма ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 30.08.2024 № 339 (форма ВУ-36).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение причин отцепки вагона при проведении его текущего ремонта составили 15 997,42 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.08.2024, актом выполненных работ от 30.08.2024 № 9464, счетом-фактурой от 30.08.2024 № 1895372/08002159.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2024 № ИСХ-1774/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт грузового Вагона.

10.07.2023 в ВЧДр Тайга был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 94162591.

18.12.2023, в период гарантийного срока вагон был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102).

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДЭ Санкт-Петербург – Сортировочный Витебский ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 18.12.2023 № 1717, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94162591, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 22.12.2023 № 395.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Тайга работ, составили 18 201,16 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94162591, актом о выполненных работах от 22.12.2023 № 94162591, счетом – фактурой от 22.12.2023 № 1895088/12002760, счетом от 15.11.2023 № 1890050000005088/9300666140, платежным поручением от 28.11.2023 № 4189.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2024 № ИСХ-1016/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

11.10.2023 в ВЧДр Тайга был произведен текущий ремонт вагона № 54392816.

05.03.2024, в период гарантийного срока вагон был забракован на станции Полпинская Московской железной дороги по причине неисправности – тонкий гребень (код 102).

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ООО «СпецВагонСервис», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 05.03.24, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 54392816, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М от 05.03.2024.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДр Тайга работ, составили 32 100 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 05.03.2024, актом о выполненных работах от 05.03.2024 № 868, счетом – фактурой от 05.03.2024 № 868.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2024 № ИСХ-804/НКП МСК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на исковое заявление ответчик указывает, что вагоны № 94181211, 98184708, 94393774 отцеплены по неисправности код 607, 225, относящейся к категории видимый и выявляются без использования специальных приборов визуальным осмотром.

Между тем, согласно актам рекламации в отношении вагона №94181211 установлены претензии к качеству деповского ремонта (код 912), вагона № 98184708 излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), вагона № 94393774 «ослабление крепления пятника» (код 607), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Довод ответчика о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ по спорным вагонам, которые освобождают подрядчика от ответственности за видимые  дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов деповского, капитального ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Кроме того, классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Неисправность «излом опорной прокладки» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 225, неисправность «ослабление крепления пятника» код 607 и относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенных договоров гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие « дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Ссылка ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167 несостоятельна, поскольку данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. 

Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

В соответствии с Приложением А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Приложение А) грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее – Положение), допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Отсутствие дефектов при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов. 

В то же время, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей в гарантийный период – до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

При этом ОАО «РЖД» не является участником подрядных отношений, установленных между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «ВРК-1» на ремонт спорных вагонов. Допуск перевозчиком данного вагона после планового деповского ремонта к эксплуатации на своей инфраструктуре не повлиял на объем гарантийных обязательств АО «ВРК-1» перед истцом.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу А40-105504/2015).

Таким образом, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Ответчик документально не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора).

Возражая в части оплаты работ по регулировке рычажной передачи по вагонам №№ 94181211, 94393774, 94871621 ответчик указывает, что указанная работа входит в комплекс работ «контрольные и регламентные операции», что подтверждается Руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному Начальником Департамента вагонного хозяйства ФИО2 02.09.1997г. 

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку указанный документ не содержит положений, позволяющих отнести спорные работы к комплексу контрольных и регламентных операций, при этом истцом представлены разъяснения ОАО «РЖД» от 27.12.2018 № ИСХ-54532/ЦДИ, согласно которым операция «регулировка рычажной передачи» при выкатке и подкатке тележки не входит в перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона. 

Также суд отклоняет возражения ответчика по вагону № 94517596 о завышении стоимости восстановительных работ, отсутствии сведений о колесных парах, не соответствующих требованиям, отсутствии доказательств факта отцепки вагонов.

Истцом в материалы дела представлены листки учета комплектации, в которых отражены сведения о колесных парах и толщине гребня.

В материалы дела представлено уведомление № 101 от 09.03.2024 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, подписанное истцом и ответчиком.

20.07.2024 на грузовом вагоне № 94517596 обнаружена неисправность «тонкий гребень», что подтверждается уведомлением от 20.07.2024.

Согласно акту замены и установки узлов и деталей от 24.07.2024 колесная пара № 60-632-2004 была снята, взамен установлена колесная пара № 1175-104171-2019.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Обнаружение неисправностей «тонкий гребень» в пределах установленного договором гарантийного срока 50 000 км. или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями установленной формы, подписанными уполномоченными лицами. 

Представленные доказательства содержат весь перечень необходимых сведений, в том числе о колесных парах и выявленных неисправностях.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена. 

Иные доводы ответчика судом оценены и отклоняются в связи с необоснованностью. 

Суд не находит основания для признания расходов в какой-либо части необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", г. Химки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 137 927 руб. 05 коп. убытков, а также 11 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина