РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97964/24-102-1069

г. Москва

23 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловского В. Э.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "Дорожное предприятие  "ВИКОНТ"

к ПАО "Лизинговая компания  "ЕВРОПЛАН"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021 и признании незаконными действия по изъятию предмета лизинга.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2022 г., диплом.

от ответчика: ФИО2 по дов. №1983/2025 от 11.06.2025 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о   признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга   и признании незаконными действия по изъятию предмета лизинга

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  межу ООО «Дорожное предприятие «Виконт» (далее - «Истец») и ПАО ЛК «Европлан» (далее - «Ответчик») был заключен договор лизинга № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021 (далее - «Договор лизинга»). В соответствии с Договором лизинга Ответчик обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование: Транспортное средство: Kia Sportage, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска (далее - «Предмет лизинга»), а Истец принял на себя обязательства принять Предмет лизинга и оплатить предусмотренные Договором лизинга платежи.

24 апреля 2024 года ПАО ЛК «Европлан» в одностороннем порядке расторгло Договор лизинга и самопроизвольно изъяло транспортное средство Kia Sportage, VIN 

<

***> из владения ООО «ДП «ВИКОНТ», сославшись на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга исх. № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 24.04.2024г., согласно которому Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Так, при осуществлении одностороннего отказа лизингодателем был нарушен порядок, установленный ст. 619 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом производятся ежемесячные оплаты на расчетный счет Ответчика в соответствии с Договором лизинга, с указанием в назначении платежа номера Договора лизинга и период оплаты, а также наименования платежа - оплата лизингового платежа.

ПАО ЛК «Европлан» в уведомлении о расторжении ссылается на то, что у ООО «Дорожное предприятие «Виконт» имеется задолженность и отсутствует оплата, согласно установленному графику Договора лизинга. Данное положение является недействительным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно графику лизинговых платежей, установленному п. 2.3. Договора лизинга, платежи по договору подлежат внесению каждое 01 число месяца. Сумма ежемесячного лизингового платежа, составляет 51 516 руб. 00коп.

Согласно платежным поручениям, лизинговые платежи поступали в соответствии с установленным графиком платежей и в полном объеме. При этом в 2024 году ежемесячные платежи опережали установленный график оплаты и у стороны истца имелась существенная переплата.

Также в уведомлении о расторжении указана недостоверная информация относительно не оплаченных лизинговых платежей за март и апрель 2024г.

Вышеуказанная информация противоречит фактическим обстоятельствам представленным документам, а именно:

13 ноября 2023г. по платежному поручению №960 Истцом внесен платеж по сроку за 01.01.2024г.;

01 декабря 2023г. по платежному поручению №1085 Истцом внесен платеж по сроку за 01.02.2024г.;

11 января 2024г. по платежному поручению №5 Истцом внесен платеж по сроку за 01.03.2024г.;

09 февраля 2024г. по платежному поручению №69 Истцом внесен платеж по сроку за 01.04.2024г.;

14 марта 2024г. по платежному поручению №243 Истцом внесен платеж по сроку за 01.05.2024г.;

10 апреля 2024г. по платежному поручению №370 Истцом внесен платеж по сроку за 01.06.2024г.;

Платежные поручения подтверждают наличие переплаты и отсутствие просрочки по договору № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021 на момент расторжения Договора лизинга.

Также согласно п. 5 ст. 13 «Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» арендодатель не может реализовать свое право на досрочные платежи или расторжение договора в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, если он специальным уведомлением не предоставил арендатору разумную возможность устранить нарушение им договора, насколько это возможно.

Таким образом, доводы Ответчика о наличии просрочек в оплате и не оплате лизинговых платежей в полном объеме, являются недостоверными и направлены на незаконное лишние Лизингополучателя его права на владение и пользование, переданным ему по Договору лизинга Имуществом, и приводит к возникновению убытков Истца.

Поэтому, односторонний отказ лизингодателя в виде Уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга не влечет никаких правовых последствий, поскольку совершен с нарушением порядка его совершения, установленного в ст. 619 ГК РФ.

ПАО ЛК «Европлан» обосновывает возврат тем, что денежные средства поступили от третьего лица с аналогичным наименованием ООО «ДП «ВИКОНТ» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем,   все лизинговые платежи по заключенному договору лизинга № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021г. произведены третьим лицом ООО «ДП «ВИКОНТ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, расторжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателем права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, законодательством установлено не безусловное право расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке, а только его  право требования о расторжении договора при допущении лизингополучателем определенных нарушений условий договора лизинга. При этом Истцом была погашена задолженность по договору лизинга, следовательно, нарушения условий договора в части оплаты были устранены.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от Договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно справке о первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021 что стоимость Предмета лизинга с учетом НДС составила 2 230 900,00 руб. С учетом указанной выше стоимости Предмета лизинга, сумма неисполненных обязательств ОСЮ «Дорожное предприятие «Виконт» составила 2,48% от стоимости Предмета лизинга, ч меньше указанных в п. 13 Обзора судебной практики 5%.

Однако ПАО ЛК «Европлан» не прикладывает документ подтверждающий произведенный возврат денежных средств на указанную сумму оплаты.

Довод Ответчика, о том, что Истец отвечает признакам несостоятельности (банкротства) является необоснованным. Само наличие производства о банкротстве не является гарантией неплатежеспособности Лизингополучателя.

Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2025г, производство по делу А52-5738/2023 о признании ООО «Дорожное предприятие «ВИКОНТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд установил, что Должник не соответствует установленным законодательством о несостоятельности критериям неплатежеспособности. В ходе рассмотрения дела были проанализированы финансовые показатели предприятия, и суд пришел к выводу, что их состояние не подтверждает наличие оснований для признания банкротства.

Судом также отмечено, что в соответствии с требованиями законодательства, для инициирования банкротства необходимо наличие достаточных доказательств, которые бы подтвердили невозможность Должника исполнять свои обязательства перед кредиторами. В данной ситуации суд, основываясь на представленных документах и финансовых отчетах, принял решение о прекращении дела.

В уведомлении о расторжении ответчик ссылается, что ООО «Дорожное, предприятие «Виконт» неоднократно задерживало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором лизинга, предоставляя график внесенных с просрочкой платежей.

Согласно графику лизинговых платежей, установленному п. 2.3. Договора лизинга, платежи по договору подлежат внесению каждое 01 число месяца. Сумма ежемесячного лизингового платежа, составляет 51 516 руб. 00коп.

Согласно платежным поручениям, лизинговые платежи поступали в соответствии с установленным графиком платежей и в полном объеме. При этом в 2024 году ежемесячные платежи опережали установленный график оплаты и у стороны истца имелась существенная переплата.

Также в уведомлении о расторжении указана недостоверная информация относительно не оплаченных лизинговых платежей за март и апрель 2024г.

Вышеуказанная информация противоречит фактическим обстоятельствам представленным документам, а именно:

13 ноября 2023г. по платежному поручению №960 Истцом внесен платеж по сроку за 01.01.2024г;

01 декабря 2023г. по платежному поручению №1085 Истцом внесен платеж по сроку за 01.02.2024г.;

11 января 2024г. по платежному поручению №5 Истцом внесен платеж по сроку за 01.03.2024г.;

09 февраля 2024г. по платежному поручению №69 Истцом внесен платеж по сроку за 01.04.2024г.;

14 марта 2024г. по платежному поручению №243 Истцом внесен платеж по сроку за 01.05.2024г.;

10 апреля 2024г. по платежному поручению №370 Истцом внесен платеж по сроку за 01.06.2024г.;

Платежные поручения подтверждают наличие переплаты и отсутствие просрочки по договору № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021 на момент расторжения Договора лизинга.

Также, Ответчик ссылается в отзыве на то, что Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств полной и своевременной оплаты лизинговых платежей, и считает, что в связи с данным выводом уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга является законным.

Однако,   своевременность выполнения обязательств со стороны Истца подтверждается в материалах дела имеющимися документами, включая платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов и сопутствующей документацией.

Кроме того, изъятие Предмета лизинга не допустимо при незначительном неисполнении обязательств.

При этом такая незначительность и несоразмерность, предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Таким образом, отсутствует совокупность условий в соответствии с требованиями гражданского законодательства о соразмерности размера задолженности стоимости изымаемого имущества. При этом период просрочки на дату расторжения договоров лизинга составлял менее двух месяцев, что очевидно является незначительной просрочкой и не может свидетельствовать о законности действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств со стороны Лизингодателя.

С имущественными требованиями о погашении задолженности до расторжения договоров лизингодатель к истцу не обращался, доказательства иного в суд не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика о наличии просрочек в оплате и не оплате лизинговых платежей в полном объеме, являются недостоверными и направлены на незаконное лишение Лизингополучателя его права на владение и пользование, переданным ему по Договору лизинга Имуществом, и приводит к возникновению убытков Истца.

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» указывает, что предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи № АВ012516956 от 08.10.2024 за 2 300 000,00 руб., в связи с чем Истец должен избрать иной способ защиты, а именно соотнесение взаимных представлений сторон по договорам лизинга.

Указанные доводы ответчика считаем необоснованными и более того считаем, что сторона Ответчика злоупотребляет правами, вынуждая лизингополучателя избирать иной способ защиты прав.

Обращаем особое внимание суда, что согласно представленному в суд договору купли-продажи, Лизингодатель реализовал предмет лизинга в период рассмотрения указанного спора.

Исковые требования стороны Истца мотивированы тем, что у Ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга, односторонний отказ от исполнения договора лизинга имеет признаки злоупотребления прав со стороны ответчика.

Стороной Лизингодателя были нарушены установленные правила изъятия предмета лизинга, а также нарушены действия, связанные с реализацией своего права на вступление во владение предметом лизинга (вывоз и транспортировка предмета лизинга), поскольку сам предмет лизинга был принудительно изъят у стороны Лизингодателя.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 405.1 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ лизингодателя в виде Уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга не влечет никаких правовых последствий, поскольку совершен с нарушением порядка его совершения, установленного в ст. 619 ГК РФ.

При расторжении Лизингодателем договора лизинга Лизингополучателя лишили возможности владеть и пользоваться предметом лизинга, что привело Истца к значительным имущественным потерям.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. Данная правовая позиция содержится в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает одностороннее расторжение Договора лизинга незаконным в силу того, что из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % (пять процентов) от размера стоимости предмета лизинга;

2. период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 (три) месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % (пять процентов) от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.).

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

В соответствии с указанным выше Уведомлением о расторжении ПАО ПК «Европлан» об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, на дату расторжения Договора лизинга у ООО «Дорожное предприятие «Виконт» имелись неисполненные обязательства по уплате 35 лизингового платежа (частично) и Зблизингового платежа (полностью) совокупно на сумму 55 334, 55 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 450 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ   ПАО "Лизинговая компания  "ЕВРОПЛАН" от исполнения договора лизинга № 2603644-ФЛ/СМЛ-21 от 19.03.2021г.

Обязать ПАО "Лизинговая компания  "ЕВРОПЛАН" возвратить во владение и пользование ООО "Дорожное предприятие  "ВИКОНТ"  транспортное средство Kia Sportage, VIN 

<

***>.

Взыскать с ПАО "Лизинговая компания  "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "Дорожное предприятие  "ВИКОНТ" 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      В.Э.Козловский