ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5761/2019

                                                                                                                            20АП-1422/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена    21.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     31.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» - представителей ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее -                  ОАО «Гамма№, должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего                         МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 390007, 

<

...>) 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3.

В материалы дела от заявителя 29.09.2023 поступили уточнения требований, в которых заявитель просит: признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации помещения с кадастровым номером 62:15:0050716:455 по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с/п Мурминское, 

<

...>, Н-1. Судом уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,                        НКО ПОВС «Содружество».

В материалы дела от заявителя 29.01.2024 поступили уточнения заявленных требований. Заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняет требования и просит: признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации помещения с кадастровым номером 62:15:0050716:455 по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с/п Мурминское, 

<

...>, Н-1; признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО3, выразившееся в не организации мер, направленных на поиск имущества, приобретенного ОАО «Гамма» по платежным поручениям № 153 от 15.03.2017, № 233 от 10.04.2017, № 273 от 21.04.2017, № 313 от 28.04.2017, № 415 от 25.05.2017, № 714 от 24.07.2017, № 729 от 25.07.2017, № 779 от 07.08.2017. Судом уточненные требования приняты к производству.

Определением суда от 12.02.2024 жалоба ООО «Завод пластических масс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации помещения с кадастровым номером 62:15:0050716:455 по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с/п Мурминское, 

<

...>, Н-1, а также в непринятии мер, направленных на поиск приобретенного ОАО «Гамма» имущества, указанного в платежных поручениях:            № 153 от 15.03.2017, № 233 от 10.04.2017, № 273 от 21.04.2017, № 313 от 28.04.2017, № 415 от 25.05.2017, № 714 от 24.07.2017, № 729 от 25.07.2017, № 779 от 07.08.2017, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод пластических масс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких - либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование настоящего заявления ООО «Завод пластических масс» указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию помещения по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с/п Мурминское, 

<

...>, Н-1, не выезжал на осмотр данного помещения и оборудования, находящегося на его территории, перечень которого указан в решении суда по делу А54-731/2020 от 29.11.2021 и А54-5516/2016 от 22.11.2018. Заявитель полагает, что бездействием конкурсного управляющего причинен ущерб интересам кредиторов и государству в лице налоговых органов. Согласно выписке по операциям по счету должника, ОАО «Гамма» в 2017 году приобрело следующее имущество: Тестомесильная машина ТМ-63, приобретенная 15.03.2017, ФИО5 упаковочная, приобретенная 10.04.2017, Котел ИТМА, приобретенный 21.04.2017, Электропогрузчик, приобретенный 28.04.2017, Балка, приобретенная 25.05.2017, Плоская штанцевая форма, приобретенная 24.07.2017, Плоская штанцевая форма, приобретенная 25.07.2017, ИВП, приобретенная 07.08.2017. При этом, в инвентаризационной описи указанное имущество не отражено, местонахождение имущества неизвестно. Конкурсным управляющим не были приняты меры к поиску имущества, приобретенного ОАО «Гамма» по платежным поручениям                   № 153 от 15.03.2017, № 233 от 10.04.2017, № 273 от 21.04.2017, № 313 от 28.04.2017,                  № 415 от 25.05.2017, № 714 от 24.07.2017, № 729 от 25.07.2017, № 779 от 07.08.2017. Кроме того, заявителем указан довод о нарушении конкурсным управляющим                                 п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (проведение инвентаризации единолично конкурсным управляющим, в отсутствие инвентаризационной комиссии).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. В ходе инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан проверить фактическое наличие имущества, определить его стоимость, высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное по результатам анализа инвентаризуемого имущества, а также исследовать данные бухгалтерского учета.

В силу п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.7, 2.8, 3.2, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие.

Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «Гамма» ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.09.2022 включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника сообщением № 9680977. Результаты инвентаризации имущества содержатся в инвентаризационной описи ИНВ № 1 от 20.09.2022.

В порядке п. 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из размещенной инвентаризационной описи следует, что конкурсными управляющим создана инвентаризационная комиссия в составе только одного члена комиссии - ФИО3

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, озвученных в судебном заседании в суде первой инстанции 12.02.2024, следует, что на момент проведения инвентаризации у должника отсутствовали в штате какие-либо единицы, создание инвентаризационной комиссии было невозможным, производственная деятельность не ведется.

При этом, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично, либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение. Для проведения инвентаризации в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо было бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Инвентаризационные описи опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим, являющимся общедоступным источником получения информации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что довод заявителя о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и нарушении Гудковой О.Е, порядка проведения инвентаризации имущества является несостоятельным и документально не обоснованным.

Относительно довода заявителя о непринятии ФИО3 мер, направленных на поиск приобретенного ОАО «Гамма» имущества, указанного в платежных поручениях:                 № 153 от 15.03.2017, № 233 от 10.04.2017, № 273 от 21.04.2017, № 313 от 28.04.2017,                    № 415 от 25.05.2017, № 714 от 24.07.2017, № 729 от 25.07.2017, № 779 от 07.08.2017, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 12.07.2016 по 04.07.2017 являлся ФИО6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО7 (руководитель с 04.07.2017).

Имущество, приобретенное в период полномочий генерального директора ФИО6, состоит из: 1) Тестомесильная машина ТМ-63, стоимость 456 000,00 рублей (дата совершения операции 15.03.2017 года, №153, контрагент ООО «Саммикс» ИНН 

<

***>); 2) ФИО5 упаковочная, стоимость                        1 197 000,00 рублей (дата совершения операции 10.04.2017 года, №233, контрагент                           ООО «ФАМ» ИНН 

<

***>); 3) Котел ИТМА, стоимость 67 000,00 рублей (дата совершения операции 21.04.2017, №273, контрагент ОАО «Боринское» ИНН 

<

***>); 4) Электропогрузчик, стоимость 350 000,00 рублей (дата совершения операции 28.04.2017 года, №313, контрагент ООО «Погрузчик Сервис Центр» ИНН 

<

***>); 5) Балка, стоимость 90 172,00 рублей (дата совершения операции 25.05.2017 года, №415, контрагент ООО «ТК МРС» ИНН 

<

***>);

имущество, приобретенное в период полномочий генерального директора ФИО7, состоит из: 6) Плоская штанцевая форма, стоимость                                     75 567,24 рублей (дата совершения операции 24.07.2017 года, №714, контрагент                       ООО «РАСТР технология» ИНН 

<

***>); 7) Плоская штанцевая форма, стоимость                        48 128,73 рублей (дата совершения операции 25.07.2017 года, №729, контрагент                      ООО «РАСТР -технология» ИНН 

<

***>); 8) ИВП, стоимость 134 560, (дата совершения операции 07.08.2017 года, №779, контрагент ИП ФИО8               ИНН 

<

***>).

На момент составления конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризационных описей данное имущество отсутствовало у должника ОАО «Гамма».

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3 об истребовании документов и имущества у ФИО6, ФИО7, управляющим заявлены требования, в том числе об истребовании у вышеперечисленных бывших руководителей ОАО «Гамма» приобретенного имущества: Вакуумного насоса (приобретен 05.10.2016); Тестомесильной машины ТМ-63 (приобретена 15.03.2017); Машины упаковочной (приобретена 10.04.2017); Котла ИТМА (приобретен 21.04.2017); Электропогрузчика (приобретен 28.04.2017); Балки (приобретена 25.05.2017); Плоской штанцевой формы (приобретена 24.07.2017); Плоской штанцевой формы (приобретена 25.07.2017); ИВП (приобретен 07.08.2017).

Определением суда от 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего                        ОАО «Гамма» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 для передачи конкурсному управляющему документов удовлетворено. Истребованы у бывшего руководителя ОАО «Гамма» ФИО7 для передачи конкурсному управляющему ФИО3 все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе информация и документы относительно образовавшейся дебиторской задолженности за ОАО «Гамма» в размере 52 942 000 руб. по состоянию на 2019 год отчетную дату, а именно, перечень всех дебиторов должника по состоянию на 2019 год с указанием сумм и сроков образования задолженности с приложением первичных бухгалтерских документов (платёжных поручений, актов выполненных работ, актов сверки, накладных, кассовых ордеров, справок и прочее), подтверждающих возникновение задолженности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением контролирующих должника лиц (определение суда от 30.09.2021 по настоящему делу № А54-5761/2019) обязанности по передаче финансово - хозяйственной документации в отношении должника, 20.09.2022 конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в сумме 52 942 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО9, взыскать солидарно с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Гамма» убытки по дебиторской задолженности в размере 52 942 000 руб.; взыскать солидарно с бывших руководителей должника ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Гамма» убытки за неисполнение налоговых обязательств в размере 64 775 115,21 руб. Определением суда от 21.08.2023 приостановлено в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» рассмотрение заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков в сумме 52 942 000 руб. и 64 775 115,21 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Также, в рамках настоящего дела по заявлению управляющего рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13; ФИО14, ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20, ФИО21, ФИО22, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО11 ФИО23.

В Арбитражный суд Рязанской области 23.06.2022 от конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО9, в пределах суммы 90 520 965,93 рублей, а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, за исключением следующего имущества:

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26556 кв.м., адрес (местонахождение объекта: Рязанская область. 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150;

сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 куб.м., инв. №13359, адрес объекта: Рязанская область. 

<

...>, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011 -139;

часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 кв.м., инв. №13359. лит. А2. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62- 12/002/2010-289:

здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 кв.м., инв. №13359, лит. В. адрес объекта: Рязанская область. 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 заявление           ОАО «Гамма» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО9, в пределах суммы 90 520 965,93 рублей, а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, за исключением следующего имущества:

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26556 кв.м., адрес (местонахождение объекта: Рязанская область. 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150;

сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 куб.м., инв. №13359, адрес объекта: Рязанская область. 

<

...>, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011 -139;

часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 кв.м., инв. №13359. лит. А2. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/002/2010-289:

здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 кв.м., инв. №13359, лит. В. адрес объекта: Рязанская область. 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220.

Таким образом, в соблюдение статей 66, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.20, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника приняты меры к выявлению имущества ОАО «Гамма» и обеспечению его сохранности.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим своевременно, в установленном законом порядке, также ФИО3 совершены действия, направленные на поиск имущества должника, привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, истребование имущества и документов и взыскание убытков.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражного управляющего ФИО3 , а также нарушение прав и законных интересов ООО «Завод пластических масс», возникшее в результате действия конкурсного управляющего, не установлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае незаконность бездействия конкурсного управляющего должника и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника не доказана, в связи с этим оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО3, выразившегося в не проведении инвентаризации помещения с кадастровым номером 62:15:0050716:455 по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, с/п Мурминское, 

<

...>, Н-1, а также в непринятии мер, направленных на поиск приобретенного                         ОАО «Гамма» имущества, указанного в платежных поручениях: № 153 от 15.03.2017,                 № 233 от 10.04.2017, № 273 от 21.04.2017, № 313 от 28.04.2017, № 415 от 25.05.2017,                   № 714 от 24.07.2017, № 729 от 25.07.2017, № 779 от 07.08.2017, не имеется. 

В апелляционной жалобе ООО «Завод пластических масс» ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве инвентаризация в отношении помещения с кадастровым номером 62:15:0050716:455, площадью 10 226 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Мурминское, 

<

...>, Н-1., до настоящего времени конкурсным управляющим ОАО «Гамма» ФИО3 не проведена, более того, ни конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО3 ни ее представить, ни разу не выезжали на осмотр данного помещения и оборудования, находящегося на его территории, перечень которого указан в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-731/2020 от 29.11.2021 и в решении Арбитражного суда рязанской области по делу №А54-5516/2016 от 22.11.2018. Считает, что представленные документы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.09.2022  сообщение №9680977, являются фиктивными. Ссылается на то, что поскольку конкурсным управляющим ОАО «Гамма» помещение не осмотрено, инвентаризация имущества не проведена, причинен существенный ущерб интересам кредиторов и Российской Федерации в лице налоговых органов. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты меры, направленные на поиск и сохранение имущества приобретенного ОАО «Гамма» по платежным поручениям №153 от 15.03.2017, №233 от 10.04.2017, №273 от 21.04.2017, №313 от 28.04.2017, №415 от 25.05.2017, №714 от 24.07.2017, №729 от 25,07.2017, №779 от 07.08.2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что на момент проведения инвентаризации в штате были работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, что следует из отчета ФИО3 от 10.11.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт не доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и нарушения прав заявителей и иных кредиторов.

Не представлено доказательств не принятия конкурсным управляющим                 ФИО3 мер, направленных на поиск приобретенного ОАО «Гамма» имущества, указанного в платежных поручениях: № 153 от 15.03.2017, № 233 от 10.04.2017, № 273 от 21.04.2017, № 313 от 28.04.2017, № 415 от 25.05.2017, № 714 от 24.07.2017, № 729 от 25.07.2017, № 779 от 07.08.2017.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим своевременно, в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

И.В. Девонина