Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-38126/2017 

г. Краснодар “ 05 ” мая 2023г.  Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023. Полный текст решения  

изготовлен 05.05.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе судьи Н.В. Петруниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации  муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304230914900012, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, министерство природных ресурсов Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент имущественных отношений  Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ООО «РостРом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха  города Краснодара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый  управляющий ФИО3 и ФИО1 –  ФИО4 об обязании снести капитальное строение  

при участии: от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2022, 

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 25.07.2022,  

от третьего лица – МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара»;  ФИО7 – представитель по доверенности от 21.02.2023;  

третье лицо – ф/у ФИО1 и ФИО3: ФИО4  установил:  

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -  

администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой  

Наталье Валериевне (далее - предприниматель) в котором просит: 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести  

самовольно возведенный капитальный объект литер Г 146, расположенный на земельном  

участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском  

внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления  

решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение  установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с  ответчика необходимых расходов;  

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  демонтировать некапитальное строение литер Г 205, а также металлическую конструкцию,  используемую как летнее кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара;  

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение  10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно  занятый земельный участок ориентировочной площадью 778 кв. м, находящийся за  границами сформированного земельного участка с кадастровым номером  23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара;  

- признать отсутствующим право собственности ФИО1  одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей площадью  533 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 2 23:43:0425003:1061 по ул.  Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, указав в  решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый  государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1  на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 по ул.  Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также  основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости  регистрационной записи от 03.06.2016 № 23-23/001-23/001/846/2016-2504/1 о праве  собственности ФИО8 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0425003:1072 площадью 533 кв. м, расположенное по ул. Трамвайной, 2 в  Карасунском внутригородском округе города Краснодара (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и министерство  природных ресурсов Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018, оставленным без  изменения постановлением от 25.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером  23:43:0425003:1061 принадлежит предпринимателю на праве собственности, объект  недвижимости (литера Г146) предприниматель купил у ООО «Ростром», которое, в свою  очередь, выкупило его из муниципальной собственности. Предприниматель возвел  строение (литера Г205), которое не является объектом недвижимого имущества. Принимая  во внимание указанные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у  администрации нарушенного права, подлежащего судебной защите предъявленным иском.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019  решение от 06.09.2018 и постановление от 25.11.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при  разрешении спора суды не учли имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о  нахождении спорного объекта на территории парковой зоны, и не применили нормы права,  подлежащие применению, в связи с данным обстоятельством.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, оставленным без  изменения постановлением от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности  принадлежит земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером  23:43:0425003:1061 - земли населенных пунктов с назначением под использование кафе,  рестораны и т.п. Данный участок предприниматель приобрела по договору от 29.09.2015 №  354, заключенному с администрацией на основании вступившего в законную силу решения  

Советского районного суда г. Краснодара. 8 июня 2016 года за предпринимателем  зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 533 кв. м  (кадастровый номер 23:43:0425003:1071). Указанное здание состоит из двух объектов:  объект недвижимости площадью 204,8 кв. м (литера Г146), который предприниматель  приобрел по договору купли-продажи от 06.11.2013, а также пристройка в виде  остекленного павильона, который возведен предпринимателем как объект движимого  имущества площадью 252,3 кв. м (литера Г205). Предприниматель приобрел объект  недвижимого имущества площадью 190,2 кв. м у ООО «Ростром», который в свою очередь  выкупил его из муниципальной собственности в 2010 году на основании Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации». Сделка между МУП «Парки, инвестиции и туризм» и ООО  «Ростром» не оспорена и недействительной не признана. Разница в площади объекта  недвижимого имущества - 190,2 кв. м и 204,8 кв. м объясняется тем, что обмеры  производились по внутреннему и наружному периметру соответственно. Суды пришли к  выводу о том, что поскольку пристройка в виде остекленного павильона, который возведен  предпринимателем как объект движимого имущества площадью 252,3 кв. м (литера Г205)  не является объектом недвижимого имущества, то на данный объект не распространяются  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование  администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0425003:0005 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что на данном  земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее на праве аренды МУП  «Парки, инвестиции и туризм», который в свою очередь передал указанное движимое  имущество в субаренду предпринимателю. Требование о признании отсутствующим права  собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 23:43:0425003:1071 общей площадью 533 кв. м не подлежит удовлетворению,  поскольку администрация не обосновала материально-правовой интерес заявленным иском,  поскольку данный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на  праве собственности предпринимателю.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019  индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А32-38126/2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  суда с указанием исследовать правомерность выбытия участка в собственность  предпринимателя.  

Определением председателя четвертого судебного состава от 28.02.2020 дело №  А32-38126/2017 передано на рассмотрение судье Петруниной Н.В.  

Определением суда от 23.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с  назначением комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам  федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (350051, 

<

...>).  

В адрес суда поступило заключение эксперта от 08.02.2021.  

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 производство  по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы,  производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 производство  по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 –  ФИО4.  

Третьи лица – ФИО2, министерство природных ресурсов  Краснодарского края (отзыв на иск: т. 12, л.д. 92-94), департамент имущественных  отношений Краснодарского края (отзыв на иск: т. 12, л.д. 146-148), департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар и ООО «РостРом» (отзыв на иск: т. 13, л.д. 53-56) явку  представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц  по имеющимся материалам дела.  

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать и применить  срок исковой давности. Свою позицию по существу исковых требований изложил в отзыве  на иск и дополнениях к нему (т. 13, л.д. 48-51).  

Третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры  и отдыха города Краснодара» в лице представителя требования истца поддержало.  

Финансовый управляющий ФИО4 в иске о сносе и  демонтаже объектов, а также освобождении территории просит отказать, в части  требования о признании права собственности отсутствующим – не возражает.  

Стороны и третьи лица пояснили, что дополнительных документов, а также  ходатайств не имеют.  

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном  заседании 18.04.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2023 в  09-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После  перерыва судебное заседания было продолжено.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, за предпринимателем  зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 995 кв. м,  кадастровый номер 23:43:0425003:1061, категория земель - земли населенных пунктов,  виды разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию  населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению:  рестораны, кафе, столовые, бары, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение № 9, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 29.03.2017 № 23/001/044/2017-6015.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 и свидетельству о государственной  регистрации права от 08.06.2016 № АБ 586569, за предпринимателем зарегистрировано  право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое  здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.  

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного  законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального  образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном участке по ул.  Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены  одноэтажные капитальные строения № 1 и № 2 общей площадью 465 кв. м, используемые  как кафе «Трамонти», металлическая конструкция ориентировочной площадью застройки  70 кв. м, а также огражденная платная детская площадка (акт визуальной фиксации от  04.07.2017 № 193).  

Согласно представленному администрацией акту о натурном установлении границ  земельного участка и координировании строений от 13.04.2017, площадь застройки  строения № 1 составляет 249 кв. м, строения № 2 - 216 кв. м. Согласно письмам  администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.04.2017 №  21/3256 и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар от 11.04.2017 № 21/3602, разрешение на строительство  (реконструкцию) указанных объектов не выдавалось. При этом, по сведениям публичной  кадастровой карты Росреестра на вышеуказанном земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0425003:1061 расположено одноэтажное капитальное здание с кадастровым  номером 23:43:0425003:1072 общей площадью 533 кв. м, принадлежащее на праве  собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 03.06.2016 внесена запись регистрации № 2323/001/-23/001/846/2016-2504/1.  

Администрация в исковом заявлении предположила, что металлическая конструкция  ориентировочной площадью 70 кв. м, используемая как летнее кафе, включена в общую  площадь (533 кв. м) капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.  

Полагая, что ответчиком возведены капитальные строения в отсутствие  разрешительной документации, с нарушением градостроительных и санитарных норм и  правил, а также произведено самовольное занятие земельного участка путем размещения  платной детской площадки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса).  

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе  входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке,  не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без  получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением  градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью  граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной  постройки.  

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость  получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22),  положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд  обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в  том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной  инстанции отметил, что спорные объекты расположены на территории парка «Солнечный  остров», указанные обстоятельства суды не учли и не исследовали. При новом  рассмотрении дела судам надлежало выяснить указанное обстоятельство и правильно  применить нормы права к спорным правоотношениям.  

Повторно рассматривая дело, суды установили, что спорный объект действительно  расположен на территории парка «Солнечный остров». Решением исполнительного  комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 14.07.1988 № 326  указанный парк «40 лет Октября» (ныне - парк «Солнечный остров») отнесен к  государственным памятникам природы. Из пояснений министерства природных ресурсов  Краснодарского края следует, что земельный участок, на котором расположен спорный  объект, относится к особо охраняемым природным территориям. Суды указали, что  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 №  164 утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых природных  территорий регионального значения в парке «Солнечный остров» по ул. Трамвайная, 2 в г.  Краснодаре.  

Суды не исследовали содержание решения исполнительного комитета  Краснодарского краевого совета народных депутатов от 14.07.1988 № 326 и постановления  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164, из которых  усматривается, что парк «40 лет Октября» (ныне - парк «Солнечный остров») утвержден в  качестве природного объекта Краснодарского края, отнесенного к природно-историческому  памятнику местного значения (46 га) в 1988 году, а не в 2016 году как указали суды. Из  преамбулы постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  31.03.2016 № 164 следует, что границы особо охраняемых природных территорий  корректировались с учетом современных способов обозначения границ. Так, с учетом  указанной корректировки, площадь парка «Солнечный остров» составляет 40,2988 га,  вместо 46 га.  

Несмотря на указания суда кассационной инстанции о необходимости применения к  спорным правоотношениям законодательства в области особо охраняемых природных  территорий, к которым, как установили суды, относится парк «Солнечный остров», суды  уклонились от исследования обстоятельств правомерности выбытия земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0425003:1061 в собственность предпринимателя.  

Суды сослались на то, что предприниматель приобрел право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 на основании договора  купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 354, заключенного с администрацией  муниципального образования город Краснодар на основании вступившего в законную силу  решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2014, которым установлено, что  отказ администрации в предоставлении ответчику за плату указанного земельного участка  является неправомерным и нарушает преимущественное право собственника объекта  недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект  (т. 1, л.д. 75-78). Суды посчитали, что решение Советского районного суда г. Краснодара от  30.09.2014 имеет преюдициальное значения для данного дела.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего  спора суд исходит из нижеследующего.  

В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации  природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической  безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и  культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных  территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ) регулирует отношения в области организации,  охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения  уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных  природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического  фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее  состояния, экологического воспитания населения.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо  охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных  территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные  заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные  заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.  

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории  могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении  соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных статьей 28 Закона № 33-ФЗ, также в ведении государственных научных  организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.  

При этом пунктом 5 статьи 2 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что государственные  природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным  территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники  природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо  охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым  природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо  охраняемым природным территориям регионального значения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 33-ФЗ охрана территорий  природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых  природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых  они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 27; далее  - Земельный кодекс). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте,  не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).  

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и  объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О  приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет закреплен  и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".  

Парк «Солнечный остров» относится к памятникам природы регионального  назначения, следовательно, распоряжение земельными участками в указанном парке  относится к ведению субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.  

Территория парка «Солнечный остров» имеет особый режим охраны, в соответствии  с перечнем запрещенных видов деятельности, утвержденных Приказом министерства  природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса земли особо охраняемых  природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут  находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации  и в муниципальной собственности.  

На основании части 4 статьи 94 Земельного кодекса порядок отнесения земель к  особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения, порядок  их использования и охраны устанавливается органами государственной власти субъектов  Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с  федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления.  

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых  природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального  значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении  органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением  Городской Думы от 26.02.2004 № 46 земельный участок с кадастровым номером  23:43:0425003:0005 расположен в зоне рекреационного назначения.  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  31.03.2016 № 164 утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых  природных территорий, в границах которого расположен спорный земельный участок.  

Таким образом, полномочия собственника в отношении указанного земельного  участка осуществляет территориальное управление.  

Распорядительным документом об объявлении (учреждении) памятника природы  является решение Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 № 326; площадь памятника  природы – 40,2988 га, границы выделены по меандре реки Старая Кубань и спрямляющей  протоке (ерик), ограничивающей памятник природы с южной стороны.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 на основании договора купли-продажи  земельного участка от 29.09.2015 № 354, заключенного с администрацией муниципального  образования город Краснодар на основании вступившего в законную силу решения  Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2014.  

Довод ответчика о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от  30.09.2014, которым установлена законность возникновения права собственности у  предпринимателя, имеет преюдициальное отношение, подлежит отклонению.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей  юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной  силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен  дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную  силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом,  что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному  

делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а  идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием  преюдиции.  

Вместе с тем, из решения Советского районного суда города Краснодара от  30.09.2014 не усматривается, что в деле принимал участие уполномоченный орган  Краснодарского края, а также то, что суд исследовал обстоятельства расположения  спорного земельного участка в пределах памятника природы и наличие у него статуса  особо охраняемой природной территории.  

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 354  заключен в нарушение действующего законодательства, указанная сделка является  ничтожной как противоречащая законодательному регулированию.  

При таких обстоятельствах земельный участок должен быть возвращен в ведение  уполномоченного органа для дальнейшего содержания.  

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, определением суда от  05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных  отношений Краснодарского края, а также назначена по делу комплексная судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного  учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации (определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.10.2020).  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение № 9, определить их строительно-технические характеристики, год постройки объектов недвижимого имущества.  

2. Являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам? В том числе  установить, имеет ли спорный объект (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а  также указать, возможно ли перемещение спорного объекта без причинения ему  несоразмерного ущерба и подключен ли он к инженерным коммуникациям.  

3. Расположено ли в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0425003:1061 нежилое здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером  23:43:0425003:1072? Установить строительно-технические характеристики данного здания,  является ли данный объект капитальным и по каким признакам?  

4. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0425003:1061, объекты, обозначенные в техническом паспорте от 06.12.2010 как  здание литера Г 146 (кафе «Трамонти») площадью 190,2 кв. м и пристройка литера Г205  площадью 234,4 кв. м. Установить строительно-технические характеристики данных  строений, являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам?  

5. Соответствуют ли объекты, обозначенные в техническом паспорте от 06.12.2010  как здание литера Г 146 (кафе «Трамонти») площадью 190,2 кв. м и пристройка литера Г205  площадью 234,4 кв. м проектной, технической и разрешительной документации? В случае  отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? Установить  подвергалось ли здание (литера Г 146) реконструкции?  

6. Определить, возможно ли приведение здания литера Г 146 (кафе «Трамонти»)  площадью 190,2 кв. м и пристройки литера Г205 площадью 234,4 кв. м в соответствие  технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать  какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие  с технической и разрешительной документацией?  

7. Результатом чего (реконструкции, перепланировки, разной методики подсчета  площадей, ошибки в замерах и т.п.) является различие в площади здания литер Г146 (кафе  «Трамонти» (кафе «Парашют»), указанной в техническом паспорте от 06.12.2010,  

свидетельстве о государственной регистрации права и иных правоустанавливающих  документах (190,2 кв. м), и фактической площади, занимаемой данным зданием?  

8. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0425003:1061 строения требованиям градостроительных, строительных,  санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения  сейсмобезопасности и нормам в части расположения относительно соседних объектов  недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом  муниципального образования город Краснодар?  

9. Создает ли строительно-техническое состояние существующих в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 строений угрозу жизни и  здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц  сохранение в существующем виде указанных строений?  

Согласно заключению эксперта от 08.02.2021 эксперты пришли к следующим  выводам.  

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061  расположены объекты недвижимости: литер Г 146, литер Г 205, часть огороженной детской  площадки, примыкающей к литеру Г 146.  

Строение литер Г146 кафе «Трамонти» имеет следующие основные строительно-технические характеристики: площадь застройки - 220,4 кв. м; общая площадь строения206 кв. м; площадь внутренних помещений - 190,2 кв. м; фундамент бетонный, глубиной  заложения 0,4 м; стены кирпичные толщиной 0,305 м; перегородки кирпичные толщиной  0,17 м; перекрытие деревянное; покрытие кровли из гибкой черепицы; окна и двери -  металлопластиковые; полы бетонные с отделкой из керамической плитки; внутренняя  отделка стен - облицовка керамической плиткой, пластиковыми панелями, окраска;  потолков - облицовка пластиковыми панелями, гипсокартонными листами; строение  подключено к системам электроснабжения, водопровода, канализации.  

Строение литер Г205 имеет следующие основные строительно-технические  характеристики: площадь застройки 251 кв. м; общая площадь строения 234,4 кв. м;  площадь внутренних помещений - 217,3 кв. м; стены - витражные металлические  

остекленные конструкции с функцией открывания-закрывания; перегородки деревянные;  покрытие кровли из мягкой черепицы; сплошное перекрытие и фундамент отсутствуют;  внутренняя отделка пола - керамическая плитка; стены частично (в помещении с мангалом  и санузлах) облицованы керамической плиткой; потолок – натяжной; павильон оснащен  системами электроснабжения, водопровода, канализации.  

Согласно представленным документам, год постройки кафе «Трамонти» литера Г146  - 1990, год постройки литера Г205 - 2009.  

2. Исследуемые объекты: 

- литер Г205 обладает следующими признаками капитальности: подключение к  инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению  объекта; по совокупности исследуемых признаков не является капитальным; не имеет  фундамента; его перемещение без причинения несоразмерного ущерба возможно;  

- литер Г146 обладает следующими признаками капитальности: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать  на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения  несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных фундаментов, для  возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;  постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме,  соответствующем функциональному назначению объекта; традиционная (в том числе  предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного  объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого  

объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и  

сверхнормативных деформаций; имеет бетонный фундамент глубиной заложения 0,4 м; по  совокупности исследуемых признаков является капитальным; его перемещение без  причинения несоразмерного ущерба невозможно.  

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061  отсутствует нежилое здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером  23:43:0425003:1072, вследствие чего, определить его технические характеристики, а также  принадлежность к множеству капитальных или не капитальных строений, не  представляется возможным.  

4. Объекты, обозначенные в техническом паспорте от 06.12.2010 как здание литера Г  146 (кафе «Трамонти») и пристройка литера Г 205 расположены в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061.  

Здание литер Г146 (кафе «Трамонти») площадью 190,2 кв. м имеет строительно-технические характеристики: общая площадь строения - 206 кв. м; площадь внутренних  помещений - 190 кв. м; фундамент бетонный, глубиной заложения 0,4 м; стены кирпичные  толщиной 0,305 м; перегородки кирпичные толщиной 0,17 м; перекрытие деревянное;  покрытие кровли из гибкой черепицы; окна и двери - металлопластиковые; полы бетонные  с отделкой из керамической плитки; внутренняя отделка стен - облицовка керамической  плиткой, пластиковыми панелями, окраска; потолков - облицовка пластиковыми панелями,  гипсокартонными листами; строение подключено к системам электроснабжения,  водопровода, канализации.  

Данное строение является капитальным по следующим признакам: отсутствие  сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно  разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без  нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных фундаментов, для  возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;  постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме,  соответствующем функциональному назначению объекта; традиционная (в том числе  предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного  объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого  объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и  сверхнормативных деформаций.  

Здание литер Г205 фактически не является пристройкой к зданию литер Г146 (кафе  «Трамонти») и имеет площадь застройки 251 кв. м. Данное строение, по совокупности  признаков, не является капитальным и имеет следующие строительно-технические  характеристики: общая площадь 251 кв. м; площадь внутренних помещений - 217,3 кв. м;  стены - витражные металлические остекленные конструкции с функцией открывания- закрывания; перегородки деревянные; покрытие кровли из мягкой черепицы; сплошное  перекрытие и фундамент отсутствуют; внутренняя отделка пола - керамическая плитка;  стены частично (в помещении с мангалом и санузлах) облицованы керамической плиткой;  потолок – натяжной; павильон оснащен системами электроснабжения, водопровода,  канализации.  

5. Строение литер Г146 (кафе «Трамонти») по своим конструктивным, объемно- планировочным решениям соответствует техническому паспорту от 06.12.2010 за  исключением площади застройки и покрытия кровли; не подвергалось реконструкции.  Разрешительная и проектная документация на исследование не представлена.  

Строение литер Г205 по своим конструктивным, объемно-планировочным решениям  соответствует техническому паспорту и проектной документации, за исключением  покрытия кровли и наименования здания (не является пристройкой).  

Кроме того, эксперт отметил, что ввиду отсутствия доступа к конструкции опорных  столбов (скрыты наружной и внутренней отделкой), не представляется возможным  определить их соответствие техническому паспорту от 06.12.2010 (являются ли они  деревянными или же выполнены из иного строительного материала).  

Разрешительная документация на строительство литера Г146 и перепланировку и  переустройство литера Г205, а также проектная документация на строительство литера  Г146 на исследование не представлена.  

6. Для приведения строения литер Г146 в соответствие с техническим паспортом в  части покрытия кровли необходимо заменить существующее покрытие на покрытие из  металлочерепицы, что, по мнению эксперта, нецелесообразно, так как существующее  покрытие кровли выполнено из более современного материала с лучшими техническими и  эксплуатационными характеристиками. Привести в соответствие исследуемый объект в  части площади застройки невозможно без изменений конструктивных и объемно- планировочных характеристик и соответствующих проектных решений.  

Для приведения строения литер Г205 в соответствие с техническим паспортом в  части покрытия кровли необходимо заменить существующее покрытие на покрытие из  металла, что, по мнению эксперта, нецелесообразно, так как существующее покрытие  кровли выполнено из более современного материала с лучшими техническими и  эксплуатационными характеристиками. Привести в соответствие исследуемый объект в  части наименования здания невозможно без изменений конструктивных и объемно-планировочных характеристик и соответствующих проектных решений.  

Разрешительная документация на строительство литера Г146 и перепланировку и  переустройство литера Г205, а также проектная документация на строительство литера  Г146 на исследование не представлена.  

7. Различие в площади здания литер Г146 (кафе «Трамонти») (кафе «Парашют»),  указанной в техническом паспорте от 06.12.2010 и иных, представленных в материалах  дела, правоустанавливающих документах (190,2 кв. м) и фактической площади, занимаемой  данным зданием отсутствует.  

8. Существующие в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:04220,403:1061 строения в целом соответствуют требованиям градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части  обеспечения сейсмобезопасности и нормам в части расположения относительно соседних  объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом  муниципального образования город Краснодар, за исключением расстояния, составляющее  0,78 м от строения литер Г205 до соседнего строения. На момент проведения экспертного  осмотра расстояние между указанными строениями не соответствует требованиям п.п.4.3  СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям». Однако, определить соответствие данному п. 4.3 СП 4.13130.2013 на момент  перепланировки/переустройства литера Г205 не представляется возможным в виду  отсутствия каких-либо данных (конструктивных характеристик, год постройки и пр.) на  соседнее строение.  

9. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по  своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза  жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.  

 В связи с тем, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от  23.10.2020, произведена не в полном объеме, по ходатайству истца назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному  бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации (определение от 02.09.2021).  

Суд признал возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Определить технико-экономические характеристики металлической конструкции,  использующейся как летнее кафе, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара?  

2. Определить точные координаты поворотных точек расположения объекта на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в  Карасунском внутригородском округе города Краснодара? В случае расположения объекта  за границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110022:1 установить  площадь занятия? Составить схему расположения.  

3. Соответствует ли металлическая конструкция строительным, градостроительным,  санитарным и противопожарным нормам и правилам, расположения относительно  соседних объектов недвижимости?  

4. Определить соответствуют ли спорные объекты здание литера Г 146 (кафе  «Трамонти») площадью 190,2 кв. м и пристройка литера Г205 площадью 234,4 кв. м  проектной, технической и разрешительной документации, а также технико-экономическим  характеристикам, существовавшим по состоянию на 28.04.2010 (договор купли-продажи от  28.04.2010)? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое  несоответствие?  

5. Определить, возможно ли приведение здания литера Г 146 (кафе «Трамонти»)  площадью 190,2 кв. м и пристройки литера Г205 площадью 234,4 кв. м в соответствие  технической и разрешительной документацией? В случае положительного ответа, указать  какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие  с технической и разрешительной документацией?  

6. Угрожает ли металлическая конструкция жизни и здоровью граждан, затрагивает  ли права третьих лиц?  

Согласно заключению эксперта от 28.04.2024 эксперты пришли к следующим  выводам.  

1. Металлическая конструкция, используемая как летнее кафе, расположенная на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в  Карасунском внутригородском округе города Краснодара, имеет следующие технико-экономические характеристики: габаритные размеры (площадь застройки одного  сооружения) - 45,31 кв. м; габаритные размеры (суммарная площадь застройки) – 90,62 кв.  м; общая площадь одного сооружения (определена по осям колонн) – 43,95 кв. м; общая  площадь сооружений (определена по осям колонн) – 87,91 кв. м; высота сооружений  максимальная 4,053 м и минимальная – 3,88 м; колонны металлические из профильной  трубы с окрасочным покрытием; сечение колонн – 0,2 м х 0,2 м; основные соединения  пространственного каркаса болтовые; сооружение имеет осветительные приборы в виде  электрической гирлянды.  

2. Координаты поворотных точек расположения объекта исследования  металлической конструкции, использующейся как летнее кафе, на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной. 2 представлены в таблице 4  настоящего заключения эксперта.  

Как показано на рисунке 2, объект исследования расположен в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061.  

Схема расположения объекта исследования металлической конструкции,  использующейся как летнее кафе, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара, представлена на рисунке 2 настоящего заключения эксперта.  

3. Металлическая конструкция соответствует требованиям: п.п. 4.1.2. СП  16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81 *" (с  Поправками, с Изменениями N 1, 2, 3); п. 5.1.1. 5.1.2, 5.1.3. ГОСТ 27751-2014 Надежность  строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание); п.п. 5, 5.1,  5.2, 5.3, 5.4, 7, 10.2, 11, 22, 23, 1.2, 2.3. Рекомендаций к обустройству сезонных (летних)  кафе при стационарных предприятиях общественного питания департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; п.п. 5.2.  5.4, 5.14 ГОСТ 30389-2013 Услуги общественного питания. Предприятия общественного  

питания. Классификация и общие требования; не соответствует п. 8.1.1. ПЗЗ МО город  Краснодар (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19).  

4. Строение литер Г146 (кафе «Трамонти») по своим конструктивным, объемно- планировочным решениям в целом соответствует представленной технической  документации (техническим паспортам от 06.12.2010 и от 2008 года), за исключением  площади застройки и покрытия кровли. Разрешительная и проектная документация па  исследование не представлена.  

Строение литер Г205 по своим конструктивным, объемно-планировочным решениям  соответствует техническому паспорту от 06.12.2010 и проектной документации, за  исключением покрытия кровли и наименования здания (не является пристройкой).  Отмечается, что ввиду отсутствия доступа к конструкции опорных столбов (скрыты  наружной и внутренней отделкой), не представляется возможным определить их  соответствие техническому паспорту от 06.12.2010 (являются ли они деревянными или же  выполнены из иного строительного материала).  

Разрешительная документация на строительство литер Г146, перепланировку и  переустройство литера Г205, а также проектная документация на строительство литера  Г146 на исследование не представлена.  

Строение литер Г146 (кафе «Трамонти») в целом соответствует технико-экономическим характеристикам, существовавшим по состоянию на 28.04.2020 (договор  купли-продажи от 28.04.2010) за исключением названия, площади застройки и покрытия  кровли.  

Данные о строениях литер Г146 и литер Г147, отраженные в техническом паспорте,  составленном по состоянию на 2008 год соответствуют предмету договора купли-продажи  от 28.04.2010 (литер Г146, 1 этаж, а именно: нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10 общей площадью 190, 2 кв. м с навесом литер Г147).  

5. Для приведения строения литер Г146 в соответствие с представленной  технической документацией (технический паспорт) в части покрытия кровли необходимо  заменить существующее покрытие на покрытие из металлочерепицы. Привести в  соответствие исследуемый объект в части площади застройки невозможно без изменений  конструктивных и объемно-планировочных характеристик и соответствующих проектных  решений.  

Для приведения строения литер Г205 в соответствие с технической документацией  (технический паспорт) в части покрытия кровли необходимо заменить существующее  покрытие на покрытие из металла. Привести в соответствие исследуемый объект в части  наименования здания невозможно без изменений конструктивных и объемно-планировочных характеристик и соответствующих проектных решений.  

Разрешительная документация на строительство литера Г146, перепланировку и  переустройство литера Г205 на исследование не представлена.  

6. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по  своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза  жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует  

Представленные суду экспертные заключения подписаны экспертами, удостоверены  печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не  установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда не имеется.  

Результаты судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные  

экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным  материалам дела, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.  Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Экспертные заключения подлежат принятию судом в качестве надлежащих  доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в статье 3  Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика снести самовольно  возведенный капитальный объект литер Г 146, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском  внутригородском округе города Краснодара суд пришел к выводу об отсутствии основания  для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.  

Спорное здание (литера Г146) располагается на территории парка «Солнечный  остров» и принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город  Краснодар. При этом данное здание относилось к инфраструктуре парке.  

Из материалов дела следует, что указанный спорный объект возведен на основании  решения Исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов № 219  от 30.05.1984 (т. 12, л.д. 49-50), является зданием 1990 года постройки, с 1992 года  находился в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар  на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов  от 28.09.1992 № 338 «Об объектах муниципальной собственности города Краснодара»,  после чего приказом департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар № 1522 от 26.10.2009  передан в хозяйственное ведение МУП «Парки, инвестиции, туризм», у которого  находилось в фактическом пользовании с 1992 года.  

Право собственности на объект зарегистрировано за правопредшественником  ответчика – ООО «РостРом» в порядке приватизации в соответствии с нормами  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», на основании постановления администрации муниципального  образования город Краснодар от 23.04.2010 № 2400.  

Так, в п. 1 указанного постановления от 23.04.2010 № 2400 дано разрешение  департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар дать согласие МУП «Парки, инвестиции,  туризм» города Краснодара на отчуждение по рыночной стоимости, определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в  РФ», муниципального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, в порядке  реализации преимущественного права нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  общей площадью 190,2 кв. м, Литер Г 146, 1 этаж, расположенных по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, д.2.  

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции судом запрошены и  представлены в материалы дела технические паспорта на спорный объект недвижимого  имущества по состоянию на 2008 и 2010 годы в полном объеме.  

Согласно техническому паспорту 2008 года здание (литера Г146) возведено в 1990  году (т. 12, л.д. 23-37), в техническом паспорте по состоянию на 2010 год (т. 1, л.д. 116-127,  т. 12, л.д. 38-48) указан иной год постройки (литера Г146) - 2007.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  устранить названные противоречия и установить подвергалось ли здание (литера Г146)  реконструкции, с учетом того, что в техническом паспорте 2008 года ФГУП "Краевая  техническая инвентаризация" сделало отметку от 03.04.2008 о том, что на возведение или  переоборудование строений (литеры Г146 и Г205) разрешение не предъявлено (т. 4, л.д.  135).  

 Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом с учетом выводов  судебной экспертизы установлено, что здание литера Г146 реконструкции не подвергалось.  Строение литер Г146 (кафе «Трамонти») по своим конструктивным, объемно-планировочным решениям соответствует техническому паспорту от 06.12.2010 за  исключением площади застройки и покрытия кровли. Различие в площади здания литер  Г146, указанной в техническом паспорте от 06.12.2010 и иных, представленных в  материалах дела, правоустанавливающих документах (190,2 кв. м) и фактической площади,  занимаемой данным зданием, отсутствует.  

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения,  не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая  применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее  введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ) (правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).  

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало  положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ.  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач),  построенных гражданами.  

 Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные  до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А63-6063/2014, с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, администрация согласно статье 65 АПК РФ должна  документально подтвердить, что спорный объект построен после 01.01.1995, поэтому к  спорным отношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса.  

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные  комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по  действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном  порядке по акту государственной приемочной комиссией. Указанная правовая позиция  

закреплена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 № 12048/11.  

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства совершения  предпринимателем, либо его предыдущим собственником, действий по реконструкции  спорного объекта литер Г146 в указанный период и доказательства того, что в результате  таких действий был создан новый объект недвижимости, подпадающий под действие  статьи 222 ГК РФ.  

Как было указано ранее, указанный спорный объект возведен на основании решения  Исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов № 219 от  30.05.1984 (т. 12, л.д. 49-50), является зданием 1990 года постройки.  

Доказательств, опровергающих доводы предпринимателя относительно возведения  спорного объекта до 1995 года, истец в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.  

В ходе рассмотрения спора предприниматель заявил о применении срока исковой  давности.  

Настоящее исковое заявление подано 05.09.2017, то есть за пределами  установленного законом трехлетнего срока исковой давности.  

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, в том  числе результаты судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска в части сноса литера Г146, ввиду того, что  данный объект возведен до вступления в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, в связи с чем оснований  для сноса не имеется.  

В цепях выполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости дать  правовую оценку выбытию из собственности муниципального образования здания (литера  Г146) судом установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О  приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ)  названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного  и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению  государственным и муниципальным имуществом.  

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения  определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.  

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения  (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе  имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными  исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры,  предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.  

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат  и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном  законодательством.  

Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по  назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны  находиться в муниципальной собственности.  

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении  социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация  которых допускается в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, можно изменить по истечении  пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).  

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры  и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным  кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм иных законодательных актов. На  основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) такие земельные участки относятся к  территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пункта 12  статьи 85 Земельного кодекса земельные участки в составе земель общего пользования  (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.  

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса на землях  государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных  парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы,  дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные  экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая  природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением  природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых  природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или  прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не  допускается.  

Объект, в отношении которого администрацией заявлено о сносе, расположен на  территории парка «Солнечный остров», предназначен и подлежит использованию для  организации культурного отдыха жителей города Краснодара.  

Следовательно, указанный объект относится к тем объектам культуры, приватизация  которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.  

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено,  что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право  на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.  

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от  признания ее таковой судом.  

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 74, 75 постановления от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что в силу ст. ст. 166 - 168  Гражданского кодекса РФ, процедура приватизации, в ходе которой правопредшественник  ответчика – ООО «РостРом» стал собственником спорного объекта, проведена с  нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, в  связи с чем сделка по отчуждению спорного объекта предпринимателю также является  ничтожной сделкой.  

При этом суд отмечает, что объект социально-культурного назначения (спорное  здание литер Г146) должен быть передан в муниципальную собственность не только для  дальнейшего содержания и управления, но и для решения дальнейшей юридической  судьбы.  

В материалы дела ответчиком представлено решение Арбитражного (третейского)  суда Южного Федерального округа при межрегиональной общественной организации  "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от 26.05.2016 по делу № ТС3- 21/2016, которым с ООО «Завод игрового спортивного оборудования» и ФИО1  взыскано солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Викторовича 8500 тыс. рублей основного долга, 2305409 рублей 65 копеек процентов за  пользование займом и 2769355 рублей 76 копеек пеней. Обращено взыскание путем  продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 кафе "Парашют" с  кадастровым номером 23:43:0425001:30, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Арбитражного (третейского) суда Южного Федерального округа при межрегиональной  общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от  26.05.2016 по делу N ТС3-21/2016.  

Определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением  кассационной инстанции от 08.12.2016, заявление удовлетворено. Судебный акт  мотивирован тем, что рассмотренный третейским судом спор может быть предметом  третейского разбирательства. Доказательства того, что спорное решение нарушает  основополагающие принципы российского права, не представлены. В деле имеется выписка  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении  ФИО1  

Из решения Арбитражного (третейского) суда Южного Федерального округа при  межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному  разрешению споров" от 26.05.2016 по делу № ТС3-21/2016 следует, что между  ФИО2 и ООО «Завод игрового спортивного оборудования» состоялись  договоры займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым с ФИО1  заключены договоры поручительства и договор ипотеки.  

В обеспечение исполнения обязательств ответчика (ООО «Завод игрового  спортивного оборудования») по договору займа ФИО1 предоставлено в  соответствии с договором ипотеки в залог нежилое помещение кафе «Парашют» (в  настоящий момент «Трамонти»), расположенное по адресу: г.Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Тамвайная, 2, литер Г146.  

Вместе с тем, решение третейского суда на настоящий момент не исполнено.  Спорное имущество находится во владении ответчика по настоящему делу.  

Доказательств реальности хозяйственной операции по передаче имущества в залог в  материалы дела не представлено.  

При этом, руководителем ООО «Завод игрового спортивного оборудования»  является муж ответчика по настоящему делу (ФИО3), проходящий  процедуру банкротства. Руководителем ООО «РостРом» значится ФИО9  (сын).  

Таким образом, указанные лица являются аффилированными и не могли не знать о  формальном характере передачи имущества, создавали видимость реальности сделки.  

По смыслу статей 329, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, и недействительность  соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет его отсутствие, а  обеспеченными считаются только связанные с последствиями такой недействительности  обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.  

Таким образом, ввиду недействительности основного обязательства суд признает  недействительным и обеспечивающее обязательство - договор залога нежилого помещения  кафе «Парашют» (в настоящий момент «Трамонти»), расположенное по адресу:  г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тамвайная, 2, литер Г146.  

Металлическая конструкция, используемая как летнее кафе (литер Г205),  возведенная на территории парка «Солнечный остров», с учетом конструктивных  особенностей, строительных материалов и технических характеристик не является  объектом капитального строительства, его демонтаж и последующую сборку возможно  

произвести без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных  характеристик.  

Расположение литера Г205 не соответствует Правилам землепользования и  застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - ПЗЗ).  

Строение литер Г205 используется как кафе «Трамонти», т.е. как предприятие  общественного питания.  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  31.03.2016 № 164 на всей территории памятника природы запрещена деятельность,  влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта,  снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств  территории, в том числе возведение строений и сооружений, не связанных с деятельностью  памятника природы, осуществление любых других действий, ведущих к изменению режима  или внешнего вида памятника природы (пункты 2.1.3, 2.1.16 приложения N 2).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем  законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных  территорий, выразившееся в самовольном размещении здания литер Г205 в противоречие  режиму особой охраны природной территории регионального значения - памятника  природы. Режим охраны памятника природы исключает возможность самовольного  размещения кафе границах земельного участка. Предприниматель допущенное им  нарушение не устранил, металлическая конструкция используемая как кафе по требованию  администрации не демонтировал.  

Удовлетворяя указанные требования в части демонтажа литер Г205 суд исходит из  положений пунктов 29, 45 постановления N 10/22 и пункта 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, которые не лишены  владения земельным участком в целом, право собственности или законное владение  которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных недвижимых  объектов на части земельного участка, а также объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, могут обратиться в суд с требованием об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), на которое срок  исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208  Гражданского кодекса).  

Судом рассмотрено и удовлетворено требование администрации о признании  отсутствующим право собственности ФИО1 одноэтажное нежилое  здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей площадью 533 кв. м на  земельном участке с кадастровым номером 2 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в  Карасунском внутригородском округе города Краснодара исходя из следующего.  

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов  поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе  генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача  разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление  земельного контроля за использованием земель поселения.  

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от  имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного  самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной  постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению  

муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки  территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.  

Суд кассационной инстанции указывал на то, что поскольку спорный объект  расположен в границах муниципального образования город Краснодар, то администрация в  пределах своей компетенции обратилась в суд с данными требованиями.  

По результатам судебной экспертизы установлено, что в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 отсутствует нежилое здание общей  площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.  

Записи ЕГРП являются общедоступными и должны отвечать признакам  достоверности, сохранением записи о праве собственности на несуществующий объект  недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию  права собственности. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на  фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца.  

Само по себе отсутствие такого имущества в натуре не лишает заявителя права на  восстановление прав.  

Исходя из смысла положений статьи 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в  государственном кадастр недвижимости вносят сведения о недвижимом имуществе,  которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с  характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве  индивидуально-определенной вещи, а также иные предусмотренные данным законом  сведения о недвижимом имуществе.  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на  недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная  регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Исходя из принципов достоверности и правовой определенности, поскольку в  рассматриваемом случае объект общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером  23:43:0425003:1072, фактически отсутствует, суд приходит к выводу о том, что сведения о  нем по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости.  

Ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства  прекращения права собственности на строение с кадастровым номером 23:43:0425003:1072,  либо обращения в регистрационный орган с таким требованием, суд приходит к выводу о  том, что сведения о нем по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре  недвижимости, а записи о праве на него подлежат исключению из реестра прав, записи о  государственной регистрации права подлежат погашению.  

Требование истца об обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный  участок ориентировочной площадью 778 кв. м, находящийся за границами  сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул.  Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не подлежит  удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен договор № 6/21 пожертвования  не денежного имущества от 15.02.2021, заключенный с МБУК «Краснодарские парки»,  согласно которому нестационарные объекты переданы по акту приема-передачи имущества  указанному третьему лицу (в настоящий момент – муниципальное бюджетное учреждение  культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара»).  

Указанное обстоятельство подтверждено также актом визуальной фиксации  использования земельного участка № 389 от 21.07.2021.  

В ходе судебного заседания истец пояснил, что распорядиться требованиями в  указанной части не может по причине отсутствия полномочий на подачу отказа от иска.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 269810 руб. (189060  руб. + 80750 руб.) подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду  освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера,  в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено  несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за  каждое самостоятельное требование.  

Таким образом, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию с ответчика  государственная пошлина в сумме 27000 руб. (6000 руб. х 2 некапитальных объекта спора,  6000 руб. – за требование об освобождении территории, которое фактически исполнено  ответчиком в ходе рассмотрения спора, 6000 руб. – за требование о признании права  отсутствующим, 3000 руб. – заявление о принятии обеспечительных мер).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 46  положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска  неимущественного характера.  

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного  характера и требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной  пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с  пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ (аналогичный  правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  03.03.2022 N Ф05-35825/2021 по делу № А40-94397/2020).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 192810 руб. стоимости  проведения по делу судебных экспертиз (с учетом вычета 77000 руб. перечисленных  представителем ответчика на депозитный счет суда по платежному документу от  05.08.2020).  

Денежные средства в размере 77000 руб. подлежат перечислению с депозитного  

счета истцу после предоставления последним соответствующих банковских реквизитов.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске о сносе объекта капитального строительства литера Г 146, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в  Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также об освобождении  самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 778 кв. м,  находящийся за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером  23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара – отказать.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304230914900012, ИНН 

<

***>) демонтировать некапитальные строения  и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара, а именно строение литер Г 205, а также металлическую конструкцию,  используемую как летнее кафе.  

 Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 304230914900012, ИНН 

<

***>) на  одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей площадью  533 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул.  Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.  

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 03.06.2016 № 23-23/00123/001/846/2016-2504/1 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0425003:1072 площадью 533 кв. м, расположенное по ул. Трамвайной, 2 в  Карасунском внутригородском округе города Краснодара.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304230914900012, ИНН 

<

***>) в пользу администрации  муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 192810 руб. стоимости проведения по делу судебных экспертиз.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304230914900012, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  27000 руб. госпошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна