Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3748/2018

г. Пенза

9 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой  

Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»  

(ФИО1 ул., д.63, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

Александровичу (ОГРНИП 314580913300011, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4  

Яковлевич (412523, Саратовская обл., Петровский район, с.Новодубровка,  

ул.Молодежная д.36; ОГРНИП 311644435000016; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 063 524 руб. 00 коп., при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»,  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании суммы 1 063 524 руб. 00 коп., где 184 800 руб. 00  коп. – сумма основного долга по договору поставки № 229/П/2016 от  05.06.2016 г., 440 748 руб. 00 коп. – сумма процентов по коммерческому  кредиту по договору поставки № 229/П/2016 от 05.07.2016 г., 437 976 руб. 00  коп. – сумма неустойки за просрочку платежа по договору поставки №  229/П/2016 от 05.07.2016 г.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с  чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пензенской области.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309,  310, 330, 506, 823 Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  грузополучателем (получателем продукции) согласно товарной накладной №  328 от 06.07.22016 г. и товарно-транспортной накладной от 06.07.2016 г.  является индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Определением суда от 13.06.2018 года к участию в деле в качестве  третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.  

В ходе судебного разбирательства ФИО4, пояснил, что с  ответчиком главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в родственных связях не состоит,  предпринимательской и иной хозяйственной деятельности с ним не ведет.  

В судебном заседании третье лицо - ФИО4, представил  документы, свидетельствующие о покупке им семян растений у ООО «Агро- Транс». Директором названной организации, как и организации – истца,  является ФИО5. Однако, как указал ФИО4, у  истца – ООО «АгроСтройИнвест», он товарно-материальные ценности не  получал, хозяйственной деятельности с истцом никогда не вел.  

Вместе с тем, в ходе выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик - глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по  решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 03.05.2018 года.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в  качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными  гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. В  таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского  (фермерского) хозяйства.  

С момента прекращения действия государственной регистрации  гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в  связи с истечением срока действия свидетельства о государственной  регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с  

участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся  ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам  общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты  к производству арбитражным судом с соблюдением правил о  подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

Исходя из того, что исковое заявление к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 было принято  Арбитражным судом Пензенской области к производству 05.04.2018 года, то  есть до момента прекращения ответчиком деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя (03.05.2018 года), спор подлежит  рассмотрению по существу арбитражным судом.  

В судебное заседание 07.08.2018 года ответчик и третье лицо не явились,  о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица  Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:  

5 июня 2016 г. между ООО «АгроСтройИнвест» (поставщик, истец) и  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №  229/П/2016.  

По условиям названного договора поставщик обязался поставить  покупателю средства защиты растений и удобрения, а покупатель принять и  оплатить указанный товар.  

Согласно п. 3.7. договора поставки моментом исполнения договора  поставки поставщиком обязательств по настоящему договору считается  момент приема товара покупателем в месте его поставки, указанном в  товарной накладной.  

Во исполнение условий договора истец принятые обязательства  выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №  КА-14 от 07.04.2017 г. на общую сумму 139 000 руб. 00 коп. и № КА-34 от  02.05.2017 года на общую сумму 168 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 5.14. договора поставки предусмотрено, что наличие печати  или штампа покупателя в товарной накладной / товарно-транспортной  накладной является достаточным доказательством факта получения товара  покупателем.  

По условиям спецификации № 1, являющейся неотъемлемой часть  

договора поставки, покупатель обязан произвести оплату товара в срок до  01.11.2016 года.  

Однако, как указал истец, оплата за поставленный товар не произведена.  

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика  задолженность за поставленный товар (средства защиты растений и  удобрения) по договору поставки № 229/П/2016 от 05.06.2016 г. в сумме  184 800 руб. 00 коп.  

Пунктом 6.1. договора поставки, предусмотрено, что при нарушении  срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в  размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки,  начиная с первого дня просрочки. При этом оплата основной задолженности  не освобождает покупателя от уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.  Сумма произведенного покупателем платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, погашает прежде всего подлежащую  уплате неустойку.  

На основании указанных условий договора, истец просит взыскать с  ответчика неустойку за просрочку платежа по договору поставки №  229/П/2016 от 05.06.2016 года за период со 02.11.2016 года по 18.02.2018 года  в сумме 437 976 руб. 00 коп.  

По условиям пункта 4.10. договора поставки № 229/П/2016 от 05.06.2016  года при наличии в договоре условия об отсрочке платежа, считается что  покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за  предоставленный коммерческий кредит не начисляются в течение срока по  предоставлению отсрочки платежа поставщиком покупателю. По окончании  данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита  покупателю начисляются проценты по ставке 0,5 % в день. Указанные в  названном пункте проценты за пользование коммерческим кредитом не  являются мерой ответственности.  

На основании указанных условий договора, истец просит взыскать с  ответчика сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 02.11.2016  года по 21.02.2018 года в размере 440 748 руб. 00 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки  

поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

По условиям договора поставки № 229/П/2016 от 05.06.2016 года  поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений и  удобрения, а покупатель принять и оплатить указанный товар.  

Согласно п. 3.7. договора поставки моментом исполнения договора  поставки поставщиком обязательств по настоящему договору считается  момент приема товара покупателем в месте его поставки, указанном в  товарной накладной. Факт передачи товара заказчику подтверждается,  имеющимися в материалах дела, товарной накладной унифицированной  формы № ТОРГ-12 № 328 от 06.07.2016 года и товарно-транспортной  накладной № 328 от 06.07.2016 года, подписанными обеими сторонами без  замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.  

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие  печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего  товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору  поставки.  

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается  подписанными обеими сторонами передаточными документами,  

следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара  наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или  ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.  

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного  договора поставки в адрес истца от ответчика не поступала.  

В рамках судебного разбирательства судом исследован и выяснен факт  указания в товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 № 328  от 06.07.2016 года и товарно-транспортной накладной № 328 от 06.07.2016  года в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» записи: индивидуальный  предприниматель ФИО4; 412523, Саратовская обл.,  Петровский район, с.Дубровка.  

Привлеченный в качестве третьего лица индивидуальный  предприниматель ФИО4 пояснил, что с ответчиком  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в родственных связях не состоит, предпринимательской и  иной хозяйственной деятельности с ним не ведет, одновременно представил  документы, свидетельствующие о покупке им семян растений у ООО «Агро- Транс». Директором названной организации, как и организации – истца,  является ФИО5. Однако, как указал ФИО4, у  истца – ООО «АгроСтройИнвест», он товарно-материальные ценности не  получал, хозяйственной деятельности с истцом никогда не вел.  

Представитель истца ФИО2 в пояснениях указала, что ошибка  в наименовании грузополучателя является следствием описки, допущенной  исполнителем при составлении передаточных документов.  

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области  считает, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар  (средства защиты растений и удобрения) по договору поставки № 229/П/2016  от 05.06.2016 г. в сумме 184 800 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку платежа по договору поставки № 229/П/2016 от 05.06.2016 года  за период со 02.11.2016 года по 18.02.2018 года в сумме 437 976 руб. 00 коп.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1. договора поставки, предусмотрено, что при нарушении  срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в  размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, размер пени за период со 02.11.2016 года по 18.02.2018  года составляет 437 976 руб. 00 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по  размеру и расчету неустойки от ответчика не поступило.  

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2016 года по  21.02.2018 года в размере 440 748 руб. 00 коп.  

Ответчик возражений по расчету и сумме взыскиваемых процентов за  пользование коммерческим кредитом не заявил.  

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о  займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от  08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14) разъяснил,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей  природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование  денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809  Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве  коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров  о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец  уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными  в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования  составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 13/14 к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  

отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исходя из положений статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Основания для снижения указанных процентов отсутствуют, так как  проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не  мерой гражданско-правовой ответственности.  

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование  коммерческим кредитом, суд полагает их подлежащими удовлетворению в  заявленной сумме 440 748 руб. 00 коп. за период с 02.11.2016 года по  21.02.2018 года.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного товара ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по  

договору поставки основанными на законе и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности  за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается,  доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд,  учитывая положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о взыскании суммы 1  063 524 руб. 00 коп., где 184 800 руб. 00 коп. – сумма основного долга по  договору поставки № 229/П/2016 от 05.06.2016 г., 440 748 руб. 00 коп. – сумма  процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №  229/П/2016 от 05.07.2016 г., 437 976 руб. 00 коп. – сумма неустойки за  просрочку платежа по договору поставки № 229/П/2016 от 05.07.2016 г.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об  оказании юридических услуг № 21/АСИ/2018 от 21.02.2018 г., (заключенный  истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6), Договор соисполнения на оказание юридических услуг от  22.02.2018 года (заключенный ФИО6 с ФИО7), платежное  поручение № 149 от 22.02.2018 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.  

Интересы истца представляла ФИО7 на основании  договора соисполнения.  

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. 

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной  пошлине и судебных издержек.  

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный  суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку  представленные в материалы дела документы подтверждают факт  возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.  

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера  заявленных расходов.  

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера,  предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не  заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не  представил.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат  отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец заявил о смене  наименования юридического лица. Судом установлено, что в Единый  государственный реестр юридических лиц 26.06.2018 года внесена запись №  2185835514060, общество с ограниченной ответственностью  «АгроСтройИнвест» переименовано в общество с ограниченной  ответственностью «АгроМаркет». Основной государственный  регистрационный номер юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика, адрес (место нахождения) истца согласно  представленным документам, не изменены.  

В данном случае реорганизация юридического лица в формах,  предусмотренных статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не проводилась. Следовательно, истец не выбыл из исследованных судом  правоотношений, поэтому замена его в порядке, установленном статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не требуется.  

Учитывая изменения, внесенные в Единый государственный реестр  юридических лиц, наименование должника подлежит изменению с общества с  ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» на общество с  ограниченной ответственностью «АгроМаркет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АгроМаркет» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной  пошлины и за оказание юридических услуг отнести на ответчика.  

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АгроМаркет» сумму 1 063 524 руб. 00 коп., в том числе  184 800 руб. 00 коп. – основной долг, 437 976 руб. 00 коп. – неустойку за  просрочку платежа, 440 748 руб. 00 коп. – проценты за пользование  коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной  

пошлины в сумме 23 635 рублей и расходы за оказание юридических услуг в  сумме 30 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья М.Н. Холькина