АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43964/2020

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Компания "Адамас"», общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО», общества с ограниченной ответственностью«Юг-нефтепродукт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023по делу № А32-43964/2020, установил следующее. 

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тихорецк-Нафта» (далее – компания) о взыскании 30 368 рублей 63 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативных требований и договорных обязательств по возврату вагонов – цистерн в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, в связи с чем обществом понесены расходы на их очистку и приведение в надлежащее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Компания "Адамас"», ООО «Славянск ЭКО», ООО «Юг-нефтепродукт».

Решением от 02.11.2022 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения компании к ответственности в форме взыскания убытков. 

Постановлением от 28.05.2023 решение от 02.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 30 368 рублей 63 копейки убытков, а также 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязательств по очистке и возврату вагонов – цистерн в пригодном состоянии истцу причинены убытки в размере понесенных обществом расходов на очистку и приведение  вагонов – цистерн в коммерчески и технически пригодное состояние

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, учитывая общеизвестные физико-химические характеристики нефти после ее выгрузки в цистерне всегда будет присутствовать парафин, поскольку температура кристаллизации парафина из нефти от -60 до +30 C°. Следовательно, вина компании в образовании парафина в цистернах отсутствует. Очистка цистерны от парафина является плановой процедурой при подготовке вагона под налив нефтепродуктов, за которую истец получает плату от своих контрагентов на условиях заключенных договоров. Образование льда в вагоне – цистерне № 51724896 явилось следствием действий истца, который направил цистерну на территорию с другими среднемесячными температурами, где образовался лед. Компания указывает на отсутствие ее вины в связи с обнаружением в котле вагона № 51660413 постороннего предмета, поскольку такой недостаток мог возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции. Определить количество остатка груза (нефть) без  загрязненных остатков, парафина и льда, не представляется возможным. При этом, в соответствии с абзацем 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), допускается наличие остатка груза нe более 30 мм (по замеру в средней части бункера). Ответственность за надлежащее состояние порожних вагонов после их выгрузки и передачи перевозчику несет собственник данных вагонов – истец. Истец злоупотребляет своим правом при исполнении договора, в части подготовки для ответчика за плату вагонов под налив. Заявитель отмечает, что все спорные вагоны после их выгрузки грузов приняты перевозчиком (ОАО «РЖД») без замечаний, акты общей формы ГУ-23 и/или акты о недосливе формы Гу-7а при приеме вагонов перевозчиком не составлены, нарушения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление и оставить в силе решение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (экспедитор)  и компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 29.12.2014 № 294/09-41/14/308/2014, по которому экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, включая услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а клиент обязан принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора клиент обязуется обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации. 

В рамках договора в феврале – июне 2019 года истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации перевозки товара (груза) клиента. 

Как указывает истец, после слива груза вагоны – цистерны  возвращены компанией с коммерческими неисправностями. (недослив, загрязненные остатки, парафин, лед, посторонние предметы) Указанные цистерны по возврату на станцию назначения признаны негодными под погрузку, что подтверждается актами о недосливе(форма ГУ-7а), актами общей формы (форма ГУ-23). Устранение данных неисправностей указано в расчетах, которые направлены в адрес ответчика, и произведено за счет истца, что подтверждается актами (форма ВУ-19, ВУ-20), железнодорожными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истцом понесены расходы в сумме 30 368 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить расходы на подготовку (промывку, пропарку) порожних вагонов-цистерн после слива груза, общество направило компании претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии  совокупности условий, необходимых для привлечения компании к ответственности в форме взыскания убытков, руководствовался положениями статей 15, 393, 401 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), Правил № 245 и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточном документальном подтверждении факта неисполнения компанией обязанности по очистке возвращаемых вагонов – цистерн, возврату их в коммерчески и технически пригодном состоянии вопреки установленным нормативно и договорным обязательствам.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 36 Правил № 245, именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза. 

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21 – 22.05.2009.

Пунктом 3.3.9 названных Правил предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с данными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. После выгрузки грузополучатель обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора. Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами. Грузополучатель не может быть освобожден от обязанности возвратить вагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе железнодорожные накладные, акты общей формы), суд установил, что выгрузка груза из вагонов (цистерн) истца, прибывших в адрес ответчика, производилась силами и средствами грузополучателя (ответчика). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных обществом актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. 

Факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а и/или ГУ-23 фиксировался актом формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения, в порядке пункта 20. Применяя нормы абзаца 21 пункта 3.1, пункта 3.2.4 Правил № 45 в их правовой взаимосвязи, необходимо сделать вывод, что указанный подзаконный акт позволяет составлять акты общей формы, удостоверяющие неправомерное уклонение представителей перевозчика ОАО «РЖД» от подписания актов формы ГУ-7а / ГУ-23. Акты предъявлены представителю перевозчика на подпись с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта. 

Содержание указанных актов ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с остатками ранее перевозимого в них груза и не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков. 

Доводы о том, что образование парафина является обычным результатом перевозки подобного рода грузов, сами по себе не освобождают компанию как грузополучателя от исполнения обязанности по очистке цистерн от остатков груза, равно как и наличие у общества обязанности перед иными контрагентами обеспечить подачи коммерчески исправных вагонов своим следующим контрагентам-грузоотправителям.

Доводы о возможном попадании посторонних предметов в котел на промывочно-пропарочной станции предположительны и противоречат фактическим обстоятельствам и отсутствии замечаний перевозчика при принятии порожних цистерн к перевозке судом отклонены.

Как указано выше, грузополучатель возвращает порожнюю цистерну в опломбированном виде, в представленных актах общей формы отражена исправность ЗПУ и факт обнаружения посторонних предметов в котле непосредственно при вскрытии пломбы. Следовательно, при приеме вагонов – цистерн к перевозке перевозчик такие пломбы не вскрывал.

Равным образом предположительны и доводы о том, что выявленная наледь является результатом исключительно перепада температур и возникла вне зависимости от наличия неслитых остатков груза, неочистки / ненадлежащей очистки вагонов. Поскольку документальных доказательств принятия мер к очистке вагонов – цистерн после слива груза заявитель не представил, суд правомерно отнес бремя доказывания образования наледи по иным причинам на ответчика. Ответчик не доказал бесспорно и вне разумных сомнений, что единственной возможной причиной образования наледи явился перепад температур, образование конденсата и, как следствие, наледи. Не исключено появление наледи и ввиду ненадлежащей очистки вагона.

Признав подтвержденным факт неисполнения компанией как грузополучателем  предусмотренной законом обязанности по очистке вагонов-цистерн от остатков груза и посторонних предметов (то есть нарушения обязательства по возврату очищенных вагонов), суд обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истцом понесены затраты на очистку вагонов-цистерн. Факт несения расходов и их размер подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется (статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу № А32-43964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

        Л.А. Трифонова