Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3380/2025

Дело № А33-4607/2024

07 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.04.2024, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2025, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-4607/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Норд Хольц», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 6 470 000 рублей убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Псков Псковской области, далее – ООО «Сибэкспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Леспромавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Архангельск Архангельской области, далее – ООО «Леспромавтоматика»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Норд Хольц» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии документов, подтверждающих реальное перемещение оборудования; не учтены изменения в позиции ООО «Сибэкспорт» по вопросу выполнения работ по договору, между ФИО1 и ООО «Сибэкспорт» имеется скрытая аффилированность. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что ООО «Сибэкспорт» исполнило обязанность по выполнению работ по монтажу линии механической части, заключив договор с ООО «Интехком», считает, что представленные ООО «Сибэкспорт» доказательства в подтверждение этого факта являются фиктивными и/или формальными, не подтверждающими реальность выполнения работ.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Сибэкспорт» в представленных отзывах и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представителям общества с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции предоставлен, однако к сеансу веб-конференции в назначенное время представители не подключились.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Норден Хольц» создано ФИО1, 100% доли в уставном капитале общества принадлежало ФИО1, он же был назначен генеральным директором, впоследствии наименование общества изменено на ООО «Норд Хольц».

На основании заявления от 02.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности ФИО1 доли в размере 30,32%, ФИО4 – 13,95%, ФИО5 – 13,95%, ФИО6 – 13,96%, ФИО7 – 20,88%, ФИО8 – 6,94%.

После принятия советом директоров ООО «Норд Хольц» решения 19.12.2022 ФИО1 освобожден от должности генерального директора, издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 19.12.2022, который ФИО1 как руководителем не подписан, вручен ответчику 06.07.2023 в суде в г. Иркутске.

Истцом 01.11.2022 составлен акт осмотра товарно-материальных ценностей, оборудования, основных средств, объектов незавершенного строительства, состоящих на балансе ООО «Норд Хольц» по состоянию на 01.11.2022, в связи с годовой инвентаризацией, в котором отражено, что 3D сканер (стоимостью 850 000 рублей), кабельные материалы для подключения сбрасывателей и степфидера (стоимостью 300 000 рублей), система управления автоматики линии (стоимостью 1 600 000 рублей) отсутствуют.

Ссылаясь на недостачу оборудования на сумму 2 750 000 рублей, оплату не оказанных услуг по договору (монтаж линии на площадке заказчика по механической и электрической части) на сумму 3 720 000 рублей, тем самым причинение истцу ущерба в результате деятельности ответчика в период осуществления им обязанностей руководителя общества, ООО «Норд Хольц» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 12, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), исходил из того, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств (первичных документов), что во исполнение договора № 9 от 21.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2020) оборудование поставлено ООО «Сибэкспорт», им же выполнены работы по механической части, монтаж электрической части линии сортировки бревен и оборудования (с поставкой 3D сканера, включая комплект кабельной продукции и программное обеспечение) выполнен ООО «Леспромавтоматика» по договору от 09.07.2021, изменения в обязательственных отношениям сторон были обусловлены изменением технологической схемы работ и интеграцией дополнительного оборудования в пределах прежней цены договора, что подтверждается соответствующей перепиской сторон обязательств и первичными документами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с руководителя общества, причиненных в период его руководства.

Из положений пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что директор общества несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления № 62.

В силу вышеприведенного правового регулирования с учетом разъяснений, данных в постановлении № 62, ответственность руководителя общества носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 заведомой недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для общества, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, того, что выявленная недостача основных средств возникла до даты освобождения ответчика от должности генерального директора, а также исходя из реальности отношений между ООО «Норд Хольц» и ООО «Сибэкспорт» по исполнению договора № 9 от 21.08.2019, предмет которого был передан в залог АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Истцом не представлены доказательства приобретения ООО «Норд Хольц» оборудования, являвшегося предметом залога, у иного лица.

Указание заявителя жалобы на наличие скрытой аффилированности между ФИО1 и ООО «Сибэкспорт» имеет предположительный характер и не опровергает выводов судов о реальном исполнении договора № 9 от 21.08.2019, ссылка на то, что представленные ООО «Сибэкспорт» доказательства являются формальными, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставка нового 3D сканера, программного обеспечения и пусконаладочные работы на указанной линии, были обусловлены не недопоставкой оборудования, а реализацией единой системы учета и возможности дальнейшего технического обслуживания всех автоматизированных систем управления, поскольку использование 3D сканера производства ООО «Интехком» было невозможно из-за его несовместимости с программным обеспечением, установка которого производилась ООО «Леспромавтоматика» на других технологических участках, а также с учетом  модернизации и внедрения дополнительного оборудования с иными техническими характеристиками; монтаж линии сортировки бревен принят по УПД от 22.12.2020 № 45. Представленные истцом доказательства, опровергающие факт исполнения договора ООО «Сибэкспорт»,  получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены ими, как не относящиеся к предмету спора.

Доводами заявителя жалобы не опровергаются выводы судов о недоказанности наличия совокупности условий для применения к бывшему руководителю юридического лица такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Из содержания кассационной жалобы следует, что, по сути истец выражает не согласие с установленными судами обстоятельствами, просит переоценить  представленные в материалы дела доказательства, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-4607/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов