Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

 e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2021.

Дело №А09-11053/2020

город Брянск

04 октября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион», г.Карачев Брянской области, 

к закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром», г.Карачев Брянской области, 

о взыскании 931 814 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность №07/12 от 07.12.2020); ФИО4 (доверенность №14/05 от 14.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», г.Карачев Брянской области (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром», г.Карачев Брянской области (далее – ЗАО «Карачевмолпром», ответчик) о взыскании 931 814 руб., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения и 31 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 16.11.2020, с начисление процентов на дату вынесения решения и в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

28 февраля 2020 со счета ООО «Орион» №4070281018000001166 были переведены денежные средства в сумме 900 000 руб. на счет №4070281000800000610, принадлежавший ЗАО «Карачевмолпром» платежным поручением №16.

Истец полагает, что данные денежные средства был переведены необоснованно, так как договорных отношений между ООО «Орион» и ЗАО «Карачевмолпром» на указанную сумму не имеется.

В связи с тем, что ООО «Орион» необоснованно перевело денежные средства в сумме 900 000 руб. в адрес ЗАО «Карачевмолпром», 24.07.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства. Однако данная претензия была оставлена ЗАО «Карачевмолпром» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Орион» с настоящим исковым заявлением в суд. 

Возражения ответчика основаны на наличии договорных отношений с истцом и квалификации поступивших денежных средств в качестве оплаты услуг с учетом сложившихся хозяйственных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №16 от 28.02.2020, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении №16 от 28.02.2020, денежные средства были перечислены ЗАО «Карачевмолпром» как «оплата за продукцию» на сумму 900 000 руб. в том числе НДС (10%).

Как указывает истец, договорных отношений между ООО «Орион» и ЗАО «Карачевмолпром» на указанную сумму не имелось.

Ответчик в свою очередь пояснил, что 01 ноября 2016 между ООО «Орион» (далее - Заказчик) и ЗАО «Карачевмолпром» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда №11 (т.1 л.д.45-47). По договору подряда №11 от 01.11.2016 заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: производить переработку поставленного заказчиком молочного сырья (в том числе и сырого цельного молока), в результате которой изготавливать молочную продукцию и сдавать результат работы заказчику (п.1.1. договора)

В рамках данного договора ответчик перерабатывал и передавал истцу молочную продукцию: бифилайфы, кефир, масло сливочное, творожная масса, сметана, сыры, творог и иные молочные продукты. В соответствии с п.1.6. договора работа по переработке каждой партии сырья и изготовлению продукции считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами ежемесячного акта счачи-приемки результата работы. В соответствии с условиями договора (п. 3.2.), стоимость работ по изготовлению продукции составляет 4 рубля за 1 килограмм, в том числе НДС -18%. Истец оплачивал выполнение работ с назначением платежа «оплата услуг» с 20 % НДС в соответствии с НК РФ.

Помимо выработки и изготовления продукции, обозначенной выше, по договору подряда, ЗАО «Карачевмолпром» поставляло ООО «Орион» продукцию, фасованную в пэт-бутылку и пюр-пак упаковку. Продукция в пэт-бутылках и пюр-пак упаковке передавалась по товарным накладным, а оплачивалась с назначением платежа «оплата за продукцию». Переданная истцу для реализации в розничные сети продукция в пэт-бутылках и пюр-пак упаковке была изготовлена для ответчика его контрагентом - ООО «Тырновский молочный завод» (договор на производство продукции под товарным знаком Заказчика №104/2018 от 12.03.2018), в связи с тем, что ответчик не мог выработать продукцию в такой упаковке из-за отсутствия необходимого оборудования (специализированной производственной линии) для ее производства в рамках действовавшего договора. С ее реализации ЗАО «Карачевмолпром» уплатило 10 % НДС в соответствии с нормами НК РФ.

Возможность изготавливать продукцию в пэт-бутылках и пюр-пак упаковках появилась у ЗАО «Карачевмолпром» после 20.11.2019 (договор на поставку оборудования №94 от 12.07.2019 и акт №771 от 20.11.2019). Ответчик также пояснил, что 28.02.2020 на расчетный счет ЗАО «Карачевмолпром» поступили денежные средства от ООО «Орион» в сумме 900 000 руб. с назначением платежа «оплата за продукцию», а в связи с имевшейся задолженностью истца по поставкам товара, они были отнесены в счет погашения ранее имеющейся задолженности за переданный товар.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ч.1 ст.64, ст.71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда №11 от 01.11.2016, на основании которого осуществлялось изготовление продукции в мягкой упаковке (фин-пак, берта-пак, фольгированная и др.), и поставка ее истцу, которая оформлялась товарными накладными (с указанием в накладной «Договор»). Истец оплачивал выполнение работ по договору с назначением платежа «оплата услуг» с 20 % НДС в соответствии с НК РФ. 

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца осуществлялась поставка молочной продукции в пэт-бутылках и пюр-пак упаковках стороннего изготовителя, которая оформлялась товарными накладными (с указанием в накладной «Молочная продукция покупная») с назначением платежа «оплата за прдукцию» с 10 % НДС в соответствии с НК РФ. Договор на изготовление данной продукции между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п.2 ст. 434.1. ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно пункту 58 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

В соответствии с п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара, в том числе в пэт-бутылках и пюр-пак упаковках стороннего изготовителя истцу, в материалы дела представлены товарные накладные: ТН 48953 от 09.04.2019, ТН 48954 от 10.04.2019, ТН 48955 от 11.04.2019, ТН 48956 от 12.04.2019, ТН 48957 от 13.04.2019, ТН 48958 от 14.04.2019, ТН 48959 от 15.04.2019, ТН 48960 от 16.04.2019, ТН 48961 от 17.04.2019, ТН 48962 от 18.04.2019, ТН 48963 от 19.04.2019, ТН 48965 от 20.04.2019, ТН 48966 от 21.04.2019, ТН 48967 от 22.04.2019, ТН 49142 от 23.04.2019, ТН 49143 от 24.04.2019, ТН 49144 от 25.04.2019, ТН 49145 от 26.04.2019, ТН 49146 от 27.04.2019, ТН 49147 от 28.04.2019, ТН 50254 от 29.04.2019 ,ТН 50255 от 30.04.2019 ,ТН 53432 от 01.05.2019, ТН 53433 от 02.05.2019, ТН 53434 от 03.05.2019 ,ТН 53435 от 04.05.2019, ТН 53436 от 05.05.2019, ТН 53437 от 06.05.2019, ТН 53438 от 07.05.2019, ТН 53439 от 08.05.2019, ТН 53440 от 10.05.2019, ТН 53442 от 13.05.2019 ,ТН 53443 от 14.05.2019, ТН 53444 от 15.05.2019, ТН 45933 от 20.03.2019, ТН 45934 от 21.03.2019, ТН 46691 от 22.03.2019, ТН 46692 от 23.03.2019, ТН 46693 от 24.03.2019, ТН 46694 от 25.03.2019, ТН 46695 от 26.03.2019, ТН 46696 от 27.03.2019, ТН 46697 от 28.03.2019, ТН 46698 от 29.03.2019, ТН 46699 от 30.03.2019, ТН 46700 от 31.03.2019, ТН 48942 от 01.04.2019г. -ТН 48944 от 02.04.2019г. -ТН 48945 от 03.04.2019, ТН 48946 от 04.04.2019, ТН 48947 от 05.04.2019, ТН 48949 от 06.04.2019, ТН 48951 от 07.04.2019, ТН 48952 от 08.04.2019 на общую сумму 1 570 404 руб. 79 коп., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон. 

Товарные накладные в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны сведения о наименовании и количестве передаваемого товара, цена товара, в связи с чем суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли - продажи. Следовательно, представленные товарные накладные являются офертой на заключение разовых сделок купли-продажи.

Товар истцом принят, возражений относительно количества, цены товара истцом не заявлено. Представленные товарные накладные заверены печатями организаций и подписями сторон. Таким образом, товар по вышеуказанным товарным накладным получен истцом, что свидетельствует об акцепте оферты ответчика. 

Заявив требования о взыскании неосновательного обогощения, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения должником имущественной выгоды за счет заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актамиили договором и размер неосновательного обогощения.

Вместе с тем, истец указал, что представленные товарные накладные подтверждают поставку товара в расмках договора подряда №11 от 01.11.2016, по которому у ЗАО «Карачевмолпром» перед ООО «Орион» имеется задолженость по поставке товара, а у ООО «Орион» переплата. В результате чего, денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены необосновано.

Ответчик возражал против данного довода, указывая, что продукция в пэт-бутылках и пюр-пак упаковках, указанная в товарных накладных, не могла передаваться в рамках договора подряда № 11 от 01.11.2016, так как ответчик не имел оборудования для производства указанной продукции. Продукция  в пэт-бутылках и пюр-пак упаковках поставлялась ЗАО «Карачевмолпром» от ООО «Тырновский молочный завод» по договору на производство продукции под товарным знаком зазчика №104/2018, а затем поставлялась в ООО «Орион» по товарным накладным с указанием основания «молочная продукция покупная» и при оплате с назначением платежа «за продукцию». Тем временем как по договору подряда №11 от 01.11.2016 изготовление продукции осуществлялось в мягкой упаковке (фин-пак, берта-пак, фольгированная и др.), и поставка ее истцу оформлялась товарными накладными (с указанием в накладной «Договор»), и назначением платежа «оплата услуг» с 20 % НДС в соответствии с НК РФ. 

Как следует из пояснения ответчика, истец на протяжении длительного времени оплачивал услуги по договору подряда №11 от 01.11.2016 и поставку продукции без претензий и замечаний. У сторон сложилось два вида оплат, не связанные друг с другом. Первая – подписание товарных накладных по договору подряда с указанием основания «договор» и назначением платежа «оплата услуг» и вторая – подписание товарных накладных по поставке товара, произведенного ООО «ТМЗ», с указанием основания  «молочная продукция покупная» с назначением платежа «оплата за продукцию».

Счета-фактуры, представленные ответчиком в материалы дела, подписывались только со стороны ответчика. Такое оформление счетов-фактур соответствует требованиям законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры подписываются только со стороны продавца, Первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

Истец указывает, что были исправления в счетах-фактурах, однако в графе любого представленного счета-фактуры стоят прочерки. Согласно подп. "б" п. 1 указанных правил прочерк ставиться на первичном документе до исправления.

Несмотря на то, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, ответчик, применяющий общую систему налогообложения обязан выставлять счета- фактуры, при этом НДС с продажи товара был оплачен в бюджет, что подтверждает книга продаж (т.2 л.д.110).

Доводы истца о том, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, которые  подписаны только стороной ответчика, являются ненадлежащими доказательствами, судом не приняты во внимание, поскольку о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора на протяжении длительного периода времени велась совместная хозяйственная деятельность, бухгалтерские операции осуществлялись не в полном соответствии с действующим законадательством, при этом стороны не представляли каких-либо возражений до 2020 года.

Материалами дела установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, и соотственно осуществление расчетов в рамках этих отношений. В связи с чем, полученные ЗАО «Карачевмолпром» денежные средства от ООО «Орион» не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства перечислены ответчику без наличия правового основания, не обоснован и документально не подтвержден.

Также истцом не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика, напротив назначение платежа «за продукцию», указанное в платежном поручении, свидетельствует об осуществлении оплат за переданную ответчиком продукцию.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Довод истца о том, что факт необоснованного получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы подтверждается, в том числе тем, что ОМВД России по Караческому райцону Брянской области возбуждено уголовное дело №12101150013000158 о проведении проверки и установлении лица, незаконно списавшего денежные средства со счета организации по платежному поручению № 16 от 28.02.2020 в размере 900 000 руб. не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогощения.  

Сам истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что платежи в адрес ответчика в процессе хозяйственных правоотношений между обществами осуществляись периодически, платежными поручениями на общие суммы, без указания и привязки к конкретным счетам, накладным и т.д., и в дальнейшем при осуществлении бухгалтерского учета и совместной сверки разносились с учетом порядка налогообложения и документооборота контрагентов.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, судом установлен факт получения истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из вышеизложенного, представленные истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований платежное поручение №16 от 28.02.2020 не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. 

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил. С даты перечисления спорных денежных средств до даты направления претензии об их возврате прошло более пяти месяцев, в течение которых истцом не направлено обращение к ответчику за возвратом ошибочно перечисленного.

Также не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие правовых основания перечисления денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 900 000 руб. составляет 21 636 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом  по чеку – ордеру от 14.11.2020 операция №87 в размере 21 636 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относитсяна истца, но взысканию не подлежит в связи с уплатой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион», г.Карачев Брянской области, к закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром», г.Карачев Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 814 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.