ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14961/2022

30 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Дубок О.В., Самович Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7135/2025) арбитражного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-7136/2025) ФИО2 определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2025 по делу А46-14961/2022 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 502 736,91 руб. с ФИО2 в рамках дела № А46-14961/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 – лично; 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (по доверенности № 55АА3091081 от 13.06.2023, сроком действия три года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», должник) обратилось 25.08.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) заявление ООО «Альфа» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 30.04.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО5).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альфа», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 временным управляющим ООО «Альфа» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 29.08.2024 года), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.  

04.03.2025 МИФНС России № 7 по Омской области представила ходатайство о завершении конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2025 (резолютивная часть оглашена 25.03.2025) конкурсное производство в отношении ООО «Альфа» завершено.  

23.05.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), являющегося руководителем и единственным участником ООО «Альфа», расходов, понесенных в деле о банкротстве, в размере 502 736 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 411 736 руб. 91 коп., из которых: 359 999 руб. 92 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведения процедур банкротства, 51 736 руб. 99 коп. – расходы, понесенные в период проведения процедур банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего сумму в 100 000 руб., включающую в себя вознаграждение управляющего и понесенные им расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», размещение сообщений и отчетов в ЕФРСБ, почтовых расходов и подаче электронной отчетности.  

В обоснование жалобы указывает, что непринятием арбитражным управляющим мер по ознакомлению с документами, представленными должником совместно с заявлением о признании его банкротом, отказ в получении документов от руководителя должника свидетельствует о затягивании управляющим процедуры банкротства. Отмечает, что действий по передаче в архив приказов по личному составу, трудовых  

договоров и личных карточек работников ООО «Альфа», которые обязан был совершить конкурсный управляющий, фактически были выполнены ФИО2 за свой счет.  

Арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемое определение в отказной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает на неверное применения судом норм права при отказе во взыскании вознаграждения за периоды с декабря 2023 года по январь 2024 года и за март 2020 года в размере 91 000 руб. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства исполнения арбитражным управляющим надлежащим образом возложенных на него обязанностей. Отмечает, что доказательств причинения должнику и кредиторам убытков в размере понесенных арбитражным управляющим расходов, доказательства признания необоснованными понесенных управляющим за счет средств должника расходов, предъявленных к возмещению, а равно доказательства признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок, материалы дела не содержат.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2025.  

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.  

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом позиций лиц, участвующих в деле, обжалуемое определение суда проверено только в части размера взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 359 999 руб. 92 коп.  

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав позиции сторон спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При этом в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии у  

должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) подано самим должником.  

Единственным участником должника является ФИО2 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альфа» завершена, доказательств, свидетельствующих о наличии у общества имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы и вознаграждение управляющего, не представлены.  

Соответственно, именно единственный учредитель должника обязан исполнить обязанность по выплате управляющему ФИО1 вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего вознаграждения и расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, за период проведения процедуры банкротства вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО1 не выплачивалось.  

По расчетам арбитражного управляющего ФИО1 общая сумма вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Альфа» составила 450 999 руб. 92 коп., в том числе:  

вознаграждение временного управляющего за период с 30.11.2023 по 28.02.2024 – 89 965 руб. 44 коп.,  

вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.02.2024 по 28.02.2025 – 361 034 руб. 48 коп.  

Расчет задолженности по вознаграждению судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, установив периоды бездействия арбитражного управляющего, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 359 999 руб. 92 коп., которое рассчитано за те периоды времени, в которых доказано проведение управляющим каких-либо фактических действий.  

При проверке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия судей оснований для отмены обжалуемого определения суда не установила.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 был утвержден временным управляющим ООО «Альфа» определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 30.11.2023.  

До назначения ФИО1 временным управляющим общества судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывался.  

Определением Арбитражного суда Омской области (протокольное) от 30.11.2023 в связи с утверждением временного управляющего судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах деятельности управляющего также было отложено на 18.01.2024.  

Вместе с тем, за период с 30.11.2023 по 18.01.2024 временным управляющим было подано лишь одно ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое поступило в суд 21.12.2023, то есть спустя двадцать дней с момент утверждения ФИО1; запрос в адрес предшественника о необходимости передачи документов о ходе процедуры только 28.12.2023.  

При этом к указанной судом дате (18.01.2024) в материалы дела отчет арбитражного управляющего представлен не был, равно как и письменных пояснений, ходатайств об отложении с указанием объективных причин невозможности предоставления отчета к обозначенной дате.  

В связи с отсутствием отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения судебное заседание протокольным определением суда от 18.01.2024 было отложено на 01.02.2024.  

19.01.2024 временным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного заседания на 2 месяца, мотивированное не передачей руководителем должника документации общества и невозможностью проведения первого собрания кредиторов в сроки, установленные статьей 72 Закона о банкротстве.  

В связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 29.02.2024 (определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024).  

При этом, как было установлено позже определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по настоящему делу, отказ в удовлетворении заявления временного управляющего имуществом должника ООО «Альфа» ФИО1 об  

истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника был обусловлен совершением ФИО2 всех зависящих от него действий по передаче документации и другого имущества.  

Впоследствии соответствующий отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника неосязательным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства поступили в материалы дела 27.02.2024 – 28.02.2024.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) ООО «Альфа» признанно банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 29.08.2024), конкурным управляющим был утвержден ФИО1  

Вместе с тем, несмотря на ограниченный судом срок проведения процедуры конкурного производства, а также положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, закрепляющей обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации общества лишь 25.06.2024, то есть за два месяца до даты окончания периода, в течение которого управляющему надлежало осуществить все необходимые мероприятия, касающиеся установления имущества и документации должника, анализу деятельности общества, пополнении конкурной массы и, при наличии на то возможности, погашении требований кредиторов.  

При этом согласно ходатайству конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, поданному в суд 27.08.2024, единственной причиной продления процедуры сроком на три месяца было указано рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, судебное заседание по которому было отложено на 24.09.2024.  

Сведений о том, по каким причинам ходатайство об истребовании документации должника было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 25.06.2024, то есть спустя чуть менее 4 месяц с даты признания ООО «Альфа» банкротом ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто.  

Важным обстоятельством является и то, что вступившим в законную силу определение суда от 12.11.2024 по настоящему делу установлено, что основанием для удовлетворения требований конкурного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и сведения в отношении ООО «Альфа» явились действия самого управляющего, который по собственным пояснениям на тот период не организовал получение документов, собранных, описанных и сложенных по коробкам.  

Таким образом, с учетом фактически проделанной арбитражным управляющим работы в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные мероприятия могли быть осуществлены в более короткий срок, соответственно, вознаграждение  

ФИО1 за процедуры с учетом конкретных периодов затягивания совершения тех или иных юридически значимых для процедур действий должно быть снижено до 359 999 руб. 92 коп. исходя из размера фиксированного вознаграждения.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.  

Довод о том, что за исследуемый период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО1 выполнен значительный объем работ, в том числе, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены, размещены и оплачены объявления в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, организована подготовка к проведению собрания работников, бывших работников должника, организован прием требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 359 999 руб. 92 коп.  

Более того, большинство значимых для проведения процедуры банкротства должника (например, такие как подготовка и предоставление отчета, истребование документации общества, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) мероприятий осуществлялись им в процедуре конкурсного производства (ходатайство об истребовании документов подано 25.06.2024, уведомления о собрании кредиторов датированы 22.05.2024, 26.07.2024, 28.10.2024, ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности подано 23.10.2024, соответствующие ходатайства о продлении процедуры – 27.08.2024, 18.11.2024). При этом проведение всех собраний кредиторов было обусловлено только представлением отчетов о ходе процедуры конкурсного производства.  

Также подготовленные и поданные в настоящем деле арбитражным управляющим документы в большей части относились к рассмотрению 2 обособленных споров об истребовании документации должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Участие конкурсного управляющего в рассмотрении указанных заявлений принято во внимание судом при определении размера причитающегося ему вознаграждения.  

С учетом изложенного, само по себе ознакомление управляющего с материалами дела, подготовка, размещение и оплата объявлений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, организация подготовки к проведению собрания работников, бывших работников должника, организация приема требований кредиторов (в реестре лишь один кредитор – ФНС России), также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности проведения необходимых мероприятий в более короткий срок.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.  

Оснований для снижения размера вознаграждения до 100 000 руб., как на то указано ФИО2, апелляционный суд также не усматривает.  

В период процедур банкротства арбитражным управляющим проведены мероприятия по направлению запросов в государственные органы относительно наличия у общества имущества и (или) имущественных прав требований, предприняты меры по истребованию соответствующей документации у руководителя общества, как в  

досудебном, так и в судебном порядке, осуществлен финансовый анализ деятельности должника, проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовлены соответствующие отчеты о результатах проведения процедур, поданы заявления об истребовании документации у руководителя общества и о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, в рамках указанных споров подготовлены соответствующие процессуальные документы в обоснование заявленных требований и возражений, проведены собрания кредиторов, работников и бывших работников должника.  

Жалоб на его действия (бездействие) в период ведения ФИО1 процедур не подавалось.  

Объему деятельности, осуществленной ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника, судом первой инстанции дана оценка, а также сделан вывод об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании за счет учредителя суммы вознаграждения, либо снижения её до 100 000 руб., как на то указанно ФИО2, которая никоим образом со стороны ответчика не обоснована, при наличии утвержденного на законодательном уровне ежемесячного размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего в 30 000 руб..  

Изложенные ФИО2 обстоятельства длительного непринятия временным управляющим мер по ознакомлению с документами, приложенными обществом к поданному заявлению о признании его банкротом были не только учтены судом первой инстанции при определении размера вознаграждения, но и признаны обоснованными, в свиязи с чем во взыскании вознаграждения за соответствующие периоды бездействия было отказано.  

Само по себе непринятие конкурсным управляющим документов общества впоследствии после вынесения определения суда от 12.11.2024 и сдача их в архив самим ФИО2 на размер вознаграждения управляющего не влияет, поскольку не доказано, что непринятие документации после указанной даты повлекло продление процедуры конкурсного производства, либо из указанных документов могли быть установлены обстоятельства, за счет которых наличествовала вероятность пополнения конкурной массы должника ранее.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб по существу направленные на переоценку установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2025 по настоящему делу.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2025 года по делу № А46-14961/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.В. Дубок  

Е.А. Самович