﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2525/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) – Лихачевой Д.А. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» (ИНН 3913009087,              ОГРН 1043910503230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края               от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 04.12.2020 по делу № А63-2525/2020, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) об изменении решений от 18.05.2018 № 40856, № 40857,                 № 5710 в части сумм начисленных к уплате штрафов путем их снижения до 1 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском обществом установленного законом процессуального срока на обжалование решений инспекции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций, в том числе по земельному налогу за 2014 – 2016 годы.

По результатам проверки инспекцией составлены акты от 26.03.2018 № 44856,                     № 44857, № 44859 и вынесены решения от 18.05.2018 № 40856, № 40857, № 5710, которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 138 246 рублей 40 копеек штрафа, и предусмотренной статьей 119 Кодекса в виде 224 088 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление). 

Решением Управления от 02.08.2019 № 07-21/022815 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налоговым органом могут быть направлены лицу, которому они адресованы, или его представителю по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен данным Кодексом. 

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решения от 18.05.2018 № 40856, № 40857, № 5710 направлены инспекцией в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, 24.05.2018 заказной почтовой корреспонденцией. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой почтового отделения.

Судами также установлено, что спорные решения повторно направлены инспекцией на электронный адрес налогоплательщика и получены им 08.05.2019. 

Вместе с тем с соответствующим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился лишь 18.02.2020, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением решения Управления.

Вместе с тем согласно материалам дела решение Управления по апелляционной жалобе общества вынесено 02.08.2019 и получено налогоплательщиком 28.08.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. 

Таким образом мотивы, указанные обществом в качестве обоснования доводов о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока обществом не представлены.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 заявителю предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А63-2525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  М.В. Посаженников

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных