АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                              Дело № А32-50772/2020

Резолютивная часть решения объявлена   09.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен    31.03 .2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску      общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 058 559,56 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга, 58 559,56рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «МонтажТехСтрой» (350075, Краснодар,ул.Стасова, д.182/1 литер Ш2 офис 14/2). при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности , от третьего лица ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Энергопромсервис»  о взыскании 1 058 559,56 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга, 58 559,56рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МонтажТехСтрой».

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отзыв и ходатайства не поступили. Третье лицо судебную корреспонденцию получило. От УФПС Ростовской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует что письмо, адресованное ООО «Энергопромсервис» по юридическому адресу, возвращено в связи с отсутствием уполномоченного представителя, оставлено извещение. Приложена доверенность на имя ФИО3 от 13.01.2020, выданная обществом для целей получения почты, адресованной ООО «Энергопромсервис». В материалах дела имеется  почтовое уведомление о получении ФИО3 судебной корреспонденции, адресованной обществу «Энергопромсервис» .

Истец заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   1 000 000 рублей неосновательного обогащения,  12098,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020  по 09.03.2021

Ходатайство удовлетворено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   20.04.2018г. между ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчик) и                                   ООО «Энергопромсервис» (Субподрядчик) заключен Контракт № 53-2018 (далее – Контакт № 53-2018).Согласно пункта 2.1. Контракта 53-2018 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены комплекса работ по прокладке дюкера методом ННБ на Объекте «04-ТПР-001-010799 «МН «Тихорецк-Новороссийск-2». Участок «Нововеличковская-Грушовая». Замена трубы: км. 160,5-189,45 в т.ч. а/д Мингрельская-МТФ, а/д Свердловский-Федоровская, а/д Федоровская-Холмский, малый водоток р. Сухой Аушедз. DN800. КРУМН. Реконструкция», в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Подрядчик в рамках контракта № 53-2018 перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 1000000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7352 от 21.06.2018г

Как указано в исковом заявлении и не  оспаривается ответчиком,  Субподрядчик, в нарушение п. 2.1 Контракта № 53-2018, к работам не приступил.  Подрядчиком   по юридическому адресу (РПО 29501550069820) Ответчика направлено претензионное требование № МТС/ПРТ 108-2019 от 23.09.2019 о возврате аванса.  Претензия истца    возвращена отделением связи без вручения по причине уклонения адресата от получении. 

По договору цессии ООО «МонтажТехСтрой» уступило права требования обществу «Лидер». Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ), положениями  о договоре строительного подряда (ст.740-757 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

в силу   разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Легитимация истца основана на договоре цессии. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал обществу «Лидер»   (цессионарий) право требования аванса и процентов за пользование денежными средствами. Форма и условия договора цессии соответствуют ст.ст.388-390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты может быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Соответственно, на сумму основного долга по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта от 29.10.2020, которое было вручено ООО «Энергопромсервис», согласно данным официального сайта https://www.pochta.ru, 12.11.2020 (отчет об отслеживании отправлений прилагается).

Согласно выводам в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

В соответствии с п. 32.2. Контракта № 53-2018 от 20.04.2018 субподрядчик обязан возвратить сумму аванса в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом сумму аванса необходимо было возвратить не позднее 26.11.2020, 

Поскольку сумма аванса в размере 1000000,00 руб. не была возвращена Подрядчику, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами   с 26.11.2020  по 09.03.2021  в сумме 12 098,14  руб.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела; правильность расчета процентов проверена судом и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд   удовлетворяет иск в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 При  подаче  иска  истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Обязанность по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика. Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   1 000 000 рублей неосновательного обогащения,  12098,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020  по 09.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 23121 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина