АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4566/2020

23 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Прокуратуре Курской области, 

и.о. заместителя прокурора города Курска М.А. Пятницкой 

о признании недействительным Представления об устранении нарушений законодательства в сфере использования земельных участков от 08.06.2020 № 83-2020.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – адвокат  Финашкина Е.Я. по доверенности от 18.06.2020, представлено удостоверение адвоката №936 от 23.03.2012; от прокуратуры города Курска: ФИО3 – служебное удостоверение ТО № 202386 от 06.11.2018; от прокуратуры Курской области: ФИО3 – доверенность от 17.03.2021 № 8-42/17-2021, служебное удостоверение ТО № 202386 от 06.11.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Заявитель, ИП) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Курской области, и.о. заместителя прокурора города Курска М.А. Пятницкой о признании недействительным Представления об устранении нарушений законодательства в сфере использования земельных участков от 08.06.2020 №83-2020.

Делу был присвоен номер А35-4566/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением суда от 14.10.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Морозову М.Н. в деле №А35-4566/2020. 

15.03.2021 от заявителя через канцелярию арбитражного суда поступили пояснения к заявлению с приложением, копии пояснения вручены сторонам перед судебным заседанием, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель Прокуратуры города Курска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель Прокуратуры Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва от 06.10.2020, имеющегося в материалах дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Орловка Тербунского р-на Липецкой области, зарегистрирована по адресу: 305040, 

<

...> октября, д. 143, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2005 за ОГРНИП 305463218600131, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Курска на основании обращения гр. ФИО4 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 143.

Проверкой выявлено, что в кадастре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 46:29:10103:383 вид объекта недвижимости - земельный участок; статус - ранее учтенный; местоположение - 

<

...>; площадь - 670 кв.м.; границы - установлены; категория земель: земли поселений для индивидуального жилищного строительства.

Согласно, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102103:383 расположен в границах территориальной зоны «Ж-4» - для жилой застройки высокой этажности (9 этажей и более). Целью выделения зоны является - развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий многоквартирной жилой застройки высокой этажности зон комфортного многоквартирного многоэтажного жилья; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; развитие необходимых объектов инженерной и транспортной  инфраструктур; развитие объектов общественно-деловой застройки  в соответствующих среде формах  I объемах, не оказывающих негативного воздействия на объекты жилой застройки.

В соответствии с корректурой Генерального плана города Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016 № 326-5-ОС, для земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102103:383, расположенными по адресу: 

<

...> Октября, д. 143, определена функциональная зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383 установлено, что на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, размещены гаражи, в которых размещены транспортные средства и гробы, а также имеется подвал (холодное помещение).

Исходя из изложенного, прокуратурой был сделан вывод о том, что использование ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» под размещение временного хранения усопших нарушает градостроительные регламенты и нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки и.о. заместителя прокурора города Курска М.А. Пятницкой предпринимателю внесено представление от 08.06.2020 № 83-2020/16 об устранении нарушений законодательства в сфере использования земельных участков.

Согласно представлению и.о. заместителя прокурора города Курска М.А. Пятницкой от 08.06.2020 № 83-2020/16, ИП ФИО2 предложено: 

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона.

3. О времени и месте рассмотрения представления сообщите в прокуратуру города для обеспечения участия в его рассмотрении.

4. О результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в срок до 25.06.2020, в письменной форме в прокуратуру города.

Посчитав представление об устранении нарушений законодательства в сфере использования земельных участков от 08.06.2020 №83-2020 недействительным, нарушающим права ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим требованием.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства в сфере использования земельных участков вынесено 08.06.2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 19.06.2020, то есть в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания ненормативного акта - представления об устранении нарушений законодательства в сфере использования земельных участков от 08.06.2020 №83-2020 незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие последних закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в статье 22 данного Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В силу части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абзац 3 Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Как следует из решения о проведении проверки от 01.06.2020 №61, целью проверки является соблюдение законности ИП ФИО2 требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 143, при этом основанием для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО4 Срок проведения проверки установлен с 01.06.2020 по 28.06.2020.

С учетом изложенного, решение о проведении проверки от 01.06.2020 № 61 соответствует типовой форме решения о проведении проверки, которая утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (приложение № 1).

Довод ИП о том, что заявителя надлежало уведомить о проведении проверки не позднее 01.06.2020, поскольку решением о проведении проверки установлена дата ее начала – 01.06.2020 суд считает не обоснованным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае прокурорская проверка фактически начата 08.06.2020 (акт проверки), то есть в пределах установленного решением срока, в этой связи вручение заявителю соответствующего уведомления в тот же день не противоречит нормам Закона № 2202-1 и следовательно не нарушает прав заявителя.

Кроме того, указанные в акте проверки от 08.06.2020 нарушения были установлены по результатам визуального осмотра земельных участков.

Следовательно, получение заявителем решения о проведении проверки в момент доступа прокуратуры на его объект не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы суда соответствуют сложившийся судебной практики, в том числе, изложенной в постановлениях: Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу №А17-10849/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А65-36869/2019, Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу А04-29/2020.

В тоже время, из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Указанный вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А82-13954/2019.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует, из оспариваемого представления от 08.06.2020 №83-2020/16 прокуратурой был сделан вывод о том, что использование ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» под размещение временного хранения усопших нарушает градостроительные регламенты и нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает указанный вывод прокурора не обоснованным,  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется в градостроительных регламентах, которые устанавливаются для каждой территориальной зоны правилами землепользования и застройки муниципального образования и содержат виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 3 части 2, пункт 1 части 6 статьи 30, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всемисобственникамиземельныхучастков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Выбор основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков относится к праву собственника земельного участка, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, которое реализуется самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее -Классификатор).

На картах, входящих в состав правил землепользования и застройки, также устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Пункт 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предусматривает право, но не обязанность физических или юридических лиц обратиться с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения таких правил причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений. Напротив, несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования, является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки (пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок ведения ГКН) сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Судом установлено, что домовладение по адресу: 

<

...> Октября, д. 143 включает в себя два земельных участка: 46:29:102103:383 и 46:29:102103:384. Оба земельных участка расположены в территориальной зоне Ж-4 (жилая зона многоквартирных жилых домов высокой этажности (9 этажей и более).

Данное обстоятельство подтверждается информацией Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.05.2020 № 3457/0320 (л.д.1 л.д.91).

Указанные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

По состоянию на 08.06.2020 земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102103:384 имел виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102103:383 имел вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:383 находятся зарегистрированные объекты недвижимости «Гараж» (к.н.46:29:102103:367) площадью 114.3 кв.м., «Летняя кухня» (к.н.46:29:102103:368) площадью 211.9 кв.м. Указанные объекты самовольной постройкой не являются.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:384 возведено четырехэтажное здание, со встроенным торговым помещением (в соответствии с согласованным проектом), в том числе 1 этаж подземный, размером 18x9 м. в соответствии с проектом.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 143 гараж включен в состав объектов (раздел 2 лист 3), площадью 134.4 кв.м., литер «Г1».

В техническом паспорте объект «отапливаемый подвал» указан под литером «А1». Иных подвалов на указанном земельном участке не имеется.

Объект недвижимости «Подвал» на указанном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:383 отсутствует.

Запрета на хранение в гараже транспортных средств и предметов не существует.

Эксплуатация гаража собственником таких помещений для хранения автотранспортных средств и заготовок для гробов не является нарушением земельного законодательства.

Объект недвижимости (гараж) зарегистрирован как гараж и используется как гараж.

Использование расположенного на земельном участке недвижимого имущества гаража под гараж не противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 правомерно использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом для этого конкретного земельного участка: размещение транспортных средств и хранение заготовок для гробов в гараже, не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости - гаража, а не земельного участка, на котором гараж находится.

Кроме того, следует отметить, что указанные в оспариваемом представлении обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Таким образом, представление прокурора напрямую не связано с нарушением земельного законодательства и не может быть признано законным.

Доказательств того, что в результате такого использования Предпринимателем помещений нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела также не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, государственной инспекцией строительного надзора Курской области была проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации объекта капитального объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> Октября, д. 143.

Согласно акту проверки №173 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.06.2020 нарушения градостроительных норм не выявлены.

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:383 находятся зарегистрированные объекты недвижимости «Гараж» (к.н.46:29:102103:367) площадью 114.3 кв.м., «Летняя кухня» (к.н.46:29:102103:368) площадью 211.9 кв.м. Указанные объекты самовольной постройкой не являются.

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:384 возведено четырехэтажное здание, со встроенным торговым помещением (в соответствии с согласованным проектом), в том числе 1 этаж подземный, размером 18x9 м. в соответствии с проектом.

Довод прокурора о том, что должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Курской области составлен акт от 23.06.2020 №173 не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, суд считает  несостоятельным, поскольку, указанное не подтверждено  документально.

Довод прокурора о том, что в акте отсутствует информация о фактическом количестве подвальных помещений, которые расположены на указанных земельных участках, суд считает также не состоятельным, исходя из совокупности изложенных доводов, представленных в материалы дела документальных доказательств.

В тоже время, в акте проверки от 23.06.2020 подробно описаны объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:383, с указанием кадастровых номеров и размеров объектов, а также на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:384 с указанием объекта - четырехэтажное здание, в том числе 1 этаж подземный, с размером 18x9 в соответствии с проектом.

Представленные в материалы дела прокуратурой выписки из ЕГРН об объекте недвижимости: на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:383: объект «гараж - 46:29:102103:367», количество этажей  1, подземных этажей-0; объект «летняя кухня - 46:29:102103:368» количество этажей 2, подземных этажей -0; на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102103:384: объект     «жилой     дом     со     встроенным     торговым помещением 46:29:102103:75» количество этажей 4, в том числе подземных- 1», свидетельствуют о несоответствии обстоятельств, указанных в оспариваемом представлении прокуратуры фактическим обстоятельствам.

Таким образом, выбор заявителем вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок, не противоречит названным выше нормам ГрК РФ. Само по себе нахождение земельного участка в двух территориальных зонах, равно как и последующее использование земельного участка не по целевому назначению, не свидетельствует о незаконности выбора ИП ФИО2 вида разрешенного использования.

Указанная правовая позиция суда соответствует правой позиции изложенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №307-КП7-19814.

Также суд отмечает, что 09.06.2020 ИП ФИО2 приняты меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383 с «для индивидуального жилищного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства, бытового обслуживания», что подтверждается сведениями из открытых источников Публичной кадастровой карты от 08.06.2020, 15.06.2020, а также постановлением Росреестра по Курской области о назначении административного наказания от 25.06.2020 по делу № 88/57 (указанное постановление не обжаловалось).

Более того, оспариваемое представление, а именно пункт 2, которым ИП ФИО2 предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона, суд считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. 

Правовая позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 16.04.2018 N 310-КГ18-3037, указана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 по делу №А54-5182/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 по делу А3З5-10586/2016.

Ссылки прокурора, на то обстоятельство, что при проведении проверки ими было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном составом частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:102103:383, а также ИП ФИО2 привлекалась в 2019 году, 2020 году к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, судом не принимаются, ввиду того, что решения по административному делу не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего заявления об оспаривании представления прокуратуры.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере использования земельных участков от 08.06.2020 № 83-2020 подлежат удовлетворению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемый акт вынесен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований ИП ФИО2, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. относятся пропорционально на заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Представление Прокуратуры города Курска об устранении нарушений законодательства в сфере использования земельных участков от 08.06.2020 № 83-2020.

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Прокуратуры города Курска, Прокуратуры Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

- взыскать с Прокуратуры города Курска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

- взыскать с Прокуратуры Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 Судья                                                                                                          М.Н. Морозова