СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-10241/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-3742/2024) на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10241/2023 (судья Ануфриева О.В.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (г. Новосибирск, ОГРН

<

***>), к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Магистраль медиа" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем информационных конструкций с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) в сумме 451 722, 84 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль медиа" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) – в сумме 65 420, 42 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, по доверенности от 09.01.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ «Городской центр наружной рекламы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее – ООО ГК «АртБизнесЛайн») о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем информационных конструкций в сумме 476 609,64 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа компаний «АртБизнесЛайн» на надлежащих ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Магистраль Медиа».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) с ИП ФИО4 в пользу истца взысканы расходы, понесённые в связи с демонтажем информационных конструкций, в сумме 411 189,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 224  руб., с ООО  «Магистраль медиа» в пользу истца взысканы расходы, понесённые в связи с демонтажем информационных конструкций в сумме 65 420, 42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308  руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав МКУ «ГЦНР» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что расчет затрат на демонтаж и хранение конструкций регулируется разделом за №2 « Порядка производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства», утвержденным директором МКУ «ГЦНР» 21.12.2020 года. Так, согласно пункту 2.1.2. расчет расходов за демонтаж производится в следующем порядке: средняя цена за демонтаж 1 кв.м. х поправочный коэффициент (определяется методом сопоставления рыночных цен) х площадь конструкции. Средняя цена за демонтаж 1 (одного) квадратного метра определяется методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка). Анализ рынка производится на основании коммерческих предложений. Сбор коммерческих предложений осуществляется ежегодно на текущий год путем направления запросов о рыночных ценах на идентичные работы. Запросы о рыночных ценах формируются и направляются в течение 10 рабочих дней с момента начала календарного года. МКУ «ГЦНР», в нарушение вышеуказанного порядка, не предоставило документы, обосновывающие затраты истца, а именно - в деле нет результатов запроса цен, конкурентных карт нескольких организаций, запросов и соответствующих ответов о ценах на демонтаж рекламных конструкций, позволяющих произвести корректный и обоснованный расчет средней цены за демонтаж 1 кв.метра Таким образом, доказательство размера понесенных расходов отсутствует. Между тем, суд принял решение в отсутствие таких доказательств.

От МКУ «Городской центр наружной рекламы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что в материалы дела были представлены все необходимые документы подтверждающие расходы: акты о демонтаже, счета, муниципальные контракты, а также подробные пояснения по расчетам, указанные доказательства были приняты и исследованы судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на период проведения между сторонами переговоров в целях согласования условий мирового соглашения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении заявленного  ходатайства за отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2024.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что во исполнение требования суда о необходимости произведения проверки на корректность произведенных подсчетов, Истцом была установлена арифметическая ошибка.

В результате перерасчетов установлено, что фактическая сумма затрат на каждую рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу в связи с неправомерным размещением, составляет 451 722 рубля 84 копейки. Сумма согласовывается с арифметическими подсчетами, ранее фигурирующими в материалах дела. Однако, с учетом выявленной опечатки, общая сумма затраченных средств согласно счетам, составила: с ООО «Магистраль Медиа», составляет: 65420,42 рублей; ИП ФИО4 общая сумма затраченных средств согласно счетам, составила 386 302, 42 рублей.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие от истца дополнительные пояснения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2024.

02.07.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором  истец заявляет об отказе от исковых требований в части суммы ошибочно включенного счета в размере 24 886, 80 рублей. В остальной части МКУ «ГЦНР» просит оставить решение Арбитражного суда от 03.04.2024 по делу №А45-10241/2022 без изменения. Указано, что последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от части исковых требований, в сумме, превышающей указанной в ходатайстве.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания  с ИП ФИО4 24 886, 80 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2024, квалификация – диплом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части требования о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов, понесённых в связи с демонтажем информационных конструкций в сумме 24886,80 руб., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10241/2023 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 24886,80 руб. долга, производство по делу в данной части прекращению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам контрольных мероприятий, проведенных специалистом управления художественного облика города мэрии города Новосибирска, установлены размещения информационных конструкций с нарушением их исполнения по следующим адресам: ул. Титова, 10; ул. Большевистская, 175/5; ул. Большевистская, 175/5; Толмачевское шоссе, 19; Энергетиков проезд/Станционная, 8;  Красный проспект, 159, ул. Перевозчикова, площадь: Красный проспект, 157/1, ул. Перевозчикова; - площадь: Красный проспект, 218/2; ул. Челюскинцев, 156, площадь; ул. Титова, 11, площадь; ул. Жуковского - ул. Северная, 31; ул. Чаплыгина; Красный проспект, 17/1; ул. Гоголя 44; ул. Большевистская, 151: ул. Большевистская, 73 - ул. Гурьевская;  ул. Большевистская, 151; ул. Большевистская, 229.

Ответчики уведомлены о необходимости привести информационные конструкции в соответствие с установленными пунктами 3.1. Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, утвержденным решением городского Совета города Новосибирска от 26.10.2006 № 372, или произвести демонтаж конструкций, предписаниями:

 №05-1298 от 26.02.2018, в соответствии с которым, Ответчику было необходимо в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию размещенную на рекламных конструкциях, а также в течение 5 (пяти) дней произвести их демонтаж; 

№05-1301 от 28.02.2018, в соответствии с которым Ответчику необходимо было в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, а также в течение 30 (тридцати) дней произвести их демонтаж;

№05-1337 от 28.02.2018, в соответствии с которым Ответчику необходимо было в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию, размешенную на рекламных конструкциях, а также в течение 30 (тридцати) дней произвести их демонтаж; 

№05-1365 от 01.03.2018, в соответствии с которым Ответчику необходимо в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию размещенную на рекламных конструкциях, а также в течение 5 (пяти) дней произвести их демонтаж; 

№№05-0887, 05-0886, 05-0885, 05-0884 от 06.04.2020, в соответствии с которыми, Ответчику необходимо было в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, а также в течение 5 (пяти) дней произвести их демонтаж; 

№05-3143 от 29.07.2020, в соответствии с которым Ответчику необходимо было в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, а также в течение 30 (тридцати) дней произвести ее демонтаж;

№05-3237 от 03.08.2020, в соответствии с которым, Ответчику было необходимо в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию размещенную на рекламной конструкции, а также в течение 5 (пяти) дней произвести ее демонтаж; №05-3357 от 10.08.2020, в соответствии с которым Ответчику необходимо было в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, а также в течение 30 (тридцати) дней произвести ее демонтаж; 

№05-5173 от 31.08.2021, в соответствии с которыми Ответчику необходимо было привести в соответствие с п. 2.3, п.3.1, Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением Совета депутатов 25.10.2006 № 372 (далее - Правила), или произвести демонтаж информационных конструкций; 

№№ 05-5322, 05-5325 от 01.09.2021, в соответствии с которыми Ответчику необходимо было в течение 5 (пяти) дней привести в соответствие с п. 2.3, п. 3.1, Правил, или произвести демонтаж информационных конструкций; 

№№05-8847, 05-8935 от 14.12.2021, в соответствии с которыми Ответчику было необходимо в течение 5 (пяти) дней было привести в соответствие с п. 2.3, п. 3.1, Правил, или произвести демонтаж информационных конструкций;

№05-8858 от 16.12.2021, в соответствии с которым, Ответчику было необходимо в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего предписания привести в соответствие с п. 2.3, п.3.1 Правил, или произвести демонтаж информационной конструкции. Предписания были получены нарочно представителями ответчиков, о чем свидетельствуют подписи. 

В установленный срок каких-либо действий, направленных на исполнение предписаний предпринято не было. 

В связи с чем, Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее - Истец), действующим на основании Устава, одним из видов деятельности которого является организация демонтажа и (или) демонтаж по поручению структурного подразделения мэрии самовольных нестационарных объектов в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска, был произведен демонтаж конструкций расположенных по следующим адресам:

- Красный проспект, 159; ул. Перевозчикова, площадь: 3,0*6,0 м, согласно предписанию №05-5322; 

- Красный проспект, 157/1; ул. Перевозчикова, площадь: 3,0*6,0 м, согласно предписанию №05-5325; 

- ул. Челюскинцев 48/1, площадь: 1,20*1,80 м, согласно предписанию №05-1301;

 - ул. Гоголя 44, площадь: 1,20*1,80 м, согласно предписанию №05-3237; 

- Красный проспект, 218/2, площадь: 3,0*6,0 м, согласно предписанию №05-1337; 

- ул. Титова, 10, площадь: 3,0*6,0 м, согласно предписанию №05-5173; 

- ул. Большевистская, 151, площадь: 24,0*3,0 м, согласно предписанию №05-0887;

- ул. Большевистская, 175/5, площадь: 12,0*3,0 м, согласно предписанию №05-0885; 

- ул. Большевистская, 175/5, площадь: 24,0*3,0 м, согласно предписанию №05-0884; 

- ул. Большевистская, 73 - ул. Гурьевская, площадь: 3,0*12,0 м, согласно предписанию №05-0847; 

- Толмачевское шоссе, 19, площадь: 3,0*12,0 м, согласно предписанию №05-1365; 

- Энергетиков проезд/Станционная, 8, площадь: 3,0*6,0 м, согласно предписанию №05-1365; 

- ул. Большевистская, 73 - ул. Гурьевская, 3,0*12,0 м, согласно предписанию №05- 8935; - ул. Большевистская, 151, площадь: 3,0*12,0 м, согласно предписанию №05-0886;

 -ул. Жуковского - ул. Северная, 31, площадь: 3,0*6,0 м, согласно предписанию №05- 1337;

- ул. Чаплыгина; Красный проспект, 17/1, площадь: 3,0*6,0 м, согласно предписанию №05-1298; - ул. Челюскинцев, 156, площадь: 1,20*1,80 м, согласно предписанию №05-3143; 

- ул. Титова, 11, площадь: 1,20* 1,80 м, согласно предписанию №05-3357; 

- ул. Большевистская, 229, площадь: 3,0*24,0 м, согласно предписанию №05-8858.

На основании произведенного демонтажа информационных конструкций ответчикам направлены претензии и счета на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационных конструкций, произведенный в связи с неисполнением предписаний органа местного самоуправления.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Порядок установки рекламных конструкций в городе Новосибирске регламентирован Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила), утвержденными решением городского Совета города Новосибирска №372 от 25.10.2006. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция. 

Согласно пункту 3.2. Правил в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная

информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Постановления мэрии г. Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, положении о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска», к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмена, а так же обеспечение демонтажа рекламных конструкций в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также нестационарных объектов в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска. 

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, подлежит применению порядок демонтажа конструкций, предусмотренный ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Поскольку Правила не содержат норм, напрямую регулирующих порядок демонтажа информационных конструкций, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), для предотвращения нарушения законодательства необходимо применение в данном случае положений части 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» по аналогии закона. 

На основании части 21.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или, в необходимых случаях, уничтожением рекламной конструкции.

Факт перехода права владения от ООО «ГК «АБЛ» спорных конструкций ответчикам подтверждается материалами дела, и ответчиками по существу не опровергнут.

Из обстоятельств дел следует, что  истец действовал в рамках закона, выполняя предписания контролирующих органов, которые ответчиком оспорены не были, понес расходы на демонтаж рекламных конструкций, ответчики данные расходы истцу не возместили в добровольном порядке, в связи с чем,  требования истца являются обоснованными и заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, размер расходов, понесённые в связи с демонтажем информационных конструкций, подлежащих отнесению на ИП ФИО4 составил  386302,42 руб. (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от исковых требований)  на ООО «Магистраль медиа» составил  65 420, 42 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

С учетом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца расходов, понесённых в связи с демонтажем информационных конструкций в сумме 386302,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10289 руб., с ООО «Магистраль медиа» в пользу истца  расходов, понесённых в связи с демонтажем информационных конструкций, в сумме 65 420, 42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1745 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование расчетов расходов на демонтаж в соответствии с п.2.1.2 «Порядка производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства», отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно в материалы дела были представлены все необходимые документы подтверждающие расходы на демонтаж: акты о демонтаже, счета, муниципальные контракты, коммерческие предложения и т.д., а также подробные пояснения по расчетам ( с л.д. 33-86 т.2). Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования спора мирным путем, истец не указал на возможность заключения мирового соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 110, 150, 271, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 24886,80 руб. долга. 

В указанной части решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10241/2023 отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 

<

***>) расходы, понесённые в связи с демонтажем информационных конструкций  в сумме 386302,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10289 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль медиа» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 

<

***>) расходы, понесённые в связи с демонтажем информационных конструкций, в сумме 65 420, 42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1745 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» из федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №151 от 13.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

              ФИО1

 

Судьи

               

              Л.Н. Апциаури 

 

 

               ФИО3