ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13221/2017

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн»  - ФИО2 (доверенность от 28.07.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г.Казани - ФИО3 (доверенность от 21.06.2017),

представитель судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу №А65-13221/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,  г.Казань,

с участием административных ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г.Казани, г.Казань,

о признании недействительным постановления от 15.11.2016 об окончании исполнительного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Райдэн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительным постановления от 15.11.2016 за №16007/16/5345741 об окончании исполнительного производства №145140/16/16007-ИП (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 по делу №А65-13221/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 15.11.2016 об окончании исполнительного производства.

Обязал судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 устранить допущенные нарушения (л.д.93-98).

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что окончанием исполнительного производства № 145140/16/16007-ИП послужило поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя заявление ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» об окончании исполнительного производства с приложением реестра передаваемых документов. Судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений от 24.11.2016 о направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Выводы суда, о том, что письмо с постановлением об окончании направлено по адресу: 420105, РТ, 

<

...>, т.е. без указания номера офиса, хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом взыскателя являются: 420105, РТ, 

<

...>. считает не обоснованными. Так согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность запрашивать выписку из ЕГРЮЛ. Кроме того, в заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 заявитель указывает адрес: 420105, 

<

...>., оф.20.

Также, считает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № 145140/16/16007-ИП (л.д.104).

ООО «УК «Райдэн» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ФИО4, Отдела судебных приставов, УФССП России по РТ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу №А65-17059/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» об обязании передать проектную документацию на многоквартирный дом, удовлетворены. Суд обязал ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать ООО «Управляющая Компания «Райдэн», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате) за весь период управления; протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за весь период управления; ежегодные отчеты по выполнению договора управления; поквартирные карточки и карточки регистрации; технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на многоквартирный дом; генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова); план благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); архитектурно-строительную часть с пояснительной запиской к проекту; технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе при установке общедомового прибора учета по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС; справку о выполнении технических условий; справку о готовности узлов учета; акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по всем видам коммунальных ресурсов; акт допуска электроустановки в эксплуатацию; внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения; чертежи и схемы сетей электроснабжения дома и наружного освещения; чертежи вентиляции многоквартирного дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства многоквартирного дома (изменения); разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или акт приема дома Государственной комиссией; чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчиков и трансформаторов тока; акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; план земельного участка; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; акты технического состояния многоквартирного дома, в том числе и на передачу дома другому собственнику; исполнительные чертежи контуров заземления (в случае наличия заземления); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; копии договоров ресурсоснабжения по всем видам ресурсов (газо-, электро-, тепло- и водоснабжение) со всеми приложениями в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 19.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011919638.

Судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС №011919638 по делу №А65-17059/2015 от 19.09.2016 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство №145140/16/16007-ИП в отношении ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», предмет исполнения: обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» передать ООО «УК Райдэн» документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

15.11.2016 судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №145140/16/16007-ИП (л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 15.11.2016 за №16007/16/5345741 об окончании исполнительного производства №145140/16/16007-ИП.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение положений статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставов», принимая решение об окончании исполнительного производства не убедилась в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, а именно: не проверила соблюдение должником по исполнительному производству требований действующего законодательства и не убедилась, что техническая документация на жилой дом передана надлежащему лицу - ООО «УК «Райдэн» и в полном объеме. Так, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 об окончании исполнительного производства не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, так как в отсутствие документации взыскатель не имеет возможности надлежащим образом обслуживать дом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закон №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела видно, что 15.11.2016 судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО4, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №145140/16/16007-ИП.

В обосновании вынесения постановления от 15.11.2016 об окончании исполнительного производства №145140/16/16007-ИП судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено фактическое исполнение данного документа.

Из текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 следует, что судебным приставом в ходе исполнения исполнительного производства №145140/16/16007-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного документа будет являться передача ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» ООО «Управляющая Компания «Райдэн» документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, указанных в исполнительном листе ФС №011919638.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для окончания исполнительного производства №145140/16/16007-ИП послужило поступившее в адрес судебного пристава - исполнителя заявление ООО «Управляющая компания «ЖКХ Приволжского района» г.Казани об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (л.д.27-28).

В настоящем письме третье лицо ссылается на передачу документации на многоквартирный дом 72 по ул.Фучика г.Казань согласно реестру. Между тем, доказательств какая - именно документация передана, не представлено.

Также отсутствуют доказательства передачи и получения документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, указанных в исполнительном листе ФС №011919638, взыскателем.

Таким образом, доказательств, подтверждающих правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 №145140/16/16007-ИП в связи с фактическим исполнением, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт неисполнения должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17059/2015 от 29.08.2016, явившиеся основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу №А65-17059/2015, в соответствии с которым суд присудил ООО «Управляющая компания «Райдэн» денежные средства за неисполнение ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» решения суда от 29.08.2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения должником исполнительного документа, в точном соответствии с его содержанием судебный пристав-исполнитель не представил.

В данном случае незаконное окончание исполнительного производства нарушило права ООО «Управляющая Компания «Райдэн» на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение документов, поименованных в исполнительном документе.

Заявитель также указал, на ненаправление службой судебных приставов в его адрес постановления об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 было получено представителем по доверенности ФИО5 11.05.2017 непосредственно в службе судебных приставов.

В подтверждение данного обстоятельства представил копию постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 с отметкой о его получении представителем по доверенности ФИО5

Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств (реестр почтовых отправлений с почтовыми отметками о принятии почтовой корреспонденции к пересылке, уведомление о вручении либо иные документы), содержащих сведения о дате направления в адрес взыскателя и получения им копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2016.

Ответчиком представлен реестр направления почтовых направлений от 24.11.2016, однако доказательств того, что в адрес взыскателя направлено именно постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом взыскателя является: 420105, РТ, 

<

...>.

Однако согласно реестру почтовых отправлений от 24.11.2016 почтовое отправление направлено по адресу: 420105, РТ, 

<

...>, т.е. без указания номера офиса.

В суде первой инстанции ответчиком, третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Из представленных по делу доказательств, следует, что заявитель узнал о вынесенном судебным приставом - исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 лишь 11.05.2017, при получении соответствующего определения непосредственно в службе судебных приставов, а заявление о признании недействительным постановления от 15.11.2016 за №16007/16/5345741 об окончании исполнительного производства №145140/16/16007-ИП подано им в Арбитражный суд Республике Татарстан согласно входящему штампу 17.05.2017.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 15.11.2016 об окончании исполнительного производства №145140/16/16007-ИП не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования ООО «Управляющая Компания «Райдэн» подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу №А65-13221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина