АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 529/2020

г. Ижевск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала АО «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 284 566 рублей 09 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2020 № 1), ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2020 № 2),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2020),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (далее – ООО «УК «ЖРП-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 2 284 566 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В заседании 04.03.2020 соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 272 712 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», 2. Акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала АО «Почта России».

В судебном заседании 19.05.2020 в соответствии со статьями 49, 51 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «РСУ», 2. Общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль».

Представитель ООО «УК «ЖРП-Мастер» требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Городская УК» требования не признал, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 54 по ул. Клубная решения от 19.10.2018 между ООО «УК «ЖРП-Мастер» и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД от 19.10.2018.

27.12.2018 владельцем специального счета, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 54 по ул. Клубная в г. Ижевске, стало ООО «УК «ЖРП-Мастер».

До 01.12.2018 управляющей организацией спорного МКД и владельцем специального счета являлось ООО «Городская УК».

Согласно письму Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 06.06.2019 № 7069-ж в отношении ООО «Городская УК» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был выявлен факт нецелевого использования ответчиком средств фонда капитального ремонта в сумме 1 800 000 руб. В целях устранения выявленного нарушения ООО «Городская УК» выдано предписание о перечислении указанной суммы на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 54 по ул. Клубная в г. Ижевске в срок до 15.08.2019 (том 1 л.д. 51-52).

Указанное требование надзорного органа ООО «Городская УК» не исполнено.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 1 800 000 руб. истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 564 от 13.11.2019 том 1 л.д. 31).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, влекут получение управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт, не израсходованных по назначению.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом (01.12.2018) у ООО «Городская УК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его капитальный ремонт, и не израсходованных на эти цели. В связи с чем спорная сумма 1 800 000 руб., в отношении которой, в том числе и надзорным органом была проведена, по результатам которой ответчику было выдано предписание о перечислении денежных средств новой управляющей компании, подлежит возврату на специальный счет, формируемый в целях проведения работ по капитальному ремонта МКД № 54 по ул. Клубная.

Между тем, как было установлено судом 16.08.2018 между ООО «ГК Энергоконтроль» и ООО «Городская УК» заключен договор генерального подряда № 01-кр-л, (том 1 л.д.133-134), по условиям которого ООО «ГК Энергоконтроль» приняло на себя обязательство в соответствии с заданием ООО «Городская УК» выполнить в МКД № 54 работы по капитальному ремонту лифтов. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 000 000 руб. Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 31.12.2021.

Также 16.08.2018 между ООО «РСУ-К» и ООО «Городская УК» заключен договор генерального подряда № 77-кр-к, (том 1 л.д.135-136) согласно которому ООО «РСУ-К» приняло на себя обязательство в соответствии с заданием ООО «Городская УК» выполнить в МКД № 54 работы по капитальному ремонту кровли. Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 000 000 руб. Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 31.12.2020.

Платежными поручениями от 16.08.2018 № 59 ООО «Городская УК» перечислило  ООО «РСУ-К» 1 200 000 руб. предоплаты по договору  подряда № 77-кр-к от 16.08.18, от 20.08.2018 № 60 перечислило ООО «ГК Энергоконтроль» 600 000 руб.  предоплаты по договору  подряда № 01-кр-л от 16.08.2018.

Поскольку денежные средства были перечислены подрядным организациям, обязательство по возвращению спорных денежных средств, по мнению ответчика, не может быть исполнено, а истец вправе истребовать указанные денежные средства у третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 статьи 189 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Таким образом, операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком исключительно по указанию владельца специального счета, обязанному представить в банк документы, поименованные в части 4 статьи 177 ЖК РФ, включая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и соответствующий требованиям части 5.1 статьи 189 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из письма Главного управления по государственному надзору УР от 06.06.2019 № 7069 собственники помещений МКД № 54 по ул. Клубная при принятии решений о проведении работ по капитальному ремонту кровли и лифтов в МКД исходя из положений части 5.1 статьи 189 ЖК РФ решения об определении средств фонда капитального ремонта источником финансирования указанных работ не принимали.

Исходя из изложенного, Жилищной инспекцией установлено,  что ООО «Городская УК» осуществило нецелевое расходование средств фонда капитального ремонта общего имущества в МКД № 54 по ул. Клубная на сумму 1 800 000.00 руб., поскольку в нарушение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ и части 5.1 статьи 189 ЖК РФ дало поручение банку на списание со специального счета № 40705810304240000846 в ПАО «Банк ВТБ», предназначенному для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД № 54, указанной суммы в качестве предоплат по договорам на проведение работ по капитальному ремонту кровли и лифтов в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД № 54 об определении средств фонда капитального ремонта источником финансирования работ по капитальному ремонту кровли и лифтов (том 1 л.д.51-52).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в настоящее время выбыли из распоряжения ООО «Городская УК» указанная сумма не может быть истребована истцом у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между тем в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом при установлении причинно-следственной связи между бездействием ООО «Городская УК» и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда собственникам помещений в МКД явились именно спорные действия (бездействие) предыдущей управляющей организации.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, возражения и объяснения, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика собственникам помещений причинены убытки.

Так надзорным органом установлено, что ответчик в отсутствие решения собрания собственников помещений самовольно определил источник финансирования подлежащим выполнению работ капитального характера, распорядившись, не принадлежавшими ему денежными средствами. При этом впоследствии при расторжении договора управления и утрате им статуса управляющей организации не предпринял мер к расторжению договоров подряда и возврату спорной суммы в распоряжение собственников помещений МКД.

Размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами.

Именно виновными действиями (бездействием) ответчика собственникам помещений в МКД причинены убытки в размере 1 800 000 руб., что подтверждает наличие причинно-следственной связи.

Вся совокупность обстоятельств, необходимых для подтверждения наличия у собственников помещений в МКД убытков по вине ООО «Городская УК», материалами дела подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым руководствоваться нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, а не главой 60 ГК РФ, как указывает истец.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 1 800 000 руб. убытков подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 31 000 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 3 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 800 000 рублей убытков; а также 31 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 423 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 № 94.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева