Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14296/2023

14 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РМЗ» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2005,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 274 050 руб. 00 коп.,  

без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 274 050 руб. 00  коп. неустойки по договору от 04.03.2020 № 7363220/0464Д.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного  производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного  суда от 31.08.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения  требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец дополнением от 13.10.2023 просил суд не рассматривать отзыв, поскольку  поступил в суд по истечении установленного судом срока и подлежит возврату.  

Доводы истца судом отклоняются. 

Определением суда от 31.08.2023 ответчику предложено в срок не позднее 22  сентября 2023 года представить отзыв на исковое заявление. Во исполнение указанного  определения ответчиком 22.09.2023 посредством заполнения формы размещенной на  официальном сайте суда, в электронном виде, представлен отзыв на исковое заявление, то  есть в установленный судом срок.  

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без  вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.10.2023 по делу № А75-14296/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято  путем подписания судьей резолютивной части решения.  

09.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение»  (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «РМЗ» (поставщик) заключен договор  поставки материально-технических ресурсов 04.03.2020 № 7363220/0464Д (далее –  договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в  собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и  срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и  оплатить товар (п. 1.1. договора).  

Как утверждает истец, в нарушение принятых по Договору обязательств ответчик  поставил Товар с нарушением сроков.  

Так по сопроводительному транспортному документу ТТН № 95 от 31.07.2020 на  склад № 5009 ОП г. Бузулук 05.08.2020 поступил Товар в количестве 1 шт. При приемке  на склад выявлен факт наличия по телу змеевика нарушений лакокрасочного покрытия,  наличия следов коррозии, деформация сварных швов.  

Товар в соответствии с условиями Договора был принят на ответственное хранение  по акту № 4906181423 от 05.08.2020.  

Письмом № АГ-056425 от 10.08.2020 Поставщик был уведомлен о выявленных  недостатках.  

19.08.2020 осуществлен повторный входной контроль, замечания по отбракованному  Товару были сняты в силу устранения замечаний ответчиком.  

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец направил в адрес  ответчика претензию № ВР-087214 от 09.12.2020 (л.д. 6) с требованием об оплате  неустойки.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся  между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами  параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В настоящем случае стороны договора в пункте 8.1.1 согласовали условие, согласно  которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и  отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества  поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки поставки  товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) обоснованным.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении  статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению ответчика.  

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки  является чрезмерно высоким (109,5 % годовых), суд полагает возможным снизить размер  

подлежащей взысканию суммы исходя из ставки 0,1% (36,5 % годовых) от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается  судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N  ВАС-250/14).  

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о  взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере  94 500 рубль 00 копеек (за период с 21.07.2020 по 19.08.2020, из расчета неустойки - 0,1%  за каждый день просрочки).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 8 481 рубль 00 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» в пользу акционерного  общества «Самотлорнефтегаз» 102 981 рубль 00 копеек, в том числе договорную  неустойку в размере 94 500 рубль 00 копеек (за период с 21.07.2020 по 19.08.2020, из  расчета неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, по договору от 04.03.2020 №  7363220/0464Д), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 481  рубль 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.Х. Агеев