АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28030/2016

г. Владивосток

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд»   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации   03.07.2013 

к  обществу  с ограниченной ответственностью «ДальРосБизнесГрупп»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 07.04.2010

о взыскании 561 479 руб. 33 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 08.12.2016,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 561 479 руб. 33 коп.,  из которых сумма основного долга  за оказанные услуги аренды строительной техники  и механизмов (с экипажем)  по договору  № 6/04/2016 аренды строительной техники  и механизмов (с экипажем) от 06.04.2016  в размере  553 000 руб.,  пени за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 16.11.2016 в размере 8 479 руб.             33 коп.; кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать основной долг  за оказанные услуги аренды строительной техники  и механизмов (с экипажем)  по договору  № 6/04/2016 аренды строительной техники  и механизмов (с экипажем) от 06.04.2016  в размере  553 000 руб.,  проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2016 по 16.11.2016 в размере 8 479 руб. 33 коп.; кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данное заявление судом рассмотрено  и принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, поскольку считает не доказанным факт оказания  услуг по представлению строительной техники, оспаривая подлинность представленных истцом актов, поскольку их оригиналы не подписывал, указывает, что  представленные истцом рапорта о работе строительных машин и справки для расчетов за выполненные работы не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорным договором аренды.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор                 № 6/04/2016 аренды строительной техники и механизмов (с экипажем) от 06.04.2016. Согласно пункту 1.1 данного договора,  его предметом является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники и механизмов                              (с экипажем), указанных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на объекте: «ул. Леонова               в г. Владивостоке».

По условиям данного договора, стоимость аренды техники определяется в Приложении № 1 (пункт 3.2. договора). Оплата производится за фактически отработанные часы аренды (пункт 3.3. договора). Арендатор осуществляет оплату на основании выставленных Арендодателем  счетов согласно рапорту рабочего времени (пункт 3.4. договора). Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта и выставления счета (пункт 3.6. договора).

Согласно рапортам о работе строительной машины (механизма), справкам для расчета за выполненные работы (услуги), актам № 184                      от 16.04.2016, № 185 от 29.04.2016, № 186 от 30.04.2016, № 187                           от 16.05.2016, № 188 от 23.05.2016, № 189 от 01.06.2016, № 190                        от 07.06.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги экскаватора Komatsu 228 гидромолот и экскаватора Komatsu 228 ковш на общую сумму 553 000 руб.

За оказанные услуги, истец выставил ответчику соответствующие счета, которые  не были оплачены ответчиком, истец 23.09.2016 направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2016 № 234 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 553 000 руб. Ответчик не ответил на данную претензию.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными                        по следующим основаниям.

Суд, исходя из буквального толкования договора в смысле статьи 431 ГК РФ, сделал вывод о том, что фактически между сторонами сложились арендные отношения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику экскаваторов и оказания услуг посредством указанной строительной техники подтвержден материалами дела. В нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 614 ГК РФ ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате составляет 553 000 руб. Заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут. 

Возражения ответчика относительно того, что спорный договор нельзя признать договором аренды транспортного средства, суд считает безосновательными, исходя из предмета сделки, прав и обязанностей ее участников. Оспаривая подлинность представленных истцом актов, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил прямых доказательств в подтверждение того, что оригиналы указанных актов им не подписывались. Соответственно, при отсутствии надлежащих доказательств, довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по представлению строительной техники, нельзя признать состоятельным.

Довод о том, что представленные истцом рапорта о работе строительных машин и справки для расчетов за выполненные работы не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорным договором аренды, противоречит фактическим обстоятельствам. Так, из буквального прочтения данных документов следует, что ООО «ВостокТрейд» производились работы экскаватором Komatsu 228, на объекте: ул. Леонова в г. Владивостоке, как предусмотрено спорным договором и приложением к нему.

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга            в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2016 по 16.11.2016, в размере 8 479 руб. 33 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств перечисления истцу суммы в размере 553 000 руб. ответчиком не представлено,  нарушений при проверке расчета истца не установлено, суд признает  надлежащими требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными  за  период  с 02.10.2016 по 16.11.2016,  в  сумме                        8 479  руб.  33 коп. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом (в том числе), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости,  допустимости.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановление Пленума № 1, в котором указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, из приведенных законоположений следует, что доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно на заявителя возложена обязанность доказывания не только размера расходов, но и  относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение требования о возмещении судебных расходов, ответчик представил договор № 17 на оказание юридических услуг                    от 01.11.2016, заключенный между ООО «Восток Трейд» (Заказчик) и               гр. ФИО2 (Исполнитель), в соответствии  с предметом которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовить исковое заявление, представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции – Арбитражном суде Приморского края (пп. 1.1.1. договора).

Платежных документов, свидетельствующих о несении расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

Тем самым, истец не доказал факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106,  110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальРосБизнесГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд»  сумму основного долга  в размере  553 000 (пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 33 копейки,  14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.