﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3766/2021(1)-АК

Дело № А60-36521/2020

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Уралтехпром»: Рыковой Т.Л., удостоверение адвоката, доверенность № 01 от 20.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года 

по делу № А60-36521/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании задолженности в размере 1043287 руб. 50 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 108 702 руб. 37 коп., а также об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору № 161-2019с от 15.07.2019,

установил:

Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика 1 015 912 руб. 00 коп. основного долга, 41 982 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2020 по 23.11.2020, просило продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество «Облкоммунэнерго» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки в размере 108702 руб. 37 коп., а также об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору № 161-2019с от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Облкоммунэнерго» взыскано в пользу ООО «Уралтехпром» 1 057 894 руб. 70 коп., в том числе 1 015 912 руб. 00 коп. – основной долг, 41 982 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 23.11.2020, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 015 912 руб. 00 коп., начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в размере 23 433 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралтехпром» взыскано в пользу АО «Облкоммунэнерго» 54 351 руб. 19 коп. – неустойка, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 261 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскано с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Уралтехпром» денежные средства в сумме 1 003 543 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 015 912 руб. за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 19 172 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик по первоначальному иску, АО «Облкоммунэнерго» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что факт поставки некачественного товара подтверждается актом осмотра б/н от 29.11.2019, представленным в материалы дела. По мнению заявителя жалобы, факт составления акта в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в акте приемки недостатков. Содержание акта истцом не оспорено, каких-либо возражений по существу заявленных недостатков не представлено. Суд указал, что ответчик не доказал обязанность истца устранить подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара отсутствовали. Судом не учтены доводы ответчика о том, что заявленные недостатки выявлены и предъявлены истцу для устранения в рамках гарантийных обязательств. Не согласен с указанием суда на п. 1ст. 483 ГК РФ, что на момент приемки товара и подписания УПД претензии к качеству отсутствовали. Судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

От истца по первоначальному иску, ООО «Уралтехпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец ООО «Уралтехпром» по первоначальному иску, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Уралтехпром» заключен договор от 15.07.2019 № 161-2019С на поставку 2КТП и КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область).

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 1015912 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.11.2019 № 245, подписанным представителями сторон договора.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 1015912 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки № 161-2019С, равно как не оспаривается факт поставки товара предусмотренного договором.

Ответчик, по первоначальному иску, обращаясь с апелляционной жалобой указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поскольку истцом товар поставлен  ненадлежащего качества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа  условий договора поставки № 161-2019С следует, что стороны пришли к следующим соглашениям:

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 Договора. В случае если договором предусмотрена поставка Товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта. Покупатель имеет право на проверку качества Товара непосредственно у Поставщика.

АО «Облкоммунэнерго»  осуществило приемку товара по УПД № 245 от  27.11.2019, однако в 3-х дневный срок уведомление о не качественности поставленного товара в адрес поставщика заявлено не было.

Материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.11.2019 № 245, подписанным представителями сторон договора.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил.

Товар по договору поставки был передан продавцом по универсальному передаточному документу счет-фактуре № 245 от 27.11.2019 на сумму 1015912 руб. и товар был принят Покупателем без каких либо замечаний.

В соответствии с условиями договоров поставки, а именно п.4.1. - Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 Договора.

У Покупателя в период с 27.11.2019 было три рабочих дня для принятия товара, однако данным сроком он не воспользовался и никаких претензии по качеству и комплектности в адрес продавца не заявил. В разумный срок истцом явные недостатки по комплектности обнаружены не были, и заявлены только в отзыве на исковое заявление ООО «Уралтехпром» 07.09.2020, то есть по истечении более 10 месяцев с момента приемки.

Недостатки, на которые ссылался истец по встречному иску, являются явными и их можно было обнаружить визуально при приемке товара именно на складе Покупателя, как было оговорено в договоре, а не после монтажа, пуски-наладки, ввода в эксплуатацию и длительной его эксплуатации на конкретном объекте по истечении разумного срока. Оборудование эксплуатируется на протяжении длительного времени и с момента принятия находилось во владении и на хранении у истца по встречному иску, что не исключает возможность его изменения силами самого же истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после приемки товара у ответчика не было претензий относительно его комплектности и качества, что подтверждается письмом АО «Облкоммунэнерго» в адрес ООО «Уралтехпром» от 13.01.2020, согласно которому покупатель указал только на необходимость уплаты продавцом неустойки за просрочку поставки товара. Претензий относительно качества и комплектности товара заявлено не было.

Представленный в материалы дела акт осмотра товара от 29.11.2019 не был направлен покупателем продавцу, что предусмотрено пунктом 4.2. договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  обоснованно исходил из того, что АО «Облкоммунэнерго»  пропущен срок предъявления претензий по качеству товара, факт поставки некачественного товара не доказан.

Доказательств, подтверждающих обращение к поставщику с требованием в разумный срок, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки предъявлены для устранения в рамках гарантийных обязательств.

В связи с тем, что весь недокомплект или недостатки, на которые ссылается АО «Облкоммунэнерго», могли существовать и до приемки товара Покупателем, о данных недостатках Покупатель знал при приемке, они не могли возникнуть в ходе эксплуатации товара, т.к. вообще не связаны с эксплуатацией, не носят скрытый характер, все отступления при их наличии можно было определить визуально при приемке без каких-либо дополнительных усилий и без производства экспертиз, то соответственно они не могут являться гарантийными.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар: паспорт на изделие; декларация соответствия; паспорта и сертификаты на все комплектующие, общий вид, однолинейная схема, спецификации.

АО «Облкоммунэнерго» обязан был своевременно обнаружить какие-либо несоответствия товара при его приемке, а также имел возможность отказаться от приемки товара, потребовать замены товара без ввода его в эксплуатацию или незамедлительного устранения недостатков.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер с 108 702 руб. 37 коп. до 54 351 руб. 19 коп. (исходя из размера пени 0,1%).

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие в деле доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения заявленной неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 54 351 руб. 19 коп. 

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года  по делу № А60-36521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова